Напутственное слово судьи к присяжным заседателям
Содержание напутственного слова судьи. По окончании исследования доказательств и обычно после заключительных прений сторон[405] судья обращается к присяжным с напутственным словом [jury instructions], в котором объясняются применимые в деле нормы права.
Иногда это называют «наставлением» [charge] присяжных. В напутственном слове разъясняется содержание материальных норм права относительно предъявленного иска или вмененного преступления, например, могут разъясняться условия действительности сделки или элементы такого состава преступления, как убийство. Во многих юрисдикциях приняты стандартные тексты или «шаблоны» {patterns] напутственного слова к присяжным, которые официально утверждены высшим судом штата; с напутственным словом по таким шаблонам судьи должны обращаться к присяжным в любом деле, где оно применимо. Однако не все вопросы права, которые возникают в деле, охватываются стандартным напутствием, поэтому часто в задачи адвокатов в таком случае входит составление проектов напутственного слова и представление их председательствующему судье.Напутственное слово также будет охватывать правовые нормы, регулирующие то, как присяжные должны оценивать доказательства и решать дело. Напутственное слово обычно не очень детализировано. Присяжных просят избрать своего «старшину» [foreperson], который будет председательствовать на совещании присяжных и предоставлять каждому возможность высказаться. Также им говорят, что только они вправе судить о достоверности и весомости доказательств. Но присяжных обычно не снабжают готовым рецептом для оценки конкретных видов доказательств.
Критерии доказанности. В напутственном слове присяжным разъясняется, какой критерий доказанности им следует применить при разрешении дела. В уголовном деле критерием доказанности считается доказанность вины «вне всякого разумного сомнения» [proof beyond a reasonable doubt].
Таким образом, присяжных наставляют, что они могут признать обвиняемого виновным, только если они установят вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый совершил вменяемое ему преступление. И они должны оправдать обвиняемого, если у них есть какое-либо разумное сомнение в вине обвиняемого. В гражданских делах критерий доказанности - «наличие более веских доказательств» [preponderance of the evidence], который иногда называют «перевесом доказательств» [greater weight of the evidencel. Существует также промежуточный критерий доказанности — наличие «ясных и убедительных доказательств» [clear and convincing evidence) — который используют по некоторым категориям гражданских дел, имеющих серьезные последствия для стороны, например, лишение родительских прав или принудительное помещение в психиатрический стационар. Некоторые специалисты полагают, что если критерии доказанности выражать в процентном отношении, то по уголовным делам для вынесения обвинительного приговора необходимо доказать 95 процентов вины, а по гражданским делам для удовлетворения иска — 51 процент обоснованности исковых требований. Для удовлетворения иска на основании «ясных и убедительных доказательств» необходимо доказать примерно 75-85 процентов обоснованности исковых требований.Типичное напутствие присяжным, объясняющее понятие разумного сомнения гласит: «Разумное сомнение означает сомнение, имеющее под собой причину и здравый смысл, которое проистекает из справедливого и разумного рассмотрения всех доказательств по делу или из отсутствия доказательств по делу. Это сомнение не является смутным, гипотетическим или воображаемым, а точно таким, которое заставило бы разумного человека колебаться предпринять действия в вопросах, имеющих серьезное значение для него самого».
Типичное напутствие присяжным, поясняющее критерий доказанности по гражданским делам гласит: «Когда я использую выражение “наличие более веских доказательств”, я имею в виду, что рассмотрение всех доказательств по делу должно убедить вас, что предмет спора является, скорее, правдой, а не неправдой.
Любые выводы о фактах по делу, к которым вы приходите, должно быть основаны на вероятности, а не на возможности. Эти выводы нельзя основывать на догадках, умозрительных построениях или предположениях».Напутственное слово зачитывают присяжным, и до недавних пор присяжным обычно не давали его письменного экземпляра. Исходя из того, что зачитывание напутственного слова по правовым вопросам в течение 15 минут или дольше неизбежно влечет трудности с его восприятием, в судах все большего числа юрисдикций теперь позволяется или даже требуется, чтобы судьи вручали присяжным экземпляр напутственного слова. Исследования показывают, что хотя присяжные хорошо справляются с задачей установления фактов, у них хуже обстоит дело с уяснением правовых стандартов[406]. У судьи нет прямых средств проверки, насколько присяжные недопоняли правовые нормы, если только сам присяжный не обратится к судье за помощью. Однако судья может отменить любой вердикт присяжных (за исключением оправдательного вердикта по уголовному делу), который не обоснован фактами или правом[407].
Комментарии судьи к доказательствам. Как правило, судьи в Соединенных Штатах не суммируют доказательства для присяжных и не комментируют их. Хотя федеральные судьи имеют, во всяком случае, теоретическое право на это, и комментирование доказательств одно время было принятой практикой, сейчас эта практика не используется — судьи весьма озабочены, не оказывают ли они ненадлежащее воздействие на присяжных[408]. Единственное, что ныне сохраняется от суммирования и комментирования судьей доказательств: судья по ходатайству сторон может зачитать присяжным краткое наставление по «версии дела», составленное сторонами, в котором каждая сторона резюмирует свою позицию по делу.