§ 2. Смертная казнь

США — единственная промышленно развитая страна, где смертная казнь не только предусматривается законодательством (федеральным и большинства штатов), но и довольно широко применяется на практике.

Однако отношение к этому наказанию там было неоднозначным. В 1972 г. Верховный суд США, рассмотрев апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц, приговоренных к смертной казни2, пятью голосами против четырех решил, что назначение и применение смертной казни по этим делам представляют собой жестокое и необычное наказание, противоречащее VIII, а также XIV поправкам к Конституции, запрещающей штатам «лишать какое-либо лицо жиз

1              Никифоров В. С.у Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 82.

2              Один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убий - ства, а двое других — за изнасилование без причинения телесных повреждений.

254

Раздел III

ни... без надлежащей правовой процедуры»1. Поскольку столь важное решение было принято большинством всего в один голос, в острой борьбе мнений, которые даже у его сторонников не во всем совпадали, Суд, вопреки своей обычной практике, не выработал общего аргументированного постановления, а обнародовал позицию каждого из его членов. Наиболее радикальной и по существу совпадающей была точка зрения У. Бреннана и Т. Маршала. Считая смертную казнь, противоречащей Конституции, они выступили за ее полную отмену. Трое других противников смертной казни высказались в том смысле, что смертная казнь является жестоким и необычным наказанием в определенных случаях, включающих ее дискреционное применение без четко определенных критериев. Причем судья У. Дуглас подчеркнул, что смертная казнь произвольно применяется к расовым меньшинствам, бедным и другим непривилегированным слоям общества. Четверо противников отмены смертной казни, включая председателя Верховного суда У.

Решение Верховного суда Соединенных Штатов вызвало эйфорию в рядах аболиционистов. Однако, как показало дальнейшее раз- витие'событий, радость их была преждевременной. Хотя это решение и представляло собой определенную уступку противникам смертной казни, оно сохранило жизнь не только трем указанным апеллянтам, но и более чем 600 другим смертникам, просившим отмены приговоров по тем же основаниям. Но главное — оно привлекло внимание общественности к такому вопиющему факту, что смертные приговоры в США, по существу, выносятся произвольно.

Решение Верховного суда не означало, да и не могло означать отмену смертной казни вообще. Во-первых, потому, что сравнительный анализ трех (V, VIII и XIV) поправок к Конституции показывает, что ее «творцы» ставили перед собой цель упразднить не смертную казнь, а только ее квалифицированные виды. Во-вторых, потому, что опубликованные мнения членов Верховного суда показали, что даже

1              Furman V. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L Ed. 2d 346 (1972).

2              Johnson Philip E. Substantive criminal law in its procedural context. St. Paul (Minn.), 1980. P. 440-441.

Основные институты Особенной части

255

большинство из тех судей, которые признали смертную казнь противоречащей Конституции, не были ее принципиальными противниками. По существу они лишь выступали против ее произвольного применения.

Все это, конечно, понимали законодатели штатов, которые, как показали их последующие действия, смертную казнь отменять не намеревались. Не в последнюю очередь это было обусловлено и уровнем преступности, а также влиянием общественного мнения. По данным опросов общественного мнения, на решение по делу Фурмэ- на американцы в своем большинстве прореагировали отрицательно: если до его рассмотрения за смертную казнь высказывалось 50% опрошенных, то в том же 1972 г., но после его рассмотрения, — 57%, а в 1973 г.

А в Калифорнии смертная казнь была восстановлена всенародным голосованием на референдуме, результаты которого власти штата, по-видимому, предвидели. Одобрена конституционная поправка, санкционирующая этот вид наказания. Таким образом, было нейтрализовано решение Верховного суда этого штата 1972 г. и в целом выражено негативное отношение к решению Верховного суда страны по делу Фурмэна.

Однако это решение послужило серьезным толчком для реформирования законодательства в области смертной казни. В течение четырех лет после его вынесения в 35 штатах были приняты новые законы, касающиеся ее применения за преступления, следствием которых является смерть человека.

Решимость сохранить этот вид наказания продемонстрировали и федеральные власти. В своем послании Конгрессу 14 марта 1973 г. президент США прямо заявил, что правительство будет делать все возможное, чтобы смертная казнь за совершение опасных преступлений была сохранена2. В 1974 г. Конгресс принял Закон о воздушном пиратстве3, предусматривающий смертную казнь за причинение смерти в связи с угоном воздушного судна.

1              Levine James P., Musheno Michael С., Palumbo Dennis J. Criminal Justice in America: law inaction. N.Y., 1986. P. 616.

2              Уголовное право зарубежных государств. Наказание. М., 1975. С. 49.

3              49 USC 1472-3.

256

Раздел III

Вышеуказанные законы предусматривают обязательное вынесение смертного приговора за определенные преступления, но чаще (с последующими изменениями) связывают решение этого вопроса с учетом соответствующих обстоятельств (факторов) при соблюдении довольно строгих процессуальных правил. Наиболее типичные отягчающие обстоятельства: убийство по найму или публичного служащего, в том числе тюремного или полицейского, «низменное, ужасное или бесчеловечное» убийство, а также совершенное лицом с тяжелым криминальным прошлым. Наиболее часто встречающиеся смягчающие факторы: молодость преступника; совершение убийства под значительным влиянием со стороны другого лица; сравнительно небольшое участие в преступлении; наличие психического недостатка, который, однако, не позволяет признать лицо невменяемым1.

По общему правилу если суд установит наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств (факторов), то он обязан «взвесить» и те, и другие и вынести смертный приговор тогда, когда, по его мнению, отягчающие обстоятельства «перевешивают» смягчающие (УК Флориды, Калифорнии, Огайо). Если же он установит наличие только отягчающих обстоятельств, то в одних штатах он должен приговорить виновного к смертной казни, а в других — может сохранить ему жизнь, т. е. решение вопроса зависит от его усмотрения.

По новым законам суды штатов стали выносить смертные приговоры даже чаще, чем по ранее действовавшим. Однако ввиду неопределенного отношения Верховного суда к этому законодательству в исполнение они не приводились.

В 1976 г. Верховный суд США вернулся к проблеме смертной казни. Он рассмотрел апелляции по делу Грегга ц еще четырех лиц, приговоренных к смертной казни2. Будучи почти в том же составе, что и в 1972 г. (сменился лишь один из его членов), большинством в семь голосов против двух Суд постановил, что «смертная казнь сама по себе не нарушает Конституции», т. е. вынес решение, прямо про

1              См.: Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender, 1994. P. 454—455. — Этот автор, говоря об отягчающих обстоятельствах, отмечает, что законы штатов содержат «неисчерпывающий список» этих обстоятельств.

2              Они были осуждены к смертной казни за тяжкое убийство в своих штатах по законам, принятым уже после 1972 г.

Основные институты Особенной части

257

тивоположное тому, что принял по делу Фурмэна. Суд также отметил, что «смертная казнь не является таким наказанием, которое никогда не может применяться, независимо от обстоятельств преступления, личности преступника и процедуры принятия решения о его назначении»1.

Принимая решение о восстановлении смертной казни, Суд имел в виду следующие факторы: 1) «смертная казнь за тяжкое убийство имеет длительную историю ее принятия как в США, так и в Англии» (здесь следует отметить, что смертная казнь за тяжкое убийство в Англии отменена условно в 1965 г., а «навсегда» — в 1970 г.); 2) значительная часть американского общества считает смертную казнь «надлежащей и необходимой уголовной санкцией»; 3) смертная казнь служит достижению «двух принципиальных социальных целей»: возмездия и предупреждения совершения преступлений, караемых смертной казнью2.

Проанализировав и одобрив закон Джорджии, на основании которого в этом штате был вынесен смертный приговор по делу Грегга, Верховный суд США подчеркнул, что он: 1) предусматривает десять отягчающих обстоятельств, наличие любого из которых должно быть установлено жюри «за пределами разумного сомнения», прежде чем лицо может быть приговорено к смертной казни3; 2) разрешает давать жюри обязывающую рекомендацию о помиловании, даже если не было установлено ни одного смягчающего обстоятельства; 3) предусматривает автоматическое обжалование приговора, при котором осуществляются проверка доказанности отягчающего обстоятельства и оценка соразмерности данного наказания наказаниям, назначенным по сходным делам4.

Верховный суд признал неконституционными те законы, которые либо предписывали автоматическое вынесение смертного при

1              Gregg V. Georgia 428 U.S. 153,96 S. Ct. 2909,49 L. Ed. 2d 859 (1976); Johnson Philip E. Op. cit. P. 450.

2              LaFave W., Scott A. Criminal law. St. Paul (Minn.), 1991 (1999). P. 178.

3              В одном из своих последующих решений Верховный суд указал: если какое-либо отягчающее обстоятельство было недостаточно точно установлено и по этой причине отклонено, это не препятствует вынесению смертного приговора, если он подкрепляется другими отягчающими обстоятельствами (Zant V. Stephens, 462 U.S. 862,103 S. Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235(1983)).

4              LaFave W.y Scott A. Op. cit. P. 178.

9 Зак. 3890

258

Раздел III

говора, лишающее суд и жюри всякой свободы выбора, либо, напротив, при решении вопроса о назначении смертной казни представляли им слишком широкое усмотрение1. Так, например, в тот же день, когда Верховный суд признал соответствующим Конституции вышеупомянутый закон Джорджии, он признал «дефективным» законодательство двух других штатов, которое предусматривало обязательное вынесение смертного приговора всем лицам, признанным виновными в совершении тяжкого убийства I степени, — Северной Каролины2 и Луизианы3.

Практику «выбраковки» законодательства, а также корректирования решений судов штатов по вопросу смертной казни Верховный суд США продолжил и в дальнейшем. В 1977 г. он рассмотрел апелляцию по делу Кокера. Отбывая наказание за ряд преступлений (тяжкое убийство, изнасилование и др.), он совершил побег из тюрьмы и, уже будучи на воле, изнасиловал женщину (хотя, как пишет Джонсон, Кокер сначала ограбил мужчину, а затем уже изнасиловал женщину (его жену) и в довершение похитил ее)4. Суд штата Джорджия, установив отягчающие обстоятельства, приговорил обвиняемого к смертной казни. Верховный суд США это решение отменил, отметив, что «наказание в виде смертной казни за изнасилование взрослой женщины является явно несоразмерным и чрезмерным, запрещенным положением "о жестоком и необычном наказании" VIII поправки к Конституции»5.

Решение по делу Кокера американскими авторами считается одним из важнейших, поскольку «это первое современное решение, в котором Верховный суд, основываясь на "несоразмерности", признал наказание в виде смертной казни недействительным». Однако

1              Никифоров В. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 100.

2              В решении по делу Вудсона, приговоренного к смертной казни на основании закона этого штата, Верховный суд, в частности, отметил, что присяжным должна быть предоставлена возможность рассмотреть и учесть конкретные обстоятельства, касающиеся преступления и преступника (Woodson V. North Carolina, 428 U.S. 280,96 S. Ct. 2978, 48 L Ed. 2d 944 (1976)).

3              Roberts V. Louisiana, 428 U.S. 325,96 S. Ct. 3001,49 L. Ed. 2d 974 (1976). - Закон штата Луизиана предусматривал смертную казнь в пяти случаях, в частности за убийство, совершенное во время вооруженного ограбления.

4              Johnson Philip Е. Op. cit. P. 460.

5              Coker V. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S. Ct. 2861, 53 L Ed. 2d 982 (1977).

Основные институты Особенной части

259

профессор Дресслер отмечает непоследовательность Верховного суда в применении принципа «пропорциональности»1.

В 1978 г. Верховный суд США, рассмотрев апелляцию по делу Локкет, отменил вынесенный ей в штате Огайо смертный приговор за соучастие в убийстве и ограблении на том основании, что законодательство этого штата предусматривало «неоправданно узкий круг смягчающих обстоятельств». Судебные власти, указал он, «не должны быть ограничены в рассмотрении в качестве смягчающего фактора любого аспекта характера обвиняемого или его прошлого, а также какого-либо обстоятельства совершения преступления, которое обвиняемый предлагает как основание для назначения более мягкого наказания, чем смертная казнь»2.

Если ранее УК Огайо предусматривал лишь три смягчающих обстоятельства3, то с 1981 г. при решении вопроса о вынесении смертного приговора суды стали принимать во внимание и такие факторы, как молодость правонарушителя, отсутствие предшествующей преступной деятельности, степень участия в преступлении и другие, имеющие отношение к делу обстоятельства (ст. 2929.04, ч. "В"). Причем, как подчеркивается там же (ч. "С"), обвиняемый не может быть ограничен в представлении доказательств существования смягчающих обстоятельств.

Казуистичность и непоследовательность в деятельности Верховного суда США по вопросам смертной казни побудили Дж. Левина и других американских авторов заявить, что «решения этого Суда создали большую путаницу и позволили продолжить дискреционную практику, существовавшую до решения по делу Фурмэна»4. С таким утверждением полностью согласиться нельзя, так как Верховный суд США проделал большую и в целом небесполезную работу по упоря

1              Dressier J. Law outlines. Criminal law. Santa Monica. Cal., 1994. P. 2—3.

2              LaFave W.f Scott A. Op. cit. P. 178; Locket V. Ohio, 438 U.S. 586,98, S. Ct. 2954,57 L. Ed. 2d 973(1978).

3              Это — побуждение или содействие преступлению со стороны потерпевшего; совершение преступления под принуждением или под влиянием сильной провокации; психическое состояние обвиняемого в момент совершения деяния, когда в силу психического заболевания или недостатка он в значительной степени был лишен возможности понимать преступный характер своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона.

4              Levine James P., Musheno Michael С, Palumbo Dennis J. Op. cit. P. 622.

260

Раздел III

дочению законодательства, ограничению применения смертной казни в стране. Конечно, далеко не все ему удалось сделать в этом отношении и, как представляется, не в последнюю очередь потому, что у самого Верховного суда никогда не было общей выработанной позиции по важнейшим вопросам смертной казни. Отсутствие единства мнения судей — результат действия разных факторов (от сугубо личного характера до обусловленных влиянием различных сил, в том числе общественного мнения), которые могут быть предметом специального исследования.

Верховный суд США занимался также изучением вопроса обязательного апелляционного рассмотрения смертного приговора в тех случаях, когда виновный отказывается его обжаловать. По ранее рассмотренным делам1 по данному вопросу он высказывался отрицательно. Его окончательная позиция не ясна. Однако по сложившейся практике все смертные приговоры в США в обязательном порядке рассматриваются в апелляционных инстанциях в штатах и на федеральном уровне, вплоть до Верховного суда2.

Решением по делу Грегга были развеяны надежды аболиционистов на упразднение смертной казни в стране и, по сути, включен «зеленый свет» для приведения смертных приговоров в исполнение.

Нгйщная с 1977 г. (когда был прекращен продолжавшийся почти 10 лет неофициальный мораторий и судебный запрет на исполнение смертных приговоров), в США возобновились казни. Медленно, но неуклонно машина экзекуций стала набирать обороты: если в том же году был казнен один осужденный, к концу 1982 г. лишены жизни шесть человек, то уже к ноябрю 1988 г. число казненных превысило 100 человек. Далее: в 1989 г. были казнены 16, в 1990 г. — 23, в 1991 г. — 14, в 1992 г. — 31, в 1993 г. — 38 (профессор В. Квашис пишет, что с 1976 по 1993 г. были казнены 290 человек3, однако эта цифра представляется несколько завышенной), в 1994 г. — 31, в 1995 г. —

1              Gilmor V. Utah (1976), Lenhard V. Wolff (1979), etc.

2              Никифоров Б. Cf Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 101. — Но, как представляется, не всегда. В 1996 г. в американской прессе прошло следующее сообщение: чернокожий житель страны У. Кирпатрик, ожидая рассмотрения ходатайств о помиловании несколько лет, не выдержал такого испытания и обратился в Верховный суд США с просьбой о приведении приговора в исполнение и вскоре был казнен (см.: Труд. 1996. 21 марта).

3              Российская юстиция. 1996. Nq 6.

Основные институты Особенной части

261

56, в 1996 г. - 45, в 1997 г. - 74, в 1998 г. - 68, в 1999 г. - 98, в 2000 г. - 85, в 2001 г. - 66, в 2002 г. - 71, в 2003 г. - 65, в 2004 г. - 59, в 2005 г. — 52 человека.1 Всего с 1930 по 2005 г. было казнено почти 5000 осужденных, причем иногда казнили почти по 200 человек в год: в 1935 г. - 199, в 1936 г. - 195, в 1938 г. - 190.

В 1987 г. Верховный суд рассмотрел весьма спорное дело McCleskey V. Kemp2, по которому он еще раз подтвердил конституционность смертной казни несмотря на то, что, по мнению американских авторов С. Гросса и Р. Мауро, имелись доказательства расово- дискриминационного характера ее применения3. Они подчеркивают, что решение по этому делу со всей очевидностью показывает, что «смертную казнь (в США) обуздать невозможно»4. По поводу этих высказываний профессор Н. Уейнер делает заслуживающий внимания вывод: исторический опыт представляется безошибочным — государство должно либо запретить смертную казнь, либо терпеть ее неправильное назначение и применение5.

Некоторые американские исследователи вообще утверждают, что практика применения смертной казни в США имеет явно расистский характер, так как большинство казненных — афро-американ- цы, хотя они составляют лишь 12—13% населения страны. С 1997 по 2003 г. 80—85% всех казненных приходится на южные штаты страны, где в целом доля чернокожего населения выше, чем в других регионах страны. Лидером является Техас, где с 1977 по 2005 г. было казнено 355 осужденных из почти тысячи казненных в стране. В 2004 г. там было казнено 23, а в 2005 г. — 19 человек. В этом штате афро-аме- риканцы в 10 раз чаще приговариваются к смертной казни, чем белые, и им в 35 раз чаще, чем белым преступникам, назначается смертная казнь, а не длительное (пожизненное) лишение свободы6. В южных штатах смертные приговоры выносятся обвиняемым-черно- кожим особенно часто, когда потерпевшие — белые и присяжные,

1              Death penalty information center (DPIC). Facts about death penalty. 18.11.2005 (http://www.dpic.org).

2              McCleskey V. Kemp. 481 U.S. 279 (1987).

3              Gross R. Samuel, Mauro Roberts. Death and discrimination: Racial disparities in capital sentencing. Boston, 1989. P. 224.

4              Ibid. P. 217.

5              Criminal law Forum. Camden. N.J. Autumn 1990.V. 2. N I. P. 184.

6              Российская юстиция. 1996. JVfe 6. С. 56.

262

Раздел III

судьи и обвинители тоже принадлежат к белой расе. Из числа осужденных к смертной казни в период с 1973 по 2005 г. 2% — женщины. С 1976 г. было казнено 10 женщин. Сравнительно свежий пример 24 февраля 2000 г. в штате Техас была казнена путем введения инъекции 62-летняя Бетти Jly Битс. До этого она находилась в тюрьме, ожидая окончательного решения своей участи, почти 18 лет. Однако, несмотря на мощные выступления правозащитных организаций, тогдашний губернатор штата Джордж Буш-младший просьбу о помиловании отклонил1.

На решение вопроса о вынесении смертного приговора, помимо расовой принадлежности, нередко оказывают влияние и такие факторы, как материальное положение осужденного2, загруженность тюрем, стоимость содержания осужденного в тюрьме (содержание одного осужденного к пожизненному тюремному заключению в среднем обходится более чем в 2 млн долл.).

К настоящему времени смертная казнь предусматривается законодательством федеральным и 38 штатов. Последним стал Нью-Йорк, где после 18-летнего перерыва она была восстановлена в 1995 г. Однако в 2004 г. в этом штате и в штате Канзас применение смертной казни было признано неконституционным.

В штатах смертная казнь грозит в основном за убийство3 — тяжкое или осуществленное в ходе или как результат совершения другого опасного преступления. Однако законы штатов по-разному определяют условия ее применения. Так, если в штате Нью-Йорк смертная казнь предусматривается за убийство хотя бы при одном из 13 отягчающих обстоятельств (ст. 125.27 УК), то в штате Техас — при одном из восьми отягчающих обстоятельств (ст. 19.03 УК).

1              Труд. 1998. 2 сент.; 2000. 26 февр.

2              Обозреватели отмечают, что известный американский чернокожий киноактер, телекомментатор Дж. Симпсон был в 1995 г. признан невиновным в убийстве своей жены и ее приятеля в значительной степени благодаря хорошей работе адвокатов, на которых он истратил более 5 млн долл., и хорошо подобранному жюри, состоявшему из девяти чернокожих, двух белых женщин и одного латиноамериканца.

3              В отдельных штатах она предусматривается и за некоторые другие преступления: за измену (Калифорния и Джорджия), похищение человека при отягчающих обстоятельствах (Айдахо, Кентукки), угон самолета (Миссисипи), изнасилование потерпевшей, не достигшей 12-летнего возраста, при отягчающих обстоятельствах (Луизиана), сбыт наркотиков в особо крупных размерах (Флорида) и др.

Основные институты Особенной части

263

Американские исследователи отмечают, что различия между убийством I степени1 и II степени, которое смертной казнью не наказывается, иногда настолько неопределенны, что даже судьями улавливаются с трудом: «Я не уверен, — говорил член Верховного суда Кардозо, — что я сам эти различия понимаю после многих лет их применения и тщательного изучения того, что об этом написано в книгах»2. Отмечаются и другие особенности.

Приговоренные к смертной казни в США нередко находятся в камере смертников в ожидании окончательного решения своей судьбы по 10—15 лет. Как правило, это связано с длительностью процедуры рассмотрения жалоб и ходатайств о помиловании. В 1995 г. члены Верховного суда Дж. Стивене и С. Брейер подняли вопрос о конституционности приведения в исполнение смертного приговора тем, кому пришлось многие годы томиться в ожидании решения апелляционных инстанций. Поводом стало дело техасского убийцы, 17 лет просидевшего в тюрьме в ожидании палача.3 Столь длительные задержки в исполнении смертных приговоров также вызываются так называемой амбивалентностью — раздвоением чувств: желанием вынести смертный приговор убийцам и нежеланием приводить его в исполнение. В результате, к концу 2005 г. в камерах смертников в американских тюрьмах находилось почти 3500 человек, из которых более 50 — женщины. Американские журналисты в связи с этим еще в 1996 г. не без иронии замечали, что если исполнение смертных приговоров и далее будет идти такими темпами, то «очередь смертников» удастся ликвидировать лишь в 2021 г., «даже если казни будут проводиться на Пасху и Рождество».4

Проверки правильности смертных приговоров нередко выявляют несправедливость их вынесения. В период с 1973 по 2005 г. 120 человек были осуждены невиновно, что составляет 3,5% от общего числа приговоров к смертной казни. Если иметь в виду последние годы,

1              В законодательстве штатов встречаются и другие обозначения убийства, караемого смертной казнью: «тяжкое убийство», «тяжкое убийство — фелония класса А», «тяжкое убийство при отягчающих обстоятельствах» и пр.

2              Levine James P., Musheno Michael С., Palumbo Dennis /. Op. cit. P. 619—620.

3              Труд. 1995.27 anp.

4              Российская юстиция. 1996. N° 6. С. 56.

264

Раздел III

то в 2000 г. были оправданы 8 человек, в 2001—2002 гг. — 9, в 2003 г. — 12 и в 2004 г. — 6 человек.1

В американских источниках отмечается, что наказание в виде смертной казни обходится дороже, чем наказание в виде пожизненного тюремного заключения. Так, например, во Флориде применение смертной казни «стоит» на 51 млн долл. больше, чем если бы все преступники, совершившие тяжкое убийство I степени, были наказаны пожизненным тюремным заключением без права на услов- но-досрочное освобождение. «Стоимость» каждой из 44 казней, приведенных в исполнение во Флориде с 1976 по 2000 г., составляет 24 млн долл.2 В штате Канзас «стоимость» дел, связанных со смертной казнью, на 70% больше, чем «стоимость» дел, не связанных с ней, включая расходы на содержание в местах лишения свободы.3

Соединенные Штаты относятся к числу тех немногих стран, где возможно (во всяком случае, до последнего времени было возможно) вынесение смертного приговора несовершеннолетним правонарушителям, т. е. лицам, на момент совершения преступления не достигшим 18-летнего возраста. С 1977 г. по июнь 2005 г. было казнено 22 таких правонарушителя, 13 из них — в штате Техас. По данным, приведенным В. Стрейбом, с 1974 г. по июль 2003 г. в США к смертной казни были приговорены 226 подростков, из них 13 15-летних и 54 16-летних.4 По состоянию на 1 марта 2005 г. в камерах смертников находилось 72 несовершеннолетних правонарушителя — все лица мужского пола. В XXI в. США стяжали дурную славу лидера в данной области. Так, например, в 2002 г. в США казнили трех несовершеннолетних правонарушителей и приговорили к смертной казни — четырех, а в остальных странах мира — ни одного ни в том, ни в другом случае, в 2003 г. в США — соответственно, одного и двух, а в остальных странах мира — по одному.

Позиция Верховного суда по рассматриваемой проблеме, которой он занимался в конце XX в., представляется весьма осторожной и

1              Staff report, House judicial subcommittee on civil and constitutional rights, Oct., 1999; DPIC, June 8, 2005 (www.death-penalty info. org).

2              Palm Beach Post, January 4, 2000.

3              Kansas performance audit report, December, 2003.

4              http://www.law.onu.edu/faculty/streib

Основные институты Особенной части

265

в целом консервативной. По делу Томпсона,1 приговоренного в штате Оклахома к смертной казни за совершенное им в 15-летнем возрасте убийство, Верховный суд постановил, что антиконституционно назначать смертную казнь лицу, не достигшему к моменту совершения преступного деяния 16 лет.2

Однако в следующем, 1989, году в своем решении по делу Стан- форда Верховный суд фактически подтвердил, что вынесение смертного приговора лицам, совершившим преступление в возрасте 16 или 17 лет, не нарушает VIII поправки к Конституции США.3 Справедливости ради следует заметить, что после 1989 г. ни один штат не понизил возраст, с которого осужденный может быть приговорен к смертной казни. Наоборот, несколько штатов законодательно повысили его до 18 лет: Монтана — в 1999 г., Индиана — в 2002 г., Южная Дакота и Вайоминг — в 2004 г. Но в некоторых юрисдикциях, как указывает В. Стрейб, продолжали приговаривать к смертной казни и 15-летних правонарушителей: по одному — в 1990 и 1991 гг.4

Поворотным пунктом в позиции Верховного суда стал март 2005 г. Думается, в значительной степени под давлением различных общественных организаций (научных, религиозных, детских правозащитных и других национальных, а также международных), рассмотрев поступившее из Верховного суда штата Миссури дело Сим- монса, совершившего убийство в 17-летнем возрасте, Верховный суд большинством в один голос постановил, что такое наказание, как смертная казнь, в отношении несовершеннолетних является неконституционным.5

1              Thompson V. Oklahoma, 487 U.S. 815,108 S.Ct.2687,101L. Ed.2d 702 (1988).

2              Supreme Court Reporter, 1988, Vol. 108, P. 2687.

3              Stanford V. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S. Ct. 2969, 106 L. Ed.2d 306 (1989). - У. Лафейв пишет, что, вынося такое решение, суд учитывал общественное мнение (см.: LaFave W. Criminal law. West, St. Paul MN, 2003. P. 178). Однако губернатор штата Кентукки заменил смертный приговор на пожизненное тюремное заключение без права на условно-досрочное освобождение.

4              http://www.law.onu.edu./faculty/streib

5              Roper V. Simmons (2005). — Дело Симмонса попало в Верховный суд США после того, как Генеральный атторней Миссури опротестовал решение Верховного суда этого штата, который постановил, что вынесение смертного приговора несовершеннолетним противоречит VIII поправке к Конституции, и приговорил Симмонса к пожизненному тюремному заключению без права на пробацию и условно-досрочное освобождение.

266

Раздел III

Однако, судя по всему, штаты не торопятся приводить свое законодательство в соответствие с решением Верховного суда страны, возможно, надеясь, что оно будет изменено. По состоянию на конец 2005 г. в 20 штатах закон запрещал приговаривать несовершеннолетних к смертной казни. Из этого числа в одном (Миссисипи) — с 13 лет, в трех (Арканзас, Вирджиния и Юта) — с 14 лет, в пяти (Оклахома, Невада, Кентукки, Дэлавер и Алабама) — с 16 лет и в пяти (Джорджия, Нью-Гэмпшир, Техас, Флорида и Сев. Каролина1) — с 17 лет. В шести штатах (Айдахо, Аризона, Пенсильвания и др.) минимальный возраст, когда возможно вынесение смертного приговора, законом не установлен.2

Одна из особенностей американской правовой системы состоит втом, что неконституционные законы (нормы) не обязательно должны быть отменены, но они не могут быть применены до тех пор, пока действует соответствующее решение суда высшей инстанции.

Заслуживает внимания проблема приведения в исполнение приговора к смертной казни в отношении психически неполноценных заключенных — невменяемых или страдающих задержкой умственного развития (умственно недоразвитых).

В отношении первых Верховный суд еще в 1986 г. (пятью голосами против четырех), приняв во внимание ограничение, предусмотренное общим правом и в штатах, постановил, что «такое ограничение находит применение в VIII поправке» к Конституции.3 Что же касается умственно недоразвитых, то первоначально в 1989 г. он, рассмотрев дело Penry V. Lynaugh, посчитал, что лицо с умственным развитием 7-летнего ребенка может быть подвергнуто наказанию, так как «нет достаточных доказательств национального консенсуса против казни умственно недоразвитых людей, осужденных за караемые смертной казнью посягательства, чтобы заключить, что это категорически запрещено VIII поправкой».4 Отмечается, что тогда только в одном штате предусматривался запрет на казнь таких людей

1              Однако в данном штате к смертной казни может быть приговорен подросток в возрасте 14 лет, если во время отбытия наказания за совершенное убийство он совершает еще одно убийство.

2              U.S. Department of Justice, Bulletin NCJ 211349, Capital Punishment. Nov. 2005.

3              Ford V. Wainwright 477 U.S. 399,106 S. Ct. 2595,91 L. Ed. 2d 335 (1986).

4              Penry V. Lynaugh, 492 U.S. 302,109 S. Ct. 2984 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

Основные институты Особенной части

267

(без указания в каком)1, позже, до 2002 г. — еще в 17 (из 38, где смертная казнь — уголовное наказание) и на федеральном уровне. И лишь в 2002 г. по делу Аткинса Верховный суд, приняв во внимание соответствующие изменения в законодательстве штатов и посчитав «консенсус» достаточным, постановил, что смертная казнь умственно недоразвитых является «жестоким и необычным наказанием» и, следовательно, неконституционным.2

Второй аспект проблемы — процессуальный. Поскольку общее право не предусмотрело процедуры рассмотрения заявлений и ходатайств о том, что заключенный — невменяемый, в законодательстве штатов не от чего было «отталкиваться». Во многих из них статуты определяют порядок подачи заявлений и ходатайств с целью отсрочки исполнения смертной казни, причем в разных штатах — разный. Решение же вопроса по существу в законодательстве одних штатов отнесено к компетенции суда, иногда с участием присяжных, в других (после освидетельствования психиатром) — губернатора, начальника тюрьмы или руководителя больницы штата. После выздоровления, подтвержденного руководством больницы, губернатор определяет новую дату приговора. Вопрос о том, может ли заключенный быть подвергнут принудительному лечению, не получил авторитетного разрешения.3

До недавнего времени смертная казнь на федеральном уровне только на основании раздела 18 Свода законов предусматривалась за 15 преступлений: тяжкое убийство I степени (ст. 1111), измену (ст. 2381), шпионаж (ст. 794), ограбление банка (ст. 2113), повреждение или разрушение транспортного средства (ст. 32—34), если имелись человеческие жертвы и др. Кроме того, смертная казнь — уголовное наказание за 15 воинских преступлений. За совершение многих из них, например дезертирство, она может быть применена лишь в военное время.

Принятым в 1994 г. Законом о борьбе с насильственной преступностью4 число случаев применения смертной казни было резко уве

1              LaFave W. Op. cit. P. 179.

2              Atkins V. Virginia 536 U.S. 304,122 S. Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002).

3              LaFave W. Op. cit. P. 413-414.

4              Violent crime control and law enforcement Act of 1994. U.S. Government printing office. Wash., 1994.

268

Раздел III

личено — до 63. Эта цифра включает в себя как преступления, за которые смертная казнь уже предусматривалась, так и другие, в том числе новые, сформулированные в этом Законе посягательства: убийство, совершенное сбежавшим заключенным (ст. 1120)1; убийство лиц, оказывающих помощь в федеральном расследовании (преступлений) или должностных лиц исправительных учреждений (ст. 1121); насильственные действия в отношении морской навигации (ст. 2280); насильственные действия в международных аэропортах (ст. 37); использование оружия массового разрушения (ст. 2332а)2 и др.3

Несмотря на то, что за большинство из этих преступлений в качестве альтернативы смертной казни предусматривается тюремное заключение (пожизненное или на любой срок), при определенных условиях (ст. 3591) виновный в обязательном порядке приговаривается к смертной казни, а именно, если он: а) умышленно (намеренно) убил потерпевшего; б) умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего; в) умышленно участвовал в каком-либо действии и предвидел, что кто-то будет лишен жизни, или полагал, что смертоносная сила в отношении ка- кого-то лица (не являющегося участником преступления) будет при- менейа ц непосредственным результатом этого действия явилась смерть потерпевшего, или г) умышленно и специфическим образом участвовал в насильственном действии, зная, что этим действием создавалась большая опасность для жизни какого-то лица (не являющегося участником преступления), такая, что участие в этом действии представляло собой неосторожное игнорирование ценности человеческой жизни и непосредственным результатом этого действия явилась смерть потерпевшего.

Смертный приговор выносится также тому, кто признан виновным: 1) в посягательстве, представляющем собой часть продолжаемого преступного предприятия, связанного с наркотиками, если он имел дело, по крайней мере, с двойным количеством вещества, пре

1              Здесь и далее, если не оговорено иное, указаны статьи раздела 18 Свода законов США, введенные туда или измененные законом 1994 г.

2              В данной статье предусматривается ответственность за применение такого оружия против американских граждан и за рубежом.

3              Полный перечень этих преступлений см. в Приложении к данному параграфу.

Основные институты Особенной части

269

дусмотренного ст. 408 Закона о контролируемых веществах (ст. 848 раздела 21 СЗ), или 2) в том же посягательстве, если обвиняемый являлся главным администратором, организатором или руководителем этого предприятия, и он, с целью воспрепятствовать расследованию или преследованию предприятия или преступления, связанного с ним, пытается убить или сознательно направляет, советует, уполномочивает или помогает другому попытаться убить публичное должностное лицо, присяжного, свидетеля или члена семьи такого лица.

И, наконец, последнее: в указанных случаях виновный приговаривается к смертной казни, если он достиг 18-летнего возраста и суд рассмотрел и учел соответствующие факторы (обстоятельства), предусмотренные в ст. 3592.

Смягчающими обстоятельствами являются: 1) уменьшенная вменяемость; 2) принуждение; 3) незначительное участие в преступлении; 4) одинаковая виновность обвиняемых; 5) отсутствие предшествующей преступной деятельности; 6) совершение преступления под влиянием серьезного психического или эмоционального расстройства; 7) согласие потерпевшего; 8) другие факторы, касающиеся как обвиняемого, так и преступления.

Закон 1994 г. предусматривает три группы отягчающих обстоятельств — в отношении измены и шпионажа, убийства и наркопреступлений.

Поскольку большинство караемых смертной казнью деяний связаны с лишением жизни или являются убийством, отягчающие обстоятельства, касающиеся этого преступления, представляют наибольший интерес Их — 15. Это — смерть человека во время совершения другого преступления; предшествующее осуждение за:

а)              насильственную фелонию1, связанную с огнестрельным оружием,

б)              преступление, которое каралось смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, в) две наркофелонии, г) опасные федеральные наркопреступления, д) сексуальное нападение или приставание к детям, е) другие опасные посягательства; серьезная опасность для жизни других лиц; жестокий, отвратительный способ

1 По федеральному законодательству фелония — опасное деяние, караемое лишением свободы на срок более одного года — до пожизненного или смертной казнью (ст. 3559).

270

Раздел III

совершения преступления; совершение преступления за вознаграждение; обеспечение совершения преступления; планирование преступления и предумышление; уязвимость жертвы; продолжаемое преступное предприятие, связанное с продажей наркотиков несовершеннолетним и совершение преступления против высших должностных лиц.

Президент Б. Клинтон, выступая на церемонии подписания законопроекта, в частности, заявил: «Эпоха извинений кончилась, законопослушные граждане нашей страны заставили услышать их голос. Никогда впредь Вашингтон не поставит интересы политики и партий над правопорядком»1. Заслуживающее внимания заявление!

Ранее подавляющее большинство населения США выступало за усиление уголовной репрессии: 70—80% опрошенных одобряли вынесение смертных приговоров за убийство. Интересно, что настроение в пользу смертной казни доминировало и среди американских юристов2.

Последние опросы общественного мнения, проведенные институтом Гэллапа (Gallup Poll), показали: полную поддержку смертной казни высказывают 66% респондентов (октябрь 2004 г.), а в случае выбора между пожизненным тюремным заключением без права на условно-досрочное освобождение и смертной казнью — за ее сохранение высказываются 50% опрошенных (май 2004 г.).3

Однако несмотря на это, а также на определенное совершенствование законодательства о вынесении смертных приговоров, споры по этой проблеме продолжаются. Сторонники смертной казни утверждают, что сама угроза ее применения может удержать людей от совершения убийств и уже одно это оправдывает ее сохранение. Противники данного аргумента считают, что поскольку это наказание назначается непоследовательно, а приговоры исполняются редко и спустя длительное время после их вынесения, оно малоэффективно. Однако, как пишет американский автор Р. Уорсноп, и те, и другие полагают, что в ближайшие годы больше приговоров будет приводиться в исполнение.

1              Законность. 1995. № 9. С. 48.

2              Российская юстиция. 1995. № 6. С. 46—47,

3              Death penalty information center // www.deathpenalty info.org

Основные институты Особенной части

271

Смертные приговоры в штатах приводятся или могут приводиться в исполнение способом, предусмотренным их законодательством. В настоящее время в 37 штатах из 38 — это в основном смертельная инъекция. Небраска — единственный штат, где может применяться только электрический стул. В отдельных штатах, помимо инъекции, в качестве резервного варианта предусматриваются другие способы. Например, в Оклахоме может быть применена казнь на электрическом стуле, если инъекция признана неконституционным способом. Если и инъекция, и электрический стул признаны неконституционными способами, то — расстрел. Он может быть применен и в штате Юта, если инъекция признана неконституционным способом приведения в исполнение смертного приговора. Иногда законодательством допускается право выбора заключенными того или иного способа, например в Кентукки — между смертельной инъекцией или электрическим стулом, если приговор был вынесен до 31 марта 1998 г.

Практика исполнения смертных приговоров с 1977 по 2005 г. показывает, что смертельная инъекция применялась в 804 случаях, электрический стул —- в 152, газовая камера — в 11, повешение — в 3 и расстрел — в 2 случаях. В последние годы преобладающим способом является инъекция: в период с 2001 по 2004 г. только три казни были приведены в исполнение другими способами. Приговоры за федеральные (невоинские) преступления также осуществляются путем введения инъекции. Таким же способом, а кроме того, путем расстрела или повешения могут караться преступления, совершенные в Вооруженных силах США.1

Правом помилования в случаях совершения федеральных преступлений обладает президент страны (ст. II раздела 2 Конституции). В штатах им чаще всего наделен губернатор или Совет по вопросам помилования и условно-досрочного освобождения, члены которого обычно назначаются губернатором. В некоторых случаях этот совет лишь дает рекомендации о помиловании.2 Приговоры смягчаются и заменяются другим наказанием, но делается это с учетом общественного мнения и других факторов.

1              U.S. Department of Justice, Bulletin NCJ. 211849, Capital punishment, Nov. 2005$ DPIC, June 8, 2005.

2              Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека. М., 1989. С. 321.

272

Раздел III