Смертная казнь
Восьмая поправка к Конституции США гласит, что «не должны <...> назначаться жестокие и необычные наказания». Основываясь на этом конституционном предписании, Верховный суд США в 1972 году наложил запрет на применение смертной казни[1454].
Решение было мотивировано тем, что высшая мера наказания назначалась в те времена судьями и присяжными избирательно и произвольно. К 1976 году, однако, в штатах были пересмотрены соответствующие законы, и усмотрение судей и присяжных в вопросе о назначении смертной казни было ограничено таким образом, чтобы они теперь принимали бы во внимание отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства, конкретно указанные в законе[1455]. В 1976 году в своем решении по делу Gregg V. Georgia[1456] Верховный суд постановил, что такие новые законы не нарушают требование Конституции. Признав, что смертная казнь является «жестоким» наказанием, Верховный суд отказался признать ее «необычным наказанием» — ни в контексте современности, ни в контексте 1791 года, когда была ратифицирована VIII поправка к Конституции США. Спустя несколько лет после принятия решения по делу Gregg V. Georgia Верховный суд отверг утверждение о том, что смертная казнь была инструментом расовой дискриминации ввиду того, что черные американцы приговариваются к смерти чаще, чем белые американцы[1457].Хотя конституционность многих законов штатов, предписывавших смертную казнь, ставилась под вопрос в связи с тем, что эти законы допускали широкое усмотрение суда при решении вопроса о назначении такого вида наказания, вместе с тем было признано неконституционным автоматическое назначение смертной казни, предусматривавшееся за некоторые категории преступлений. Верховный суд признал недействительными законы штатов, которыми предусматривалось обязательное назначение смертной казни по делам обо всех умышленных убийствах первой степени[1458] и об умышленных убийствах полицейского или пожарного[1459].
В «мнении относительного большинства судей» Верховного суда указывалось также, что назначение смертной казни неприемлемо по делам об изнасиловании совершеннолетней женщины, потому что акт изнасилования не был сопряжен с убийством человеческого существа[1460]. Суд также отменил смертный приговор, вынесенный обвиняемому, который совершил убийство в 15-летнем возрасте. Во «мнении относительного большинства судей» Верховного суда по этому делу содержалась мысль о том, что «эволюционирующие критерии приличествующего» в контексте VIII поправки к Конституции не позволят ни при каких обстоятельствах казнить человека за совершение им преступления в возрасте до 16 лет[1461]. Равно как и древний принцип общего права, воспрещающий приговаривать к смерти психически невменяемого, был сочтен Верховным судом нормой, вытекающей из VIII поправки[1462].Предмет рассмотрения многих дел, связанных с применением смертной казни, находившихся в производстве Верховного суда США, был ограничен вопросом справедливости правил процедуры, которыми должны руководствоваться судьи и присяжные при выборе смертной казни как индивидуализированного наказания.
Одна проблема при этом заключалась в том, чтобы суды штатов гарантировали бы обвиняемому возможность продемонстрировать присяжным все смягчающие вину обстоятельства и чтобы такого рода доказательства представлялись бы присяжным на основе принципа процессуальной справедливости. Например, в деле Eddings v. Oklahoma[1463] Верховный суд отменил приговор к смертной казни по той причине, что судья отказался изучить факты, свидетельствовавшие о том, что у обвиняемого была тяжелая жизнь в семье, его избивал жестокий отец и что обвиняемый страдал от эмоциональных расстройств[1464].
Вторая проблема заключалась в том, чтобы суд обеспечивал бы присяжных полной информацией относительно наказаний, альтернативных смертной казни. Верховный суд требовал, чтобы присяжных информировали, означает ли пожизненное лишение свободы по законам того или иного штата, что у осужденного не будет права на условно-досрочное освобождение, поскольку знание этого обстоятельства может иметь сильное влияние на умонастроение присяжных, всегда обеспокоенных опасностью осужденного для общества в будущем[1465].
Другой вопрос, который возник в судебной практике, это вопрос об отношении к присяжным, настроенным против смертной казни [«death-qualified» jury]. Присяжные располагают властью (хотя это и не юридическое их право) «нуллифицировать» закон, то есть назначить наказание вопреки указаниям в напутственном слове судьи[1466]. Поэтому в судах штатов пытаются исключать из кандидатов в присяжные тех лиц, которые не поддерживают смертную казнь. Основание исключения: такие лица могут превратиться в присяжных, нарушающих закон, поскольку существует риск, что они не выполнят указания в напутственном слове судьи и тем самым нарушат собственную присягу в правильном применении закона по рассматриваемому ими делу. В деле Witherspoon v. Illinoiss Верховный суд отменил приговор к смертной казни на том основании, что в штате Иллинойс из списков кандидатов в присяжные были исключены все лица, у которых «угрызения совести» не позволили бы назначить человеку смертную казнь. Верховный суд в целом одобрил идею опроса кандидатов в присяжные относительно их взглядов на смертную казнь, но разрешил исключение человека из списков кандидатов только в том случае, если тот безапелляционно заявит, что будет автоматически голосовать против назначения смертной казни, несмотря ни на какие факты, представленные суду.