Ограничения охраняемой свободы выражения мнений в зависимости от времени, места и способа выражения мнения

Разные правила для разных мест выражения мнений. В отношении рассмотренных выше категорий выражения мнений может быть установлен полный запрет. Однако даже если какое-то мнение в целом подпадает под зашиту I поправки к Конституции США, государство может осуществлять по отношению к нему регулирование в зависимости от обстановки, в которой оно выражается.

Традиционные публичные форумы [traditional public forums]. К традиционным публичным форумам относятся улицы и парки, которые «с незапамятных времен отводились для публичного пользования и использовались в целях проведения собраний, обмена соображениями между гражданами и обсуждения вопросов общественного значения»[1741]. Наиболее полную реализацию свобода выражения мнений получает в публичных форумах. Государство в целом не вправе запрещать какие-либо формы выражения мнений, охраняемые I поправкой к Конституции США. Оно может регулировать свободу выражения мнений посредством разумных предписаний в отношении времени, места и способа выражения, не связанных с содержанием мнений, но только при условии, что эти ограничения оставляют достаточное количество альтернативных способов для выражения мнений.

Наиболее часто встречающимся государственным интересом, нейтральным по отношению к содержанию мнений, на котором могут сказаться действия, связанные с выражением мнений, является поддержание порядка при уличном движении. Государство вправе регламентировать действия, связанные с выражением мнения, которые могут дезорганизовать передвижение пешеходов и автомобилей по улицам. Однако нормативные акты, позволяющие властям отказывать в выдаче разрешений на проведение массовых мероприятий, должны быть сформулированы узко с тем, чтобы не допустить злоупотреблений отказами под предлогом регламентирования времени, места и способа выражения мнений[1742]. В деле Heffron v. International Society for Krishna Consciousness* религиозные проповедники пытались распространять свою литературу, передвигаясь в толпе на ярмарочной плошали. Нормативные акты штата, регламентирующие проведение ярмарок, содержали требование о том, что распространение всех товаров, включая печатные материалы, производится только со специально установленных на территории ярмарки палаток. Верховный суд постановил, что большое скопление людей на сравнительно ограниченной плошали, где была организована ярмарка, оправдывало установление такого правила. Суд отметил, что правило применялось только в отношении одного средства коммуникации, распространения товаров и материалов, не затрагивая другие средства[1743].

Возможно установление полного запрета на действия, связанные с выражением мнений, при условии, что он не нацелен на их содержание, и служит целям обеспечения существенного государственного интереса. В решении по делу Boos v. Barry1 Верховный суд постановил, что закон, запрещающий пикетирование иностранных посольств с целью высказывания критики (но разрешающий пикетирование с целью выражения позитивного отношения), касался содержания мнений, и, поэтому, был признан неконституционным. Однако в решении по этому же делу Верховный суд признал конституционным установление полного запрета на проведение собраний в пределах 152 метров от иностранного посольства, если такие собрания представляли угрозу для безопасности посольства.

В последнее время вопрос о пикетировании в жилых районах стал вопросом, вызвавшим общественные разногласия в связи с тем отчасти, что такое пикетирование стало использоваться активистами движения против абортов в целях «засвечивания» врачей, производящих аборты. Улицы и тротуары жилых районов в такой же мере являются традиционными форумами, как и улицы деловых центров. Однако, Верховный суд в решении по делу Frisby v. Schultz[1745] постановил, что власти города могут запрещать «любое пикетирование, сфокусированное только на определенном жилье». Основной причиной такого решения явилось то, что такие «сфокусированные» пикетчики «не пытаются донести до общественности конкретное сообщение, а лишь особо оскорбительным способом вторгаются в жизнь конкретного лица». В другом связанном с абортами деле, Hill v. Colorado[1746], рассматривался закон штата, который запрещал в пределах 30 метров от любого медицинского учреждения «намеренно приближаться» на расстояние менее 2,5 метра к другому человеку без его согласия с целью передачи ему листовки или рекламного листка, демонстрации плаката, устного выражения протеста, просвещения или консультирования этого человека. Этот закон применялся в первую очередь в отношении противников абортов, которые преследовали входящих в клиники по производству абортов пациентов и персонала клиник. Отметив, что закон был нейтрален в отношении содержания мнений и оставлял в распоряжении граждан множество других способов их выражения, Верховный суд признал его конституционным.

Специально отведенные публичные форумы [designated public forum]. Специально отведенным публичным форумом является любая государственная собственность, не являющаяся естественным форумом, которую государство наделило статусом публичного форума, открыв его для общего пользования в качестве места для деятельности, связанной с выражением мнений.

Однако по двум причинам государство обладает бблыиими полномочиями контроля над специально отведенными публичными форумами, нежели над традиционными форумами. Во-первых, оно может «вывести» этот форум из числа специально отведенных, то есть лишить его статуса специально отведенного публичного форума, тем самым, распространяя на него действие более ограничительных в отношении свободы слова правил, применимых к непубличным форумам. Во-вторых, государство может ограничить доступ определенных групп лиц в такие места. Например, университет штата вправе предоставлять доступ к его помещениям «публичного форума» только своим студентам[1747]. Однако, в какой бы степени не ограничивался доступ к подобным помещениям, такие ограничения не могут основываться на содержании мнения.

Так, нарушением I поправки к Конституции США было признано правило, закрепленное для государственных школ властями школьного округа, которое разрешало использовать школьные помещения после занятий для «общественных, гражданских и рекреационных целей» частными организациями, но не предоставило таких возможностей религиозной организации, которая хотела показать фильм о семейных ценностях и о воспитании детей, представлявший религиозную точку зрения. Верховный суд постановил, что правило устанавливало дискриминацию на основании выражаемой точки зрения, поскольку оно разрешало представлять все взгляды по вопросам семьи и воспитания детей, кроме религиозных[1748]. Следуя такой же позиции, решением по делу Rosenberg v. Rector of the University of Virginia Суд признал неконституционной политику университета штата, исключающую религиозные группы из программы финансирования публикаций студенческой организации[1749].

Места, не являющиеся публичными форумами [non-publicforums]. Место, не являющееся публичным форумом — это любое находящееся в государственной собственности место доступное для общественности, которое обычно не предназначается для деятельности, связанной с выражением мнением, но может быть использовано с этой целью.

<...> если, при этом, регулирование ограничения свободы слова является обоснованным и не служит попыткой ограничения свободы слова попросту лишь потому, что представители государственной власти придерживаются противоположных взглядов»[1750]. Так, Верховный суд США признал конституционность запрета на любую политическую деятельность приверженцев политических партий на военной базе[1751], а также поддержал запрет на проведение сторонниками некоммерческих политических групп благотворительных кампаний по сбору средств в служебных помещениях федерального правительства[1752]. Причина такого запрета — стремление государства избежать обвинений в политическом фаворитизме. Это означает, что государство вправе на конституционных основаниях устанавливать нацеленные на содержание мнения ограничения на доступ к использованию непубличного форума, но такие ограничения должны быть нейтральны по отношению к представляемой этим мнением точке зрения. При этом подобные ограничения должны быть разумно связаны с целью сообразно которой используется то или иное место. Непубличным форумом в деле Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association являлась межшкольная почтовая система школьного округа. Верховный суд счел, что в ситуации, когда руководство школьного округа разрешило объединению, представлявшему своих учителей, использовать данную систему для пересылки материалов, и не предоставило доступ к ней другим группам, включая конкурентное объединение, не было допущено никакого нарушения.

Проблемы, связанные с применением правила, установленного решением по делу Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association. Хотя правило, установленное решением по делу Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association, которое включает три упомянутые категории, представляется достаточно четким, возникают проблемы с определением того, о каком именно виде форума идет речь, и как применить связанное с этим форумом правило.

В решении по делу 1990 года[1753] Верховный суд попытался применить правило дела Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association в отношении тротуара, соединяющего здание почты и территорию стоянки автомобилей. Верховный суд, члены которого разделились во мнении после тяжелого обсуждения дела, постановил, что руководство почты было вправе запретить сбор пожертвований на тротуаре, но не смог прийти к единогласию относительно того, был ли тротуар, фигурировавший в деле, публичным или непубличным форумом. Решением по делу 1992 года Верховный суд постановил, что лицам, активно привлекающим паству в религиозное общество «Харе Кришна», можно было запретить сбор пожертвований и распространение листовок в аэропортах Нью-Йорка'. Большинство членов Верховного суда сочло стандарт, применяемый к «традиционному публичному форуму», чисто историческим и не предоставило этот статус аэропортам, поскольку пассажирская авиация возникла сравнительно недавно. Поэтому, ограничение в отношении сбора пожертвований было признано обоснованным, так как пассажирам приходилось останавливаться, вступать в разговор с человеком, производящим сбор, и, возможно, протягивать руку в карман или доставать кошелек, что дезорганизовывало пешеходное движение пассажиров.

Однако другой состав большинства судей Верховного суда решением по другому делу отменил установленный аэропортом запрет на распространение листовок, признав его необоснованным, так как распространение листовок не вызывало таких проблем, как сбор пожертвований. Четыре судьи, представлявшие меньшинство, выразили взгляд, что аэропорт обладал статусом публичного форума, поскольку «деятельность, связанная с выражением мнений в аэропортах, уже многие годы является распространенной чертой аэропортов нашей страны». Тем не менее несмотря на то, что аэропорты обладают статусом публичного форума, судьи в меньшинстве пришли к выводу, что запрет на сбор пожертвований был правомерным, тем самым, одобрив применение к публичным форумам критериев более ограничительного характера, по сравнению с критериями, лежащими в основе решений по делу Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association и других дел.

В отношении специально отведенных публичных форумов возникают и другие важные вопросы, связанные с установлением пределов власти государства при определении таких форумов отказывать в доступе к ним определенным категориям лиц или организаций. Кроме того, каково точное определение «нейтральных по отношению к содержанию» норм, в отличие от норм, которые «нейтральны по отношению к точкам зрения»[1754]. С этими вопросами столкнулся Верховный суд при рассмотрении одного дела, к которому был применен стандарт из решения по делу Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association. По делу Arkansas Education Television Commission v. Forbes[1755] Верховный суд признал конституционным решение телевизионной станции, находившейся в собственности штата, об исключении из числа участников теледебатов кандидата на политический пост, который практически не пользовался общественной поддержкой. Место проведения дебатов относилось к непубличному форуму, откуда станция была вправе исключить данного кандидата на основании «разумной и нейтральной по отношению к точкам зрения реализации своего журналистского усмотрения». Верховный суд использовал стандарт, установленный решением по делу Perry Education Association v. Perry Local Educator’s Association, который, однако, не был воспринят полностью[1756]. Судьи, составив- шиє особое мнение, утверждали, что станция создала специально отведенный публичный форум для проведения политических дискуссий и не могла «выводить» из него зарегистрированных кандидатов, иначе как на основании четких, объективных, заранее установленных правил, и не путем принятия решения для данного специального случая, как это было сделано в деле. В противном случае представители власти могли бы исключать выступающего на основании его точки зрения, а затем устанавливать нейтральную по отношению к точке зрения категорию лиц, исключаемых из форума, для того, чтобы скрыть настоящую причину «вывода» кандидата.