Реализация ведомствами функций законодательной власти
Верховный суд США считает проблему реализации ведомствами законодательной власти (путем разработки и принятия нормативных актов) проблемой, вытекающей из «делегирования» им законодательных полномочий Конгрессом США.
Официальная позиция Верховного суда состоит в том, что делегирование законодательных полномочий на основании закона не является неправомерным, если Конгресс вписывает в закон «вразумительные стандарты» [intelligible standards] ограничения дискреционных полномочий ведомства и обеспечивает при этом весомый судебный надзор за ведомством[915]. Только в этом случае можно гарантировать, что наиболее существенные элементы законодательной функции, состоящей в определении государственного курса в той или иной сфере, закреплены за Конгрессом, а не за ведомством. Таким образом, в решении по делу A.L.A. Schechter Poultry v. United States[916] Суд единогласно аннулировал законодательное наделение административных органов правом разрабатывать «своды норм честной конкуренции» в различных отраслях бизнеса и промышленности, которое было осуществлено без указания, каким должно быть содержание этих норм.Верховный суд никогда не отменял свое решение по делу A.L.A. Schechter Poultry v. United States, однако установленный Судом «стандарт для стандартов» достаточно низок, и в решениях по ряду дел слово «стандарт» было заменено словом «принцип»[917]. Суд счел достаточными для ведомств указаниями Конгресса, что Федеральная комиссия по связи регулирует выдачу лицензий на вещание в соответствии с «общественными интересами» [public interest][918], что федеральное министерство определяет понятие «избыточные доходы» [excess profits] и направляет их в казну[919], и что федеральная Служба управления ценами[920] [Office of Price Administration] устанавливает «честные и справедливые» [fair and equitable] цены на потребительские товары[921]. В недавно рассмотренном деле Whitman v. American Trucking Ass'ns., 1пс.ь фигурировал Закон о чистом воздухе [Clean Air Act], который предписывал Агентству по охране окружающей среды устанавливать такую норму допустимого отравления воздуха, которая «должна быть достаточной для охраны здоровья населения» и при этом обеспечивать «адекватный уровень безопасности». Суд истолковал данную фразу как требующую установления стандартов чистоты воздуха, которые «достаточны, но лишь в необходимой степени», для охраны здоровья населения, и счел такое требование удовлетворительным. В связи с этим он отклонил требование Апелляционного суда о том, чтобы Конгресс предложил бы более «точный критерий» для определения, «какой же объем [вреда] может считаться слишком большим».
«Антиделегирующие» судебные предписания чаще встречаются и более действенны на уровне штатов, где можно в отдельных случаях обнаружить судебное решение, отменяющее административную норму штата из-за неправильного делегирования законодательных полномочий. Но в большинстве штатов используется такой же подход, как и в федеральной системе[922].