Проверка среднего уровня строгости классификаций по частично вызывающим подозрение основаниям
Возникновение критериев проверки среднего уровня строгости. До 1970-х годов казалось, что Верховный суд прекрасно обходился двумя уровнями проверки законодательных классификаций групп граждан.
Но, по мере того, как он стал сталкиваться с нарастающим количеством попыток оспаривания классификаций, разделяющих людей по половому признаку, выяснилось, что ни строгая, ни нестрогая проверки не срабатывали должным образом в таких ситуациях. Например, водном леле закон штата Мичиган запрещал женщинам работать барменами, если они не были дочерьми или женами владельцев баров. Как утверждалось, рациональное основание этому запрету заключалось в том, что бары чаше всего посещаются мужчинами, и атмосфера в них пагубна для женшин, и, кроме того, закон сократил возможности для занятия проституцией. Такое обоснование закона можно с легкостью подвергнуть критике, указав на то, что бары в этом отношении ничуть не хуже других мест, где законодатель разрешает работать женщинам, однако, скорее всего, закон будет удовлетворять критериям рациональности основания[1655]. При проведении строгой проверки этот закон, безусловно, был бы признан неконституционным. Но в таком случае может быть отменено и множество других законов, которые освобождают женщин от воинской обязанности или защищают их от сексуальной эксплуатации, поскольку на государство ляжет обязанность представления доказательств главенствующего государственного интереса, лежащего в основе той или иной классификации, и подтверждения того, что этот интерес нельзя было обеспечить иным образом.Общее право в течение многих столетий дискриминировало женщин. У замужней женщины было мало прав. Статус женщины согласно нормам общего права перекочевал в США в конституционное право. В решении по делу Bradwell V. Illinois' 1873 года Верховный суд постановил, что закон штата Иллинойс, запрещающий женщинам заниматься адвокатской практикой в штате, соответствовал Конституции США.
Один из судей, составивший совпадающее мнение с большинством судей Суда, написал так: «Естественные и присущие женскому полу скромность и утонченность делают сей пол непригодным для многих видов занятий в жизни. <...> Первостепенное назначение женщины и ее призвание состоят в выполнении благородных и милосердных обязанностей жены и матери. Такова воля Создателя»[1656].Однако с 1873 года в конституционном праве США многое изменилось. Действительно, ровно через 100 лет после принятия Верховным судом решения по делу Bradwell v. Illinois, четыре члена Верховного суда проголосовали за признание различения людей по половому признаку классификацией по вызывающим подозрение основаниям характера и призывали к применению принципа строгой проверки[1657].
Современное правило. В конце концов. Верховный суд стал применять проверку среднего уровня, которая представляет собой нечто среднее между строгой проверкой и проверкой рациональности основания. Согласно критериям такой проверки, закон, который устанавливает различение по половому признаку, должен подвергаться проверке среднего уровня строгости: такой закон должен «служить важным государственным целям и должен быть существенно связан с достижением этих целей»[1658].
В отличие от правила, использующего проверку рациональности основания, критерии проверки среднего уровня строгости не допускают определение государственной цели после принятия закона для его обоснования. Такая цель должна быть положена в основу проведения разделения до вступления закона в силу[1659]. Что касается «целей» и «средств» при такой проверке, то цель должна быть значительной, находясь посередине между «главенствующим» и просто «правомерным» интересом, а «соответствие» выбранных средств цели должно быть таким, чтобы выбранная классификация «существенно» способствовала достижению целей. Как подчеркнул недавно Верховный суд, данное правило означает, что штат должен представить «весьма убедительное обоснование» для установления различения по половому признаку[1660].
Выбранный в данном случае критерий соответствия целей и средств стоит посередине между критериями такого «соответствия», применяемыми при установлении классификаций по вызывающим подозрение основаниям и при анализе рациональности основания. В отличие от проверки среднего уровня строгости, классификация по вызывающим подозрение основаниям должна быть единственным разумным средством достижения государственной цели. Критерии рациональности основания, с другой стороны, требуют только того, чтобы с помощью выбранных средств можно было бы рационально обеспечить достижение государственного интереса.Применяя такой промежуточный стандарт, Верховный суд США отменил закон штата Оклахома, который устанавливал возраст 18 лет для женшин и 21 год для мужчин, начиная с которого можно было законно употреблять спиртные напитки[1661]. Он также признал неконституционным закон штата Айдахо, который в первую очередь отдавал предпочтение мужчинам среди родственников умершего лица в праве выбора управляющего имуществом умершего[1662], отклонив аргументы в пользу того, что женшины обладают меньшими способностями разбираться в праве. предпринимательстве или торговле, как основание для оказания бесспорного предпочтения мужчинам. В решении по делу Mississippi University for Women v. Hogan[1663] Верховный суд отменил правила приема в школу медсестер штата, основанные на принципе «только женшин», как исходящие из «архаичных и стереотипных понятий» относительно способностей мужчин и женшин. Решением по делу United States v. Virginia Верховный суд обязал военную академию штата, которая славилась жестким стилем обучения, принимать женшин, несмотря на возражения о том, что их присутствие подорвет «сопернический» подход к обучению. Верховный суд приравнял эти аргументы к тем, которые высказывались в XIX веке против того, чтобы женшины становились адвокатами. Он отметил, что «обобщения относительно того, “какими являются женшины”, оценки того, что подходит большинству женщин, больше не могут оправдывать отказы в предоставлении возможностей женщинам, талант и способности которых ставят их выше среднего уровня развития человека»[1664].
Решением по делу Orr v. Orг[1665] Верховный суд отменил закон, который устанавливал возможность присуждения алиментов женам, но не мужьям. Суд установил, что предположение о том, что мужья никогда не сталкиваются с такой степенью нужды, как жены, было основано на недопустимых стереотипах, отражающих половое различие. На тех же основаниях Верховный суд признал неконституционными законы, в основе которых лежали предположения о том, что если работают оба супруга, муж при этом является главным кормильцем в семье, и что мужчины испытывают большую потребность в получении образования, чем женщины[1666].Законы, ставящие мужчин в неравное положение. Как показывают решения Верховного суда США по делам Orr v. Orr и Mississippi University for Women v. Hogan, и мужчины, и женшины могут использовать клаузулу о «равной защите законов» в целях оспаривания их юридического различения по половому признаку. Так, Верховный суд отменил закон, обеспечивавший выплату детских пособий женам умерших работавших супругов, но не мужьям, переживших своих работавших жен[1667], и закон, который предусматривал выплату пособий всем женам, умерших работавших мужей без необходимости доказывания факта зависимости от умершего супруга, при этом, предоставляя такие пособия мужу умершей работавшей женшины только в том случае, если им были бы представлены доказательства факта его зависимости от доходов своей жены[1668]. Однако, законы, устанавливающие разделение по половому признаку, которые предоставляют преимущества женщинам, являются конституционными, если они предназначены для того, чтобы компенсировать прошлую дискриминацию обществом женщин.
Решением по делу Kahn v. Sheviri* Верховный суд признал конституционным закон штата Флорида, который освобождал вдов от уплаты налогов на имущество, но не вдовцов. Схожим образом в деле Caiifano v. Webster[1669] федеральные законы о социальном обеспечении позволяли женщинам при определении ставки, по которой выплачивалась пенсия по старости, не принимать в расчет большее количество лет работы с низким заработком, по сравнению с мужчинами.
Верховный суд отметил, что работающие женщины, как это хорошо известно, в прошлом получали значительно меньше, нежели мужчины, и что попытка Конгресса исправить такой дисбаланс явилась достаточно существенной государственной целью. Представляется, что благодаря этим делам разрешение вопроса о конституционности программ позитивных мер для женщин менее проблематично, чем разрешение вопроса о конституционности таких программ в пользу расовых меньшинств.Допустимое различение по половому признаку. Законы, основанные на действительных биологических различиях, на которые иногда ссылаются как на «специфичные для полов свойства», признаются конституционными, если они удовлетворяют критериям наличия менее ограничительного «рационального основания». Например, биология человеческого воспроизводства такова, что мать ребенка можно легко определить при его рождении, в то время как отца ребенка установить не так просто. Исходя из этого, Верховный суд по делу TuanAnh Nguyen к Immigration and Naturalization Service постановил, что Конгресс может устанавливать в законе, что дети, рожденные от матери-гражданки США автоматически становятся гражданами США, в то время как дети, рожденные от о/ш<а-гражданина США, автоматически не становятся американскими гражданами[1670]. Аналогичным образом закон штата может предоставить незамужней матери ребенка право обратиться в суд с жалобой о неправомерном причинении смерти ребенку, но не наделить таким правом отца, если только отец не «узаконил» ребенка, установив свое отцовство[1671].
Однако тот факт, что тесты ДНК сегодня могут с убедительной силой доказывать отцовство, заставил Верховный суд при вынесении решения по делу Тиап Anh Nguyen к Immigration and Naturalization Service сослаться на то, чтобы «ребенок и родитель-гражданин могли продемонстрировать возможность или потенциальность развития <...> взаимоотношений, <...> состоящих из реальных, каждодневных связей, обеспечивающих узы между ребенком и родителем-гражданином».
Привязывание всего этого к биологическим различиям означает привнесение факторов, которые кажутся странными, как и сами стереотипы о полах, которые были отклонены в других делах.Биологические различия между мужчинами и женщинами побудили Верховный суд также постановить, что штат может правомерно исключать случаи беременности из своего плана медицинского страхования в отношении лиц, работающих в данном штате, несмотря на то, что забеременеть могут только женщины[1672]. Верховный суд также признал конституционность введенного Конгрессом ограничения призыва на обязательную военную службу только мужчинами[1673]. Из этого решения следует, что Верховный суд, по всей видимости, признал бы конституционными военные правила, запрещающие женщинам участвовать в боевых действиях на фронте. В деле о призыве на военную службу Верховный суд встал на сторону Конгресса, который исходил из того, что женщины физически слабее мужчин, что в условиях ведения боевых действий трудно организовать раздельные удобства для женщин и мужчин, а также что факт направления женщин для участия в боевых действиях может оказать отрицательное воздействие на отношение к этому общества[1674].
Различие взглядов на права женщин и их равенство с мужчинами. Критика позиции Верховного суда США в области прав женшин так же разнообразна, как и взгляды на положение женшин в обществе. Даже феминистки расходятся в своих взглядах. Некоторые из них убеждены, что Верховный суд должен отнести юридическое различение людей по половому признаку к классификациям по вызывающим подозрение основаниям, и отменить ранее установленные подобные классификации, включая даже те, которые приняты на благо женшин. Данный подход они обосновывают тем, что такая зашита, хотя и приносящая определенную временную пользу женщинам, в долгосрочной перспективе несет в себе вредные последствия, поскольку она закрепляет стереотип зависимости и подчиненности женщин. Кроме того, представители феминизма утверждают, что предоставляемые женщинам незначительные преимущества становятся предлогом для закрепления еще более их невыгодного положения. Они также служат поощрению женшин следовать традиционному зависимому пути домохозяйки, а не искать свое место в деловом мире.
С другой стороны, другие феминистки поддерживают законы, которые предоставляют женщинам специальную правовую защиту на том основании, что они необходимы с практической точки зрения. Такие законы нужны для того, чтобы противодействовать установленным обществом еще в прошлом ограничениям правоспособности женщин, а также нынешней практике ограничений. Они утверждают, что обеспечение равенства женшин и мужчин позволяет общественным традициям неравного обращения с женщинами продолжать быть фактором их угнетения до тех пор, пока общество не изменит свои взгляды на роль женшин, что, скорее всего, произойдет не скоро.
Данное противоречие взглядов с очевидностью проявилось в деле, поднявшем вопрос о конституционности закона штата Калифорния, который требовал от работодателя предоставлять всем работающим женщинам неоплачиваемый отпуск по беременности сроком до четырех месяцев и право быть восстановленными на «существенно схожей должности» по возвращении из отпуска. Заключения amicus curiae', представленные двумя феминистскими организациями, «Национальной организацией женщин» и «Поборниками равных прав», заняли противоположные позиции по вопросу о конституционности рассматриваемого закона. Представители «Национальной организации женшин» заявляли, что закон необходимо отменить, поскольку он представлял собой очередной фрагмент «защитного» законодательства, основанного на предположениях о слабости женшин. Представители «Поборников равных прав» выступали за то, чтобы оставить закон в силе, указывая на отсутствие дискриминации в закреплении законом особого обращения по отношению к женщинам. Данный закон был необходим для того, чтобы обеспечить равенство возможностей в трудоустройстве, учитывая препятствия, которые женшины встречают на рабочем месте. Верховный суд признал закон соответствующим Конституции США[1675].
Требование об истинной нейтральности в правовом отношении к разным полам, скорее всего, было бы установлено поправкой к Конституции США о равных правах [Equal Rights Amendment], если она была бы ратифицирована. Поправка о равных правах, как это известно, установила бы, что «Соединенные Штаты или отдельные штаты не должны принимать законы, отказывающие в обеспечении равенства прав или ограничивающие его по половому признаку». Поправка была принята Конгрессом в 1972 году после 55 лет борьбы и была отправлена штатам на ратификацию в течение 7-летнего срока. Хотя ее быстро ратифицировали 30 штатов из необходимого кворума, в дальнейшем страну охватили более консервативные настроения, и процесс ратификации заглох. После этого еще пять новых штатов ратифицировали поправку, но три штата из тех, которые ратифицировали ее ранее, заявили о желании отозвать свою ратификацию. Хотя Конгресс продлил срок для ратификации до 1982 года, ни один штат больше ее не ратифицировал, и поправка погибла за недостатком поддержки.
Дискриминация в отношении «незаконнорожденных» детей. Верховный суд постановил, что проверка среднего уровня строгости, которая применялась для отмены некоторых классификаций, разделяющих людей по половому признаку, применяется и к дискриминации «незаконнорожденных» детей или детей, рожденных от родителей, которые не состоят в браке. Суд отменил многие из традиционных ограничений правоспособности таких детей. Им был признан неконституционным отказ внебрачным детям в праве наследовать от отца[1676], в праве на получение компенсационных выплат для рабочих[1677], на получение компенсации при неправомерном причинении смерти родителю[1678], на получение социальных пособий[1679] и в праве на получение поддержки от биологического отца[1680]. Однако Суд в одном из своих решений указал, что если выплачиваемые государством ребенку пособия основаны на прошлой «фактической зависимости» от умершего родителя, государство вправе требовать от внебрачных детей предоставления доказательств фактической зависимости, несмотря на существующую презумпцию о том, что законнорожденные дети находятся в зависимости от отца до его смерти[1681]. Он также отклонил аргументы против федерального закона, который автоматически предоставлял гражданство США внебрачному ребенку, родившегося от матери — гражданки США, и не распространял данное правило на ребенка, родившегося от отца — гражданина США, если до того, как ребенку исполнилось 18 лет, не было вынесено решение об установлении отцовства[1682].