Процессуальные действия ответчика по исковому заявлению

При ответе на исковое заявление у ответчика существуют две альтернативы. Во-первых, он может заявить одно или несколько процессуальных возражений по иску, которые можно указать при подаче «ходатайства об отклонении иска» [motion to dismiss].

Ходатайство об отклонении иска. В своем «ходатайстве об отклонении иска» ответчик имеет возможность заявить определенные процессуальные возражения по иску. Такие возражения включают оспаривание юрисдикции суда (в отношении лиц или предметной), указание на ненадлежащую территориальную подсудность иска (ненадлежащий суд, куда был подан иск) [improper venue], указание на неправильное вручение иска [improper service of process], непривлечение истцом обязательной стороны [failure to join an indispensable party] или отсутствие в исковом заявлении обоснований права требования, которое может быть удовлетворено [failure to state а claim on which relief can be granted][979]. Заявление таких возражений в ходатайстве не яві ляется по закону обязательным, и ответчик вполне может включить их в свои «объяснения по делу». Однако представительство своих интересов в деле посредством подачи ходатайств позволяет ответчику занять более активную позицию, заставляя истца отвечать на ходатайства. Более того, суд должен рассмотреть данные процессуальные возражения до того, как от ответчика потребуется представить в суд объяснения по существу заявленных истцом исковых требований. Если ходатайство об отклонении иска будет удовлетворено, то ответчик, конечно же, будет освобожден от обязанности представлять свои объяснения по делу.

Такое основание ходатайства об отклонении иска, как ссылка на факт, что в исковом заявлении «отсутствуют обоснования права требования, которое может быть удовлетворено»[980], заслуживает несколько более подробного рассмотрения. Это единственное основание, относящееся к существу дела, которое можно изложить суду посредством подачи ходатайства на такой ранней стадии производства по иску. Ходатайство, заявляемое по данному основанию, является важным инструментом заблаговременного «отсеивания» исков: оно позволяет установить) сможет ли истец выиграть дело, если предположить, что все изложенные в иске факты достоверны.

Вообще существуют две категории исковых заявлений, отклоняемых ввиду того, что в исковом заявлении не указаны основания права требования. К первой категории относятся те случаи, когда истец мог бы представить достаточные фактические данные для того, чтобы заявить право требования, если заявляемое право предусматривалось бы законом, однако закон не предусматриваеттакого рода права требования. Например, исковое заявление, указывающее на все элементы умышленного причинения душевного страдания [emotional distress], будет отклонено на этом основании в суде штата, законодательство которого не признает такого рода деликт[981]. Ко второй категории относятся случаи, когда истец не представил достаточные фактические данные, подтверждающие все существенные элементы права требования, которое предусматривается законом. Например, в исковом заявлении истца могут утверждаться факты, которые в противном случае указывали бы на событие, требующее применения устоявшихся норм о деликтной ответственности за небрежность, однако вменяемые ответчику действия или бездействие не квалифицируются как небрежность.

Объяснения по делу. Объяснениями по делу, представленными в суд ответчиком, оспаривается существо исковых требований истца. Первыми двумя основными составляющими данного состязательного документа являются ответы на утверждения, содержащиеся в исковом заявлении, и «заявления об обстоятельствах, опровергающих иск» [affirmative defenses].

В третьей части объяснений по делу ответчик может предъявлять истцу любые «встречные исковые требования» [counterclaims][982]. Федеральные суды и многие суды штатов устанавливают обязательность выдвижения встречных исковых требований, если они относятся к одной и той же сделке или к одному и тому же событию, что и требования истца. Поэтому если ответчик не выдвигает относящиеся к делу встречные исковые требования, эти требования не смогут быть предъявлены в новом судебном разбирательстве. Остальные встречные исковые требования попросту являются «факультативными встречными требованиями» [permissive counterclaims], в отношении которых ответчик имеет право выбора: выдвигать их в ответ на данное исковое заявление или заявить их позже в новом производстве. Объяснения по делу могут также содержать перекрестные исковые требования [cross-claims], которые предъявляются одной сотяжущейся стороной другой со- тяжущейся стороне, в роли которых обычно выступают соответчики. Например, предположим, что столкнулись три машины, принадлежащие сторонам А, В и С, и при этом А предъявляет иск как В, так и С. Если здоровью В был причинен вред, и если он считает, что авария случилась по вине С, он может предъявить перекрестный иск соответчику С.

Наконец, существует еще одна форма возражений по иску, применяемая в ситуациях, когда ответчик считает, что определенное лицо, не вступившее в дело в качестве стороны, обязано полностью или частично выплатить ответчику ту сумму, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца. В таком случае ответчик может выдвинуть «исковые требования к третьей стороне» [third-party claim] путем «привлечения» к делу [impleading] ответственной стороны. Например, если Р обращается в суд с иском против D вследствие того, что грузовик D сбил Р по причине неисправности тормозов, D может привлечь в качестве третьей стороны- ответчика фирму, которая производила ремонт тормозной системы грузовика[984].

Внесение дополнений в состязательные документы. Если суд удовлетворяет ходатайство об отклонении иска на основании недостаточной обоснованности исковых требований в форме отсутствия достаточных фактических данных, истцу обычно предоставляется возможность «внести дополнения» [amend] в исковое заявление, если существование дополнительных фактов представляется обоснованным, и они лишь не были ранее включены в исковое заявление. Ответчику прен> доставляется равная возможность вносить дополнения в ответ, если он что-либо упустил или неадекватно построил доводы в свою защиту. Кроме того, правила гражданского процесса в целом предусматривают, что разрешение на внесение дополнений в состязательные документы «должно даваться беспрепятственно в интересах обеспечения правосудия»[985].

«Правило 11 ФПГП»: обязанности сторон и применяемые к ним санкции судаг Согласно правилу 11 ФПГП адвокаты и стороны, представляющие в суд состязательные документы, ходатайства и другие бумаги или иным образом излагающие суду свою позицию, тем самым удостоверяют, что они исследовали основания искомого средства правовой зашиты, и что их требования хорошо обоснованы правовыми нормами и фактами, либо подтверждаются такими аргументами о необходимости внесения изменений в право, которые не являются явно необоснованными.

Эти положения правила 11 ФПГП, впервые одобренные в 1983 году, явились предметом некоторой полемики. Критики нововведения утверждали, что практика применения этого правила способствует дискриминации истцов, в особенности тех истцов, отстаивающих исковые требования, которые формулируют новеллы в конституционном праве и других отраслях права, или истцов, сталкивающихся с отказывающимися сотрудничать ответчиками, от которых требуется информация для более тщательного обоснования исковых требований. С другой стороны, считается, что правило 11 порождает огромное число «сателлитных судебных тяжб» относительно необходимости применения санкций и их объема. В результате в последнее время в данное правило были внесены изменения, несколько смягчившие последствия его применения. Новая формулировка правила гласит, что санкции назначаются по усмотрению судьи, и предусматриваемые ими денежные взыскания обычно должны выплачиваться не противной стороне, а суду. Также устанавливается 21-дневный «грационный срок» [grace period] — льготный срок, в течение которого сторона может отозвать состязательный документ, составленный с нарушениями требований правила 11 ФПГП. Кроме того, допускаются и утверждения, не подкрепленные фактами, если сторона, которая их делает, имеет основания полагать, что они найдут свое подтверждение после проведения процедуры выявления доказательств[987].