I. Профессиональные характеристики судей
Наличие практического опыта как члена адвокатуры. Фактически все судьи в настоящее время являются членами адвокатуры. Как таковые, они получили общее для всех юристов юридическое образование и прошли процедуру допуска к адвокатской практике, описанную в главе IV[717].
В истории США было время, когда судьи не были членами адвокатуры и даже не имели юридического образования. С колониальных времен и почти до середины XIX столетия судьи-«неюристы» не были чем-то необычным для Соединенных Штатов[718]. Сейчас дела обстоят иначе, хотя до сих пор в некоторых сельских районах в некоторых штатах работают судьи- «неюристы»[719].В Соединенных Штатах судьи почти всегда занимают «судейскую скамью» после нескольких лет юридической практики в качестве частных адвокатов, прокуроров или публичных защитников. Вследствие этого новоиспеченные судьи в Соединенных Штатах обычно старше их коллег в странах европейского континентального права, большинство из которых начинает подъем по судебной лестнице вскоре после получения диплома юриста[720]. Англо-американская традиция предпочтительного отношения к более старшим по возрасту лицам в должности судей частично связана с убеждением, что судья должен получить адекватные знания в области права и освоить сложности судопроизводства, в особенности навыки ведения сравнительно сложного состязательного судебного процесса, к чему в юридических вузах их недостаточно хорошо готовят. Но дело не только в этом. Опыт, и не только судебный, но и жизненный, считается необходимым для вынесения взвешенного решения, что считается основным критерием для хорошего судьи в Соединенных Штатах. Это особенно важно в системе общего права, где судьи осуществляют нормотворческие функции.
Карьера судьи. Карьера судьи в Соединенных Штатах отличается от карьеры судьи в странах европейского континентального права и от карьеры судьи в Англии[721].
В Соединенных Штатах судьи не начинают обычно свою карьеру с нижней ступени судебной лестницы и не поднимаются вверх к должностям в судах высших инстанций. Судья, который начал карьеру в суде первой инстанции, скорее всего, там и останется, если только не привлечет к себе внимание электората или политических властей, ответственных за выдвижение кандидатов. Не существует официальной системы «определения квалификации» судьи. Судья может начать судебную карьеру с любого уровня, в зависимости от своей способности влиять на избирателей или заслужить расположение властей, ответственных за выдвижение кандидатов. Таким образом, юрист без какого-либо судебного опыта может стать судьей в суде последней инстанции штата или даже в Верховном суде США. Так было с одним из наиболее выдающихся судей Верховного суда США, Феликсом Франкфуртером, который стал членом Суда после 25-летней чисто преподавательской работы. Председатель Верховного суда США Уильям Ренк- вист до своего назначения в Суд в 1971 году[722] Президентом Р. Никсоном работал руководителем юрисконсультской службы министерства юстиции США в ранге помощника Генерального атторнея США, а до того занимался адвокатской практикой в штате Аризона. Действительно, меньше половины всех судей Верховного суда США, имели до своего назначения какой-либо опыт работы в качестве судьи. Интересно, что в США закон вообще не требует, чтобы федеральные судьи были хотя бы юристами[723].Судьи как политические креатуры. В соответствии с большинством схем заполнения должностей судей, применяемых в Соединенных Штатах, судьи либо избираются на свои должности населением, либо назначаются на свои должности выборными официальными лицами. В результате от способности кандидата в судьи привлечь политическую поддержку зависит его будущее: станет ли он судьей — будь-то федерального суда или суда штата. Поэтому неудивительно, что многие судьи в Соединенных Штатах являются «людьми от политики» — лицами, которые до прихода на пост судьи занимались политической деятельность в том или ином качестве: состоя в какой-нибудь иной государственной должности, либо будучи политическими организаторами, руководителями политических кампаний или председателями партийных организаций.
Часто бывает так (это характерно для кандидатов на посты судей апелляционных судов), что юридическая практика кандидата в судьи закончилась задолго до того, как этого человека выдвинули на должность судьи, и выдвижению предшествовала длительная политическая карьера. Однако какой бы ни была политическая деятельность судьи в прошлом, когда он занимает «судейскую скамью», какая-либо активная политическая деятельность в дальнейшем ему возбраняется.Но в то время как человек вынужден прекратить активную политическую деятельность после присоединения к сословию судей, политическая ориентация судьи продолжает ощущаться и после назначения на должность: она проявляется в его «судебной философии». Центральный компонент этой философии — та или иная концепция надлежащей роли судов в обществе. Судебная философия может быть «либерально-активистской», делающей упор на активной роли судов в борьбе против социальной несправедливости и в деле расширения прав личности. Судебная философия может быть более «консервативной» философией «судебного самоограничения», согласно которой суды должны ограничивать свое вмешательство в законодательное решение вопросов общественного бытия или в курс действий исполнительной власти. В последнее время в Верховном суде США пустила корни «консервативно-активистская» философия, ее носители — те консервативные назначенцы, которые взялись активно отменять прежние прецеденты, принимавшиеся в духе либерализма, или ограничивать их действие.
Другие элементы судебной философии могут включать установки судей по таким «неполитическим» вопросам, как надлежащие пределы взыскания убытков за личный вред, объем прав потребителей по отношению к обязанностям производителей товаров, объем прав обвиняемых по уголовным делам и даже объем прав акционеров корпораций по отношению к руководству корпораций. Говоря более общим образом, можно заметить, что все люди - включая судей — в силу своих естественных склонностей так или иначе симпатизируют той или другой стороне, когда в поле их внимания попадает спор между государством и личностью, государством и предпринимателем, богатыми и бедными, предпринимателями и отдельными личностями и даже между правительством штата и федеральным правительством.
Это не значит, что судебные решения могут основываться на открор. 1261 — 1267. Судья Ф. Франкфуртер однажды заметил, что «соотношение предыдущего судебного опыта человека и его годности к осуществлению функций в Верховном суда равно нулю* (Felix Frankfurter. «The Supreme Court in the Mirror of Justice». University of Pennsylvania Law Review. 1957, vol. 105, p. 795).
венно политических соображениях. Однако когда характер дела в производстве судьи таков, что решить его можно в противоположных направлениях, при этом вполне рационально обосновывая оба варианта решения фактами и нормами права, такого рода общие человеческие склонности могут оказать на позицию судьи решающее воздействие[724].
Следует подчеркнуть, что многие из этих элементов судебной философии часто бывают неосознанными, а если человек и осознает их, то не считает их элементами политической идеологии. Замечу, что эти элементы судебной философии никоим образом не отличаются от тех установок человека, которые часто влияют на процесс принятия решений судьями в других правовых системах. Но тот факт, что судьи в Соединенных Штатах обычно имеют солидный политический багаж, делает связь политических воззрений с судебными решениями более явственной. В США частенько адвокат, взявшийся за важное дело, прежде всего, изучает мнения и политическую биографию судьи, перед которым ему предстоит вскоре выступать в суде, с тем, чтобы получить представление об основных политических установках этого судьи, соответственно подогнать свои аргументы и оценить свои шансы на успех.
Судебная философия человека на посту судьи может со временем становиться более зрелой и меняться по сравнению с первоначальными установками, особенно когда судье гарантировано пожизненное пребывание в должности, как это предусмотрено в федеральных судах и в судах некоторых штатов. Например, некоторые судьи Верховного суда США в этом смысле удивляли Президентов, назначивших их. Самый заметный исторический пример — Эрл Уоррен, бывший губернатор Калифорнии, представлявший Республиканскую партию, которого Президент-республиканец Дуайт Эйзенхауэр назначил на должность Председателя Верховного суда США.
После назначения Эрла Уоррена, от которого Президент ожидал консервативного курса на новом посту, «Суд Уоррена» стал принимать либеральные решения по делам о гражданских правах американцев, правах обвиняемых по уголовным делам и в других областях — к большому возмущению консервативных политиков. Это привело к тому, что герой Второй мировой войны Д. Эйзенхауэр, привыкший высказываться с прямотой, позднее заметил, что назначение Эрла Уоррена было «наихудшей идиотской ошибкой», которую он «когда-либо совершил как Президент»[725]. Уильям Бреннан, назначенный Д. Эйзенхауэром, и Гарри Блэкман, назначенный Президентом-республиканцем Ричардом Никсоном, были республиканцами, которые вопреки ожиданиям консерваторов в Верховном суде стали придерживаться либеральной философии. С другой стороны, судья Байрон Уайт, назначенный Президентом-демократом Джоном Кеннеди, стал разочарованием для либералов, так как он часто принимал сторону консерваторов в Верховном суде в вопросах уголовного процесса и по иным делам, которые имели отношение к конституционным правам личности.Жалование судей. В 2001 году судьи Окружных судов США получали 125 тысяч долларов в год, судьи Апелляционных судов США - 132 700 долларов, и члены
Верховного суда США— 160 тысяч долларов. Заработная плата судей штатов на уровне судов первой инстанции обшей юрисдикции колеблется между 60 тысячами долларов в год (штат Монтана) и 100 тысячами долларов в год (штат Нью- Джерси), средняя зарплата таких судей по стране составляет 80 тысяч долларов в год. Заработная плата судей в судах последней инстанции штатов колеблется между 60 и 120 тысячами долларов в год, средняя зарплата таких судей по стране составляет примерно 90 тысяч долларов в год[726]. Хотя зарплата судей отнюдь не является скромной, она проигрывает по сравнению с доходами многих опытных и признанных частных адвокатов, из числа которых часто подбираются кандидаты в судьи. Понятно, что для многих адвокатов привлекательность работы судьей состоит в других аспектах такой должности, в первую очередь это власть, престиж и менее напряженный рабочий ритм[727].