Предметная юрисдикция судов штата
В главе I, когда рассматривался вопрос о власти штатов, мы видели, что до принятия Конституции США в 1787 году штаты имели все права суверенных независимых государств и после ратификации Конституции утратили только те полномочия, которые они делегировали федеральному правительству по схеме, предусмотренной Конституцией.
В соответствии с этой концепцией суды штатов потенциально имеют общую и неограниченную предметную юрисдикцию по любым возможным спорам, которые федеральный закон не возбраняет им рассматривать. Символом такой широкой юрисдикции является суд первой инстанции обшей юрисдикции штата — высший или окружной суд — который имеет полномочия рассматривать широчайший диапазон дел. Нормативные определения предметной юрисдикции суда штата могут содержать требование, чтобы конкретные категории споров рассматривались в одном из судов штата со специализированной юрисдикцией, но в штате по любой категории дел всегда есть суд, который правомочен заслушать дело[747].Предметная юрисдикция федеральных окружных судов
В противоположность судам штатов федеральные суды являются судами с ограниченной юрисдикцией [limited jurisdiction]. Как и в случае с любым другим органом федеральной власти, у федеральных судов есть свой позитивный источник полномочий в Конституции страны. Так, III статья Конституции США устанавливает, что федеральная судебная власть ограничена рассмотрением дел, «возникающих на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и международных договоров» и спорами «между гражданами различных штатов»[748]. Первая категория обычно называется юрисдикцией по «федеральным вопросам» [federal question jurisdiction], а вторая — «юрисдикцией над спорами между гражданами различных штатов», то есть по иску гражданина одного штата к гражданину другого штата при коллизии относящихся к делу правовых норм в этих штатах [diversity of citizenship jurisdiction].
Юрисдикция no «федеральным вопросам». В настоящее время дела, касающиеся «федерального вопроса», составляют самую многочисленную категорию дел в федеральных судах. Так было не всегда. Шлейф недоверия, которое питали некоторые отцы — основатели США к нижестоящим федеральным судам, долго еше тянулся в обществе после принятия Конституции[749]. Это недоверие проявилось в том, что нижестоящим федеральным судам не предоставлялась универсальная юрисдикция по «федеральным вопросам» вплоть до 1875 года — годы спустя после окончания Гражданской войны'. До того суды штатов уполномочивались определять содержание федерального права. История применения федерального права судами штатов до Гражданской войны была отмечена обходными маневрами в отношении федеральных норм, враждебностью по отношению к федеральному праву и вмешательством в федеральный курс правоприменения по каждому возможному поводу[750].
Основная причина существования юрисдикции по «федеральным вопросам» заключается в том, что федеральные суды могут дать более последовательную и более сочувственную интерпретацию федерального права, чем суды штатов. Однако суды штатов сохраняют «совпадающую» [concurrent] юрисдикцию по всем делам, затрагивающим «федеральные вопросы», так что если стороны желают обратиться в суд штата, они могут это сделать. Тем не менее существует несколько категорий дел, затрагивающих «федеральные вопросы», в отношении которых Конгресс установил исключительную юрисдикцию федеральных судов[751]. Юрисдикция по «федеральным вопросам» чаще всего распространяется на такие категории дел, как дела о нарушениях гражданских прав, антитрестовского законодательства, федеральных уголовных законов, законов о патентных и авторских правах, законов о профсоюзах и дела о банкротстве.
Статья Ш Конституции США сама по себе не наделяет суды юрисдикцией. Конгресс должен принять закон, предписывающий соответствующую юрисдикцию. Статья III Конституции, казалось бы, исчерпывающе описывает категории дел, по которым может возникнуть «федеральный вопрос».
Однако закон, устанавливающий юрисдикцию по «федеральным вопросам», трактуется узко, в том смысле, что она существует только в делах, где «федеральный вопрос» составляет существенный элемент выдвинутого истцом правопритязания. Это правило, называемое правилом «корректно заявленной жалобы» [well-pleaded complaint], исключает любое дело, в котором «федеральный вопрос» представлен как часть возражений по искуд. При этом не имеет значения, что «федеральный вопрос», увязываемый с защитой от иска, является самым важным или даже единственным весомым вопросом по делу. Например, иску о диффамации, заявленному на основании законов штата (иск о возмещении вреда, нанесенного репутации человека ложными утверждениями), иногда противостоят возражения, основанные на гарантиях свободы слова из 1 поправке к Конституции[752]. Такое дело может рассматриваться только в суде штата. Разумность и правомерность правила «корректно заявленной жалобы», применяемого в отношении юрисдикции по «федеральным вопросам», ставились под сомнение[753]. Ясно, что это правило отдает много важных вопросов федерального права судам штатов, хотя оно и выгодно в том смысле, что его легко исполнять, так как оно требует от судов ознакомления только с жалобой истца[754].«Юрисдикция над спорами между гражданами различных штатов». Юрисдикция федеральных судов распространяется на споры между гражданами различных штатов и между гражданами США и иностранными гражданами. Конгресс всегда ограничивал федеральные суды рассмотрением только более крупных споров, с фиксированной минимальной суммой исковых требований. Если в 1789 году крупный спор оценивался в сумму 500 долларов и выше, то по состоянию на 2004 год минимальная сумма исковых требований по этой категории дел составляет 75 тысяч долларов[755]. Такие дела составляют около 20 процентов дел, рассматриваемых в Окружных судах США.
Основатели Конституции вверили «юрисдикцию над спорами между гражданами различных штатов» федеральным судам из опасения, что суды штатов будут выносить решение в пользу граждан своего штата, а не в пользу граждан другого штата или граждан другой страны.
Во времена принятия Конституции считалось, что федеральные судьи будут более нейтральными в таких спорах отчасти потому, что они не будут так сильно отождествлять себя с каким-то определенным штатом, и отчасти потому, что пожизненное назначение ограждает их от гнева электората за непопулярные решения. В последние годы со стороны Конгресса наблюдались попытки отменить «юрисдикцию над спорами между гражданами различных штатов», объясняемые тем, что предубежденность штатов против «чужаков» больше не является проблемой в эпоху мобильности населения. Сторонники сохранения «юрисдикции над спорами между гражданами различных штатов» оспаривают такого рода объяснения, и до настоящего времени такая юрисдикция продолжает существовать.Гражданство физических лиц связывается с их домицилем, местом постоянного проживания лица в момент подачи иска[756]. Корпорация же, юридическое лицо, имеет двойное гражданство: она считается «гражданином» того штата, где была учреждена, и того штата, где находится основное место ее деятельности. Так как дела о спорах между гражданами различных штатов основаны на правовых нормах штата, само собой разумеется, что суды штатов наделены «совпадающей юрисдикцией» с федеральными судами по такого рода спорам.
Как и юрисдикция по «федеральным вопросам», «юрисдикция над спорами между гражданами различных штатов» интерпретируется Верховным судом США узко, что не вполне совпадает с государственным курсом правоприменения, предполагаемым законодателем. Фраза из Конституции США «иски между гражданами различных штатов» может относиться к любому делу, в котором участвуют хоть какие-либо стороны из различных штатов. Однако Верховный суд трактует соответствующий закон как требующий «полной коллизии», полного различия принадлежности к штату. Иными словами, все истцы должны быть не из тех штатов, что все ответчики. Так, не возникает «юрисдикция над спорами между гражданами различных штатов», если истцы из штатов Нью-Йорк, Огайо и Мичиган предъявляют иск против ответчиков из штатов Флорида, Калифорния и Огайо, несмотря на тот факт, что в деле участвуют несколько сторон из различных штатов, независимо оттого, в какой федеральный окружной суд подан иск[757].
Перенос рассмотрения дела в федерсильный суд. Если дело по признаку предмета подсудно суду штата и федеральному суду, первоначальный выбор суда для рассмотрения дела делается истцом. Однако ответчик может выбрать федеральный суд, прибегнув к процедуре, которая называется «переносом рассмотрения дела» (из одной инстанции в другую) [removal]. Ответчик в суде штата по иску, который может считаться подпадающим под федеральную юрисдикцию, вправе требовать переноса рассмотрения дела из суда штата в федеральный суд, заседающий на территории данного штата[758]. Однако если перенос рассмотрения дела основан исключительно на различии гражданства сторон, ответчик может перенести рассмотрение дела в федеральный суд только в случае, если никто из ответчиков не является гражданином того штата, в суд которого был подан иск. Причина существования такого правила — «юрисдикция над спорами между гражданами различных штатов». Такого рода юрисдикция была установлена для того, чтобы избежать несправедливого отношения к сторонам, не являющимся гражданами данного штата; мало смысла в том, чтобы ответчикам, против которых предъявлены иски в судах их штата, давать доступ к федеральным судам. Таким образом, если истец из штата Нью-Йорк предъявляет иск против ответчика из штата Калифорния в суде штата Калифорния, ответчик не может перенести рассмотрение дела в федеральный суд, но если то же дело возбуждено в суде любого другого штата (например, штата Нью- Йорке), его рассмотрение может быть передано в федеральный суд[759].