Нормы права, применяемые в федеральных судах при рассмотрении исков, основанных на нормах права штата
Закон о правилах принятия судебных решений. Как уже вскользь упоминалось в главе I, Конгресс с 1789 года включает в законодательство Акт о правилах принятия судебных решений [Rules of Decision ActJ, в соответствии с которым федеральные суды, рассматривающие иски по праву штата, должны применять нормы права штата[761].
Акт о правилах принятия решений интерпретируется в том смысле, что федеральные суды должны следовать нормам права штата по всем вопросам материального права, но при этом федеральные суды могут следовать нормам федерального права по процессуальным вопросам. Точный объем требований Акта о правилах принятия судебных решений был установлен в 1938 году Верховным судом США в решении по делу Erie R.R. Co. к Tompkins[762] (иск железнодорожной компании «Эри» против Томпкинса), и вопросы, возникающие в связи с применением Акта о правилах принятия судебных решений, называют «вопросами, вытекающими из дела компании “Эри”» [Erie questions![763].Разделение применяемого судами права — на материальное право судов и федеральное процессуальное право — принятое в решении по делу Erie R.R. Co. v. Tompkins, согласуется с общими принципами коллизии правовых норм. Но особые соображения общего курса правоприменения, стоящие за решением по этому делу, могут привести к тому, что разграничительная линия между материальным правом и процессуальным правом будет проведена не там, где предполагается ее проводить в случае обычной коллизии правовых норм.
Общий курс правоприменения, направленный против поисков «наиболее подходящего» суда. Прежде всего, общий курс правоприменения направлен против поисков стороной «наиболее подходящего» суда [forum-shopping]. Отцы-основатели сделали федеральные суды доступными гражданам как альтернативу судам штатов, чтобы предоставить населению нейтральный «форум» для рассмотрения споров между гражданами различных штатов.
В замыслы отцов-основателей отнюдь не входило создание некоего отдельного свода правовых норм для разрешения таких споров. Таким образом, стороне не следует ориентироваться на возможность выбора «наиболее подходящего» для себя «форума» между судом штата и федеральным судом, чтобы добиться лучших результатов по своему делу на основании того, что суд штата применяет право штата, а федеральный суд применяет федеральное право[764]. В соответствии с этим курсом был разработан критерий «результата рассмотрения дела» [«outcome-determinative» test]: вопрос считается вопросом «материального права», требующим применения норм права штата, если (1) применение норм федерального права может привести суд к иному результату и (2) что различие является таковым, что может повлиять на выбор сторонами федерального суда, а не суда штата и наоборот[765].Этот критерий можно легко применить к большинству ситуаций. Так, норма права, относящаяся к стандарту поведения, который применяется судом для оценки действий ответчика в деликтном споре, ясно относится к нормам материального права согласно этому стандарту. Другие вопросы менее ясны. Например, норма права может гласить, что по той или иной категории дел «бремя доказывания» возлагается на одну или другую сторону. На уровне интуитивного восприятия бремя доказывания выглядит «процессуальным» требованием, но оно явно может повлиять на результат рассмотрения дела. Следовательно, вопрос о бремени доказывания в данном случае классифицируется как вопрос «материального» права, и, скорее, право штата, нежели федеральное право, должно применяться в федеральном суде[766]. Верховный суд постановил, что следующие вопросы являются вопросами материального права, требующими применения норм права штата, а не федерального: сроки исковой давности[767]; требование о внесении акционерами залога до того, как они предъявят иск своей корпорации[768]; действие норм, запрещающих предъявление исков какими-либо корпорациями, не имеющими лицензии на предпринимательскую деятельность в данном штате[769].
Наиболее важно то, что Верховный суд постановил: правила выбора нормы права являются материальными нормами. Тем самым Суд обязал федеральный суд применять правила выбора нормы права, принятые в том штате, где он заседает[770].Важно подчеркнуть, что Акт о правилах принятия решения относится только к одному типу поисков «наиболее подходящего» суда; когда стороны стремятся получить преимущество от различия между федера/хьным правом и правом штата. Он не касается сторон, стремящихся получить преимущество от различия между нормами права двух различных штатов. Поиски «наиболее подходящего» суда между штатами для применения лучшей нормы права, что возможно в соответствии с правилами выбора нормы права штата, не нарушают требования о том, чтобы федеральные суды и суды штатов, действующие на территории одного и того же штата, применяли бы одно и то же материальное право.
Верховенство федерсильного права. Несмотря на важность предотвращения поисков «наиболее подходящего» суда, ориентированный на это курс правоприменения может противоречить принципу верховенства федерального права. Некоторые нормы права штатов или практика, существующая в штатах, независимо от того, в какой мере они могут выглядеть относящимися к «материальному» праву, могут подорвать важные и прочно укоренившиеся федеральные судебные процедуры. Если это так, то принцип верховенства федерального права требует, чтобы они были заменены федеральными нормами. В некоторых случаях такая замена должна иметь место, даже если применение федерального права может изменить результат рассмотрения дела и привести к поискам «наиболее подходящего» суда. Так, по одному делу примененный закон штата требовал, чтобы конкретный смешанный вопрос факта и права был бы рассмотрен судьей единолично, в то время как в федеральном праве такой вопрос был бы передан на рассмотрение суда присяжных. Верховный суд США постановил, что «строгий курс федерального правоприменения, направленный против того, чтобы правовые нормы штатов подрывали отношения между судьей и присяжными в федеральных судах», требует от федерального суда применения нормы федерального права[771].
Ясно также, что тот, кто рассматривает вопрос, в большинстве случаев не повлияет на способ разрешения вопроса, и выбор штата в пользу судьи в такой ситуации является просто исторической случайностью. По делу Gasperini v. Center for Humanities' фигурировала норма права штата Нью-Йорк, прямо затрагивавшая отношения между судьей и присяжными тем, что она требовала от судьи снижать такую сумму компенсации, присуждаемую присяжными, которая «существенно отклоняется от того, что можно назвать разумной суммой компенсации». Тогда как в соответствии с обычным федеральным стандартом такое снижение допустимо только в том случае, если сумма компенсации, назначенная по вердикту присяжных настолько чрезмерна, что она «потрясает сознание» суда. Верховный суд США подтвердил правомерность применения нормы права штата Нью-Йорк федеральными судами по делам, в которых сторонами выступают граждане разных штатов, потому что она исходила из критерия «результата рассмотрения дела», и у штата имелись основательные политические причины для ее принятия.
Наиболее отчетливо интересы федеральной власти в процессуальной сфере проявляются, когда федеральная норма по тому или иному предмету включается в Федеральные правила гражданского процесса или эквивалентном нормативном акте. В случаях возможной коллизии норм Верховный суд твердо следует курсу презюмируемого применения федеральной нормы, независимо оттого, насколько это может «определить результат рассмотрения дела»[772]. Эта политика привела к различию в результатах рассмотрения схожих дел между судами штатов и федеральными судами и дала импульс поискам «наиболее подходящего» суда[773].
Нормы права, применяемые в судах штата при рассмотрении исков, основанных на нормах федерального права
Разделение применяемого судами права на материальное право судов и федеральное процессуальное право возникает, когда иск, основанный на нормах федерального права, подается в суд штата, и Верховный суд США принял жесткое правило, обратное правилу, установленному в упоминавшемся выше решении по иску железнодорожной компании «Эри»: суд штата, рассматривающий дело, применяет процессуальные нормы своего штата, даже когда применяются нормы федерального материального права.
Однако согласно принципу верховенства федерального права норма федерального права имеет преимущественную силу по отношению к процессуальной норме права штата, которая «ненадлежащим образом вторгается» в процедуру рассмотрения иска, основанного на федеральном праве. Например, в деле Brown v. Western Railway of Alabama истец подал иск, основанный на федеральном праве, в суд штата в Джорджии. Жалоба истца была отклонена в соответствии с правилом, принятым в Джорджии, которое касается формулирования состязательных бумаг, согласно которому это формулирование может быть «истолковано против заявителя строго». Несмотря на тот факт, что правила о формулировании состязательных бумаг на интуитивном уровне воспринимаются как «процессуальные», Верховный суд постановил, что правило штата Джорджия не имеет юридической силы, как оно было применено к федеральному иску, на том основании, что оно «ненадлежащим образом вторгается» в процедуру рассмотрения федерального иска. При этом даже не учитывался тот факт, что суд штата применял это правило к любым искам, невзирая на их основания - право штата или федеральное право.