Ъ.              Правоприменительные меры, принимаемые в связи с судебным разбирательством по уголовным делам

Расследование обстоятельств дела и задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, проводимые на территории зарубежных стран

Следственные действия. Согласно общему принципу международного права, сотрудники правоохранительных органов того или иного государства вправе осу- шествлять свою полномочия на территории другого государства только с согласия этого государства[3440].

Похищение подозреваемых с территории иностранных государств. Арест за границей лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и их вывоз с территории других стран представляют собой более серьезное нарушение суверенитета иностранных государств. Один из наиболее известных случаев подобного рода — похищение с территории Аргентины нацистского военного преступника Адольфа Эйхмана агентами израильских спецслужб. Государство, на территории которого произошло похищение, вправе выразить протест. В случае принесения протеста государство может получить компенсацию от государства-нарушителя и даже добиться возвращения похищенного лица[3442].

Однако согласно принципу, гласящему, что «незаконно задержанное лицо может содержаться под стражей на законных основаниях» (mala captus, bene deientus), который соблюдают все государства, то обстоятельство, что похищение совершено в нарушение международного права, как правило, не является препятствием для судебного преследования преступника, если государство, на территории которого он был похищен, не требует его возвращения.

Принцип, в соответствии с которым незаконно задержанное лицо может содержаться под стражей на законных основаниях, чаще всего обосновывают тем, что похищение людей на территории иностранного государства связано с нарушением суверенитета этого государства, и только оно вправе выразить протест против подобного нарушения. Приводились доводы, что такой подход игнорирует положения международных соглашений по правам человека, в частности, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, которые призваны защитить людей от произвольного лишения свободы и гарантировать соблюдение соответствующих прав человека. Такое заявление было сделано Комиссией ООН по правам человека в 1981 году в связи с похищением уругвайского беженца с территории Аргентины спецслужбами Уругвая[3444].

Правомерность похищения людей с территории иностранных государств и других штатов с точки зрения американского права. В США по этому вопросу придерживаются «правила дел Кера и Фрисби», которое было установлено Верховным судом в решениях по делам Ker v. Illinois1 и Frisbie v. Collins[3445]. В соответствии с этим правилом, процедура, в результате которой обвиняемый предстал перед судом, не имеет значения и не препятствует осуществлению судебного преследования.

«Правило дел Кера и Фрисби» было подтверждено в 1992 году в решении Верховного суда по делу United States v. Alvarez-Machain[3446], которое привлекло внимание международного сообщества. Суть дела заключалась в следующем: сотрудники федерального ведомства по борьбе с незаконным оборотом наркотиков похитили с территории Мексики гражданина этой страны, подозревавшегося в соучастии в пытках и убийстве американского сотрудника ведомства по борьбе с незаконным оборотом наркотиков на территории Мексики, и вывезли его в США.

Конституция США и правоприменительные меры, осуществляемые США за рубежом. В 1990 году в решении по делу United States v. Verdugo- Urquidet Верховный суд США постановил, что обыск, проведенный американскими и мексиканскими правоохранительными органами на территории Мексики без оформления ордера, не подпадает под действие IV поправки к Конституции США, так как американская Конституция не имеет трансграничной юридической силы. Разбирая дело United States v. Verdugo-Urquidez, Верховный суд США учитывал озабоченность мировой общественности по поводу того, что решение, допускающее действие американской Конституции в любом уголке земного шара, где действуют государственные должностные лица США, приведет к осложнениям при размещении американских войск за границей. Так или иначе, в решении Верховного суда США говорится: «ограничения в отношении обысков и изъятий в связи с подобными действиями американских представителей должны вводиться политическими ветвями власти посредством дипломатических договоренностей, договоров или в законодательном порядке»[3448].

В решении Верховного суда по делу United States v. Toscanino[3449] указано, что «правило дел Кера и Фрисби» не действует, если при задержании или похищении преступника представители государственных органов действовали с «возмутительной жестокостью». Тосканино — гражданин Италии, впоследствии осужденный за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков на территории США, — был похищен и вывезен из Уругвая.

Кроме того, из решения Верховного суда по делу United States v. Alvarez- Machain можно сделать вывод о том, что вопросы «возмутительного» поведения государственных служащих должны рассматриваться при принятии решения об освобождении задержанного органами исполнительной власти, а не судебной[3451].

Экстрадиция преступника из иностранного государства

Процедура экстрадиции является предпочтительным вариантом заключения под стражу подозреваемого по уголовному делу или лица, скрывающегося от правосудия на территории иностранного государства. В данной главе не представляется возможным подробно рассмотреть процедуру экстрадиции. И все же следует отметить три момента, имеющие непосредственное отношение к американскому праву[3452].

Во-первых, согласно требованию «конкретности» [specialty] страна, осуществляющая выдачу преступника, должна указать, за какие именно преступления данный преступник будет предан суду, и американские суды правомочны судить преступника лишь за эти преступления[3453].

Во-вторых, в основе требования «конкретности» лежит принцип, согласно которому уголовное преследование в США не может осуществляться в нарушение договора об экстрадиции, а это означает, в частности, что похищение обвиняемых может быть запрещено договорами об экстрадиции[3454]. Действительно, одним из главных вопросов в связи с делом United States v. Alvarez-Machain был вопрос о том, подразумевает ли договор об экстрадиции, заключенный между США и Мексикой в 1978 году, запрет на похищение преступников. Верховный суд США пришел к выводу, что упомянутый запрет не предусматривался сторонами, как явствует из истории заключения договора [travaux pmparatoires], и не является презумпцией по умолчанию, вытекающей из сложившейся системы международного права.

В-третьих, многие договоры об экстрадиции, заключаемые США, предусматривают — по настоянию государства-партнера, — что сторона, вступившая с США в договорные отношения, вправе отказать в выдаче преступника, обвиняемого в преступлениях, которые в США караются смертной казнью, в случае, если США не предоставят гарантий того, что данный преступник не будет приговорен к смертной казни, а если смертный приговор все же будет вынесен, то он не будет приведен в исполнение[3455]. Более того, в 1989 году Европейский Суд по правам человека единогласно вынес постановление о том, что пребывание в камере смертников, когда приговоренный к смерти много лет содержится в строгой изоляции, а казнь постоянно переносится на новый срок, — не столько даже сама смертная казнь, — представляет собой «бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание» в нарушение статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод[3456]. Следовательно, указал Европейский суд, обязанность государств — членов Совета Европы — не выдавать заключенных Соединенным Штатам, если не будут предоставлены гарантии, что в случае выдачи к ним в США не применят смертную казнь.

Правила в отношении преступлений, совершенных в открытом море, в морской таможенной зоне или в международном воздушном пространстве

Преступления, совершаемые в международных водах. Если незаконные деяния совершаются в открытом море на борту судна, приписанного к какому-нибудь государству, то судно считается территорией этого государства. Если же судно не приписано ни какой стране, действует иной режим: представители властей любого государства имеют право остановить судно и подняться на его борт[3457]. Страна, к которой приписано судно, как правило, не заинтересована в отказе в выдаче разрешения на осмотр судна, если имеются основания подозревать, что на его борту осуществляется преступная деятельность, поэтому разрешение на осмотр судна получить гораздо легче, чем согласие на проведение правоприменительных мероприятий собственно на территории государства.

Власти США постоянно задерживают в открытом море суда, члены экипажа которых подозреваются в контрабанде наркотиков, и затем запрашивают у государства, которому приписано судно, разрешение на проведение обыска судов[3458]. Кроме того, Береговая охрана США [the U.S. Coast Guard] пользуется «правом свободного подхода» [right of approach] для пресечения контрабандного провоза наркотиков в открытом море. «Право свободного подхода» позволяет военному кораблю приказать неизвестному судну остановиться и направить на его борт своих представителей для установления национальной принадлежности судна. Если у представителей проверяющего государства имеются сомнения относительно страны, к которой приписано судно, они вправе подняться на борт и проверить регистрационные и иные документы[3459].

Преступления, совершаемые в «морской таможенной зоне». Меры по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в отношении судов, приписанных к какому-либо государству, применяются на основании Закона о борьбе с контрабандой марихуаны в открытом море [Marijuana on the High Seas Act}; это федеральный закон США, позволяющий в принудительном порядке применять американское право на борту «любого судна, находящегося в таможенной зоне» США. Под таможенной зоной понимается 12-мильная акватория вдоль американского побережья. Помимо этого, таможенная зона США включает и любой участок открытого моря, согласованный по договоренности между США и страной регистрации данного судна в «договорном или ином порядке». Формулировка «в ином порядке» подразумевает получение разовых разрешений по дипломатическим каналам[3460]. Используя данный механизм, заимствованный из законов 1930-х годов по борьбе с контрабандой, США заключили с рядом стран общие соглашения, позволяющие официальным представителям США подниматься на борт судов, плавающих под флагами этих стран. Также США регулярно заключают с различными странами разовые договоренности, согласно которым в «таможенную зону» США включается непосредственно прилегающий к судну участок моря[3461].

Преступления, совершаемые в международном воздушном пространстве. В США действует принцип особой юрисдикции в отношении воздушных судов, согласно которому законодательная юрисдикция США распространяется на действия, осуществляемые на борту любого воздушного судна, в том числе и иностранного, «направляющегося непосредственно в США», если данный самолет «планирует совершить следующую посадку на территории США»[3462]. Первоначально законы, устанавливающие особую юрисдикцию в отношении воздушных судов, были приняты во исполнение Токийской Конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушного судна, ратифицированной США в 1969 году, и других международных договоров. Однако диапазон действия норм американского права шире в том смысле, что они распространяются на правонарушения, не предусмотренные упомянутыми договорами. Тем не менее их правомерность была поддержана судебной властью[3463].

с.              Трансграничное действие американских гражданско-процессуальных норм и судебных приказов, выданных судами США

В рамках судебных процессов по гражданским делам вопросы принятия правоприменительных мер за пределами территории США связаны в основном с официальным вручением процессуальных документов иностранным ответчикам и получением доказательств за границей.

(1) Процессуальное вручение судебных документов иностранным ответчикам

Конфликт правовых культур. Согласно американскому праву для установления юрисдикции в отношении лиц должны быть соблюдены следующие требования надлежащей правовой процедуры: (1) наличие «минимально необходимых связей» для возникновения судебной юрисдикции и (2) надлежащее уведомление ответчика о том, что ему предъявлен иск[3464]. Если ответчик находится за пределами подведомственной суду территории, уведомление ему направляется по почте, в виде копии судебной повестки и искового заявления. В США это относится и к ответчикам, находящимся на территории других штатов, и к ответчикам-иностранцам, причем, по мнению американских юристов, при применении данной процедуры не возникают проблемы, связанные с соблюдением суверенитета.

Однако направление копии судебной повестки и искового заявления является правоприменительной мерой, которая сама по себе устанавливает подсудность дела ответчика американским судам. Поэтому многие иностранные государства считают, что подобная мера представляет собой «суверенный акт, который может быть предпринят на их территории только должностными лицами [данного] государства и в соответствии с его законодательством»[3465]. Из этого следует, что указанные меры должны осуществляться по дипломатическим каналам. Такие страны, как Швейцария, Франция, Германия и другие, неоднократно приносили протесты в связи с отправкой судебных документов по почте непосредственно в адрес ответчиков, находящихся на их территории[3466].

Гаагская конвенция о вручении судебных и внесудебных документов за границей по гражданским и арбитражным вопросам. Целый ряд проблем, возникающих в связи с вручением судами США судебных документов, удалось решить путем ратификации в 1969 году Гаагской Конвенции о вручении судебных и внесудебных документов за границей по гражданским и арбитражным вопросам[3467] (далее — Гаагская Конвенция о вручении судебных документов за границей) и внесением изменений в правило 4 Федеральных правил гражданского процесса в 1993 году[3468]. Гаагская Конвенция о вручении судебных документов за границей предусматривает единый порядок вручения судебных документов федеральными судами и судами штатов[3469].

Гаагская конвенция о вручении судебных документов за границей предусматривает целый ряд процедур вручения судебных документов, но главным является то, что, в соответствии с этим международным договором, в каждом государстве- участнике Конвенции учреждается «центральный орган» «для приема требований о вручении судебных документов, поступающих из других государств-участников конвенции» и для вручения или обеспечения вручения документов, соответствующих требованиями Конвенции»[3470]. Порядок заключается в следующем: направляется «судебное поручение» вместе с подлежащими вручению судебными документами. Процессуальное документов может осуществляться тремя способами:

в порядке, предусмотренном национальным законодательством; (2) в порядке, указанном заявителем, если он не противоречит национальному законодательству страны его пребывания; (3) «путем доставки документов адресату для добровольного получения», с учетом вышеприведенной оговорки о соответствии данного порядка национальному законодательству страны пребывания ответчика[3471].

Процессуальное вручение судебных документов иностранным фирмам через их филиалы в США. Для упрощения процедуры процессуального вручения судебных документов иностранным компаниям допустимо осуществлять через их дочерние фирмы и филиалы, действующие на территории США. Такой порядок был одобрен Верховным судом в решении по делу Volkswagen AG v. Schlunk[3472]. Верховный суд решил, что истцу необязательно осуществлять процессуальное судебных документов в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией, если данная процедура осуществляется через зарубежный филиал или зарубежную дочернюю фирму ответчика, которые являются доверенными лицами головного предприятия для целей вручения ответчику судебных документов на территории США.

Процессуальное вручение судебных документов американским гражданам за границей. В решении по делу Blackmer v. United States', которое является важнейшим прецедентом в применении критерия гражданской принадлежности для установления подсудности дел, одной из сторон которых является гражданин США за границей, американским судам, Верховный суд США решил вопрос о том, какие правоприменительные меры должны быть приняты для определения такой подсудности. В рамках дела Blackmer v. United States американский консул вручил американскому гражданину во Франции повестку о явке в суд, выданную федеральным административным органом США. Верховный суд США отверг заявление о том, что, возможно, данная мера является нарушением суверенитета Франции. В своем решении он охарактеризовал данную меру как «простое уведомление гражданина, находящегося на территории иностранного государства, о том, что его правительство требует его возвращения» и это уведомление как таковое ни в коем случае не является посягательством на какое-либо право какого бы то ни было иностранного правительства»[3473]. Даже Швейцария допускает на своей территории процессуальное документов консулами иностранных государств гражданам этих государств. Упомянутая Гаагская конвенция позволяет иностранным государствам выдвигать возражения против вручения судебных документов консулами иностранных государств, кроме случаев, когда они вручают судебные документы гражданам своих стран[3474].

В большинстве случаев положения Гаагской конвенции о вручении судебных документов за границей применяются для вручения судебной повестки и копии искового заявления в момент принятия последнего американским судом. Кроме того, правила конвенции могут распространяться на процессуальное других судебных документов, например, судебных приказов о представлении доказательств, издаваемых судом в процессе рассмотрения дела. Конвенция регулирует процессуальные вопросы вручения указанных приказов, но не касается существа этих документов, в частности, случаев, когда исполнение приказа предусматривает принятие мер, не совместимых с иностранным законодательством, которому подчиняется лицо, являющееся объектом данного приказа. Эта проблема рассматривается в следующем разделе.

Досудебное выявление доказательств по делу за границей

(а)              Еще один конфликт правовых культур

Как отмечалось в главе VII, стороны в американском гражданском процессе имеют в своем распоряжении целый ряд средств досудебного выявления и получения для ознакомления сведений, документов и иных доказательств, которыми располагает как противная сторона, так и любые иные лица[3475]. Если лицо не представит требуемые доказательства добровольно, есть возможность оформить судебный приказ о представлении соответствующих сведений, устанавливающий санкции за невыполнение, в том числе и санкцию за неуважение к суду. Но трудности возникают, если судебный приказ о представлении сведений выносится в отношении иностранного гражданина, находящегося за границей. Данная проблема имеет те же нюансы, связанные с суверенитетом иностранных государств, что и процедура вручения судебных документов.

В других государствах, особенно в странах с романо-германской правовой системой, получение доказательств по делу является судебной процедурой, которую проводит и контролирует судья суда первой инстанции, а не стороны в гражданском процессе. По этой причине многие государства сразу же указывают, что получение за границей доказательств по делу, находящемуся в производстве американского суда, является правомерным лишь в том случае, если эти действия осуществляются представителем судебной власти там, где находятся необходимые доказательства. Во-вторых, указывают, что ни в одной стране мира досудебное ознакомление с доказательствами противной стороны не проводится так широко, как в США. Это позволяет обвинять процедуру досудебного выявления доказательств «по-американски» в том, что она позволяет сторонам проводить широкомасштабные операции по выуживанию необходимых доказательств. Как выразился один комментатор, «по мнению остального мира, <...> американские адвокаты, ведомства и прокуроры начинают расследования и предъявляют в суд иски, исходя из минимальных к тому предпосылок, и полагаются на своих состязательных противников или фигурантов расследования в деле добывания доказательств против них же самих»[3476].

В США в основе процедуры досудебного выявления доказательств по делу лежит американское понимание принципа состязательности в гражданском процессе, в котором судья не играет активной роли участия в установлении фактических обстоятельств дела. Считается, что поиск и представление доказательств — дело сторон. В сущности, любые действия судьи по получению свидетельских показаний и сбору доказательств, по контролю за этими процедурами или управлению ими, предпринимаемые судьей по собственной инициативе — кроме как в самом общем плане, — считались бы неправомерными[3477]. Кроме того, по мнению американских юристов, либеральные нормы о банковской и коммерческой тайне, вкупе с малоэффективными требованиями об обязательном представлении доказательств, образуют «заговор молчания», призванный скрыть истину и обеспечивающий некий экономический протекционизм. Таким образом, считают некоторые комментаторы, крупнейшие корпорации имеют возможность безнаказанно осуществлять любые незаконные действия без каких-либо юридических последствий, если только они не будут оставлять следов и улик[3478].

Использование Гаагской конвенции о вручении судебных документов за границей как альтернативного варианта получения доказательств из-за границы. Для получения доказательств из-за рубежа можно применять и положения рассмотренной выше Гаагской конвенции о вручении судебных документов за границей. Однако в решении по делу Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court1 Верховный суд США отметил, что положения этой Конвенции могут применяться по усмотрению суда и желанию сторон, - в отличие от применения положений правила 4(f) Федеральных правил гражданского процесса, инкорпорировавших нормы конвенции в отношении вручения судебных документов. Таким образом, стороны в американском гражданском процессе вправе применять положения Гаагской конвенции по своему усмотрению, но в то же время они имеют право принимать меры по получению необходимых доказательств по делу в одностороннем порядке. В оставшейся части данного раздела рассматриваются предусмотренные американским правом односторонние меры по получению доказательств из-за границы.

(Ь)              Типы споров в связи с процедурой досудебного выявления доказательств по делу

В целом проблемы, возникающие в связи с выявлением доказательств из-за границы по находящимся в производстве американских судов делам с иностранным элементом, можно разделить на три категории: проблемы, возникающие в связи с получением доказательств от сторон в порядке, не противоречащем внутреннему законодательству зарубежных стран; проблемы, возникающие в связи с получением сведений от лип, не являющихся сторонами, которые находятся на территории иностранного государства; проблемы, возникающие в связи с требованием о представлении доказательств в случаях, когда исполнение соответствующего судебного приказа может привести к коллизии с законами иностранного государства.

Получение доказательств от сторон в порядке, не противоречащем внутреннему законодательству зарубежных стран. В связи с данной категорией дел возникает наименьшее число проблем. Но даже если подобные действия не противоречат законодательству или государственной политике иностранного государства, всегда есть вероятность того, что иностранные стороны процесса или иностранные государства сочтут: одностороннее присвоение права на издание судебного приказа о представлении доказательств по делу, находящихся на территории другого государства, нарушает суверенитет иностранных держав[3479].

Получение доказательств от лиц, не являющихся сторонами. Получение доказательств от лиц, не являющихся сторонами по данному делу, связано с более серьезными проблемами. Как правило, для этих целей издается приказ о явке в суд на основании правила 45 Федеральных правил гражданского процесса[3480]. Применение данной процедуры предусмотрено лишь в тех случаях, когда имеется возможность вручить повестку о явке в суд на территории, подведомственной федеральному окружному суду (через доверенное лицо или филиал иностранной компании в США), на которой данный суд обладает юрисдикцией в отношении лиц, не являющихся сторонами по делу, если это не приведет к чрезмерным издержкам[3481].

При рассмотрении дел по искам, предъявленным против корпораций, американские суды считают, что должностные лица, члены совета директоров и управляющие компании являются сторонами по делу, их легче заставить дать показания. А служащие низового уровня зачастую не считаются сторонами. В некоторых случаях получение показаний может быть осуществлено на территории иностранного государства, — правда, многие государства запрещают производство подобных действий на своей территории. Иногда с согласия свидетеля и при условии оплаты ему проезда и проживания дача показаний может осуществляться на территории США. Если же ни то, ни другое невозможно, приходится ходатайствовать о предоставлении судебной помощи на основании Гаагской конвенции.

Получение доказательств по делу в условиях, когда исполнение соответствующего судебного приказа противоречит законам иностранного государства. Наибольшие* проблемы возникают тогда, когда судебный приказ о представлении доказательств по делу противоречит законам иностранного государства. В недалеком прошлом американские суды, как правило, отказывали в выдаче приказов о представлении доказательств, если это противоречило законам страны, где предстояло получить необходимые свидетельские показания, документы или иные сведения, но сейчас они просто издают приказы о представлении доказательств по делу, не считаясь с правовыми нормами соответствующих стран. Затем суд, если его приказ не исполняется, рассматривает возможные коллизии с правом иностранного государства для того чтобы решить, применять ли санкции за невыполнение приказа.

В основе такого агрессивного подхода лежит решение, вынесенное Верховным судом США в 1958 году по делу Sociutu Internationale v. Rogers'. Это дело было возбуждено по иску швейцарской фирмы о возврате имущества, конфискованного у гражданина Германии в годы II мировой войны на основании того, что оно принадлежало неприятелю. В процессе судебного разбирательства суд затребовал находившиеся в Швейцарии банковские документы для выяснения взаимоотношений между участвующей в деле швейцарской компанией и гражданином Германии, являвшимся владельцем имущества. Не отрицая, что данные документы имеют значение для дела, швейцарская фирма заявила, что исполнение судебного приказа об их представлении приведет к нарушению уголовного законодательства Швейцарии. Верховный суд США пришел к выводу, что ввиду важности затребованных документов для дела выдача судебного приказа об их предоставлении является обоснованной мерой, несмотря на возможную коллизию с правом Швейцарии. И швейцарская компания, безусловно, может «ходатайствовать перед своим правительством об отмене некоторых ограничений, налагаемых национальным уголовным правом». Однако решение о том, чтобы оставить иск гражданина Швейцарии по указанным основаниям без удовлетворения, было признано неправомерным, так как истец «не состоял в сговоре со швейцарскими властями в целях воспрепятствования представлению доказательств по делу, честно и добросовестно принимал меры к исполнению вынесенного судом приказа»[3482].

Статья 3 Сборника правовых норм США в области внешних сношений в обновленной редакции перечисляет правила, подлежащие применению в случаях, когда представление доказательств по делу противоречит иностранному законодательству. В указанных случаях суд должен проанализировать целый ряд факторов с целью определения степени важности затребованных материалов. Затем, если представление доказательств противоречит законодательству соответствующего государства, должны быть добросовестно приняты меры по получению соответствующего разрешения властей этого государства, при этом суд не вправе налагать суровые санкции за непредставление доказательств, если речь не идет об умышленном сокрытии сведений или об иных недобросовестных действиях. Однако в определенных случаях суд может «квалифицировать фактические обстоятельства дела как неблагоприятные для стороны в процессе, не исполнившей судебный приказ о представлении доказательств по делу»[3483].