Право на суд беспристрастных присяжных
В решении по делу Duncan v. Louisiana[1383] Верховный суд США постановил, что правом обвиняемого на «суд беспристрастных присяжных», гарантируемым VI поправкой к Конституции США, наделены — в силу клаузулы о надлежащей правовой процедуре из XIV поправки — также и обвиняемые по уголовным делам, подсудным судам штатов.
В решении по делу Taylor v. Louisiana1 Верховный суд постановил, что все обвиняемые имеют право на рассмотрение их дела с участием присяжных, имена которых отбираются из общего списка кандидатов в присяжные, представляющего собой социальный срез общества. «Общий список кандидатов в присяжные, представляющий собой социальный срез общества, который составлен из представителей только отдельных сегментов населения или в который не вошли представители больших групп населения, имеющих своеобразные характеристики», не отвечает целям суда присяжных, который призван «ограждать личность от произвола власти». Хотя общий список кандидатов в присяжные Должен представлять собой социальный срез общества, необязательно, чтобы конкретная коллегия присяжных, отобранная на его основе для рассмотрения дела, представляла бы такой срез[1384]. Однако, если немотивированные отводы кандидатам в присяжные заявляются с целью исключить из состава формируемой коллегии кандидатов в присяжные на основании их расовой принадлежности, этнического или национального происхождения либо пола, то таковые действия стороны обвинения или стороны защиты являются неконституционными. Дабы успешно заявить немотивированный отвод тому или иному кандидату в присяжные, прокурору и защитнику следует быть готовым к тому, что суд может предложить им разъяснить, что заявленный отвод мотивирован не дискриминационными соображениями[1385].Шестая поправка к Конституции США также гласит, что обвиняемые по уголовным делам имеют право на суд присяжных «того штата и округа, ранее установленного законом, где было совершено преступление».
В конституциях штатов часто предусматривается, что рассмотрение дела с участием присяжных должно происходить в том графстве штата, на территории которого, предположительно, было совершено преступление.Право не давать показания
Выше рассматривался уже вопрос о клаузуле из V поправки к Конституции США о недопустимости принуждать человека к самообвинению, как этот запрет должен соблюдаться при допросах в полиции. Эта клаузула распространяется также и на стадию разбирательства дела в суде, когда она служит гарантией того, чтобы обвиняемого принуждали бы к даче показаний на суде. На право не давать показания и привилегию против самообвинения, предоставляемую человеку V поправкой к Конституции США, можно ссылаться при любом производстве, предполагающем дачу показаний, которые впоследствии могут быть использованы против давшего их лица в уголовном деле. Производство, во время которого можно сослаться на привилегию против самообвинения, может быть любое — допрос в полицейском участке, рассмотрение гражданского дела в суде, слушание в законодательном органе или административном ведомстве, производство перед Большим жюри[1386].
Право не давать показания автоматически предполагает право на то, чтобы молчание обвиняемого не использовалось бы против него. Суд первой инстанции должен дать присяжным на этот счет соответствующие указания в напутственном слове, а прокурору не разрешается каким-либо образом комментировать молчание обвиняемого в суде. Например, в деле Griffin v. California[1387] председательствовавший на процессе судья разъяснил присяжным в напутственном слове, что если обвиняемый не дает показания в свою защиту, но при этом разумно было бы ожидать, что обвиняемый будет отрицать представленные против него доказательства или даст им объяснение (поскольку он в курсе определенных обстоятельств дела), то присяжные могут считать его отказ давать показания как свидетельство его вины. Прокурор же в заключительном выступлении указал, что обвиняемый «несомненно» знал, что случилось с жертвой преступления, но отказался рассказать присяжным о том, что именно он знал.
Верховный суд США постановил, что комментарии по поводу отказа обвиняемого давать показания, сделанные судом или прокурором, нарушили клаузулу из V поправки к Конституции США о недопустимости принуждения к самообвинению[1388].Несмотря на все выгоды права не давать самообвиняющие показания, те обвиняемые, которые изъявляют желание дать показания, должны, как и любые другие свидетели, дать суду присягу в том, что их показания будут правдивыми. Затем теоретически обвиняемый может быть привлечен к уголовной ответственности за лжесвидетельство, если он, решив дать показания, будет отрицать свое участие в преступлении. Однако на практике такие случаи редки, поскольку прокуроры обычно удовлетворены тем, что по основному делу выносится вердикт о виновности; кроме того прокуроры знают трудности доказывания в суде лжесвидетельства по стандарту доказывания вины «вне всякого разумного сомнения»[1389].
Правом не давать самообвиняющие показания располагают все, не только обвиняемые по уголовным делам. Тем не менее свидетелей могут принудить давать такие показания, если это требуется для обвинения, и прокурор предоставил таким свидетелям «иммунитет» от уголовного преследования на основе показаний, которые их вынуждают давать[1390]. Поскольку иммунитет лишает их показания самоинкриминируюших свойств, свидетели не вправе отказаться от дачи показаний. Если же свидетель и после предоставления ему иммунитета продолжает отказываться от дачи показаний, то он может быть осужден за неуважение к суду и наказан соответственно. Один из способов исполнить судебный приказ о даче показаний — держать отказывающегося свидетеля в тюрьме, пока он не согласится давать показания[1391].