Право на скорый суд
Шестая поправка к Конституции США гарантирует, что «при всяком уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый <...> суд». В решении по делу Smith v. Hooey Верховный суд США указал на три цели, преследуемые гарантией скорого суда: «(1) предотвратить ненадлежащее и угнетающее человека заключение в тюрьму до начала суда, (2) свести к минимуму тревожное состояние и чувство беспокойства человека, сопутствующие предъявлению ему обвинения государством, (3) уменьшить возможность того, что волокита с рассмотрением дела ослабит способность обвиняемого защищать себя в суде»[1365].
Право обвиняемого на скорый суд [right to a speedy trial) начинает действовать в момент ареста или официального предъявления обвинения, в зависимости оттого, какое из этих действий производится первым. Средством зашиты от нарушения права на скорый суд является прекращение дела[1366]. Вопрос о таком нарушении наиболее часто возникает в контексте практики исполнения «предписаний о продлении содержания под стражей» [«detainers»). Такого рода предписанием администрация тюрьмы одного штата извещается о том, что власти другого штата требуют передачи им заключенного в конце отбываемого им срока лишения свободы для проведения судебного разбирательства по другому уголовному делу. В новой тюрьме у заключенного, в отношении которого выписано предписание, могут быть иные условия по срокам содержания под стражей. Факт выписки предписания может также повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении заключенного от наказания[1367]. Поэтому по требованию заключенного власти штата, в который передан заключенный, должны со всем тшанием стремиться к тому, чтобы он предстал пред судом в течение 180 дней с момента направления предписания о продлении содержания под стражей[1368].
Конституционные споры по поводу соблюдения права обвиняемого на скорый суд не часто возникают в сферах иных, чем практика исполнения предписаний о продлении содержания под стражей: Конгресс США принял Закон 1974 года «О скором суде» для применения в федеральной системе судопроизводства[1369], а в штатах были приняты законы или регламенты судов, предписывающие краткие сроки проведения судебного разбирательства по делу[1370].
Однако конституционные споры все-таки возникают в ситуациях, уникальных по своему характеру. Так, в деле Klopfer у. North Carolina[1371] судебное разбирательство по делу завершилось тем, что коллегия присяжных не пришла к единому мнению, а прокурор не сумел быстро организовать повторное разбирательство дела судом. Вместо этого он принял решение о временном отказе от уголовного преследования обвиняемого [«nolle prosequi with leave»] — процессуальный прием, благодаря которому обвинительное заключение по делу обвиняемого остается в силе, сам он освобождается из-под стражи при условии, что по собственному усмотрению прокурор в любой момент может передать его дело в суд для повторного рассмотрения. Верховный суд постановил, что таковая процедура нарушает право обвиняемого на скорый суд[1372].