Правило об исключении доказательств
Правовая основа правила об исключении доказательств. Как можно было подметить в описании вышеприведенных прецедентов, в случаях, когда доказательства получены в нарушение конституционных прав личности, то обычно средством правовой защиты, применяемым в таких случаях, является исключение этих доказательств из рассмотрения судом.
Для этого обвиняемый заявляет суду «ходатайство об исключении доказательств» [«motion to suppress evidence»], тем самым требуя от суда привести в действие «правило об исключении доказательств» [«exclusionary rule»]. Правило об исключении доказательств, полученных неправомерным образом, было впервые провозглашено Верховным судом США в 1914 году в решении по делу Weeks V. United States', но оно применялось только в федеральных судах. Действие правила было распространено на суды штатов в 1961 году решением Верховного суда по делу Марр v. Ohio[1334]. В этом решении Верховный суд сформулировал два основания для применения правила об исключении доказательств, полученных неправомерным образом: (1) правило необходимо для того, чтобы удержать сотрудников правоохранительных ведомств от нарушения конституционных прав личности, устранив побудительный мотив к таким нарушениям: (2) сохранить «целостность судебной власти», то есть гарантировать, что суды не станут пособниками в деле нарушения конституционных прав личности, принимая к рассмотрению доказательства, которые получены в результате таких нарушений, и принимая решения на основе неправомерно добытых доказательств.Критика правила об исключении доказательств. Правило об исключении доказательств в последние годы стало подвергаться особо интенсивным нападкам ввиду того, что в стране стало нарастать давление в пользу установления в уголовном процессе режима «контроля над преступностью». Часть этих нападок исходит от судей Верховного суда, который все более становится консервативным.
Критики правила указывают на его большие общественные издержки, когда в результате его применения преступников выпускают на свободу. Кроме того, процесс установления истины по делу в судах весьма медлителен, а уважение общества к институтам правосудия подвергается эрозии, когда из-за «юридико-технической ошибки» освобождают заведомых преступников. Сторонники правила об исключении доказательств утверждают, что исключение из рассмотрения судом доказательств, изъятых в нарушение конституционных принципов, является единственным эффективным способом правовой зашиты лица, права которого тем самым нарушены, и единственным способом обеспечить уважение к IV поправке к Конституции и иным конституционным гарантиям. Сторонники правила указывают также, что большие общественные издержки проистекают от терпимого отношения судов к незаконным действиям полиции. Более того — отмена правила будет способствовать еще более циничному отношению общества к институтам правосудия, поскольку трудно дать объяснение такому положению в правосудии, когда считается, что человек наделен тем или иным правом, но не располагает эффективным средством защиты такого права от нарушений со стороны государства[1335]. Даже если отвлечься от вопроса об истинных размерах относительных общественных издержек, утверждают сторонники правила, то соотношение, установленное между правами личности и интересами государства Конституцией, явно в пользу всемерной охраны прав личности[1336].Верховный суд США в его нынешнем составе вместо того, чтобы полностью отменить правило об исключении доказательств, предпочел курс, при котором в целом правило сохраняется, но сужается сфера его применения. Большинство ограничений, возложенных Судом на правило, увязывается с первой мотивировкой решения по делу Марр v. Ohio - необходимость предупреждения полицейского беззакония. В результате такой установки, правило применяется в конкретном деле только тогда, когда оно непосредственно и заметно способствует предупреждению злоупотреблений полицией своими полномочиями.
Если же такой цели в деле не усматривается, то правило применению не подлежит, и доказательства принимаются судом к рассмотрению. Как заметил Верховный суд в решении по недавно рассмотренному делу, «правило об исключении доказательств действует как судеб- но созданное средство правовой зашиты, задуманное с целью не допустить будущие нарушения IV поправки к Конституции посредством обшей превенции противозаконных действий полиции. Как и при использовании любого другого механизма правовой зашиты, общее применение правила об исключении доказательств ограничивается теми случаями, когда очевидно, что оно эффективно достигает своих правозащитных целей»[1337]. Второе основание правила об исключении доказательств, сформулированное в решении по делу Марр v. Ohio, - необходимость сохранения «целостности судебной власти», которая подрывается, если суды используют неконституционно добытые доказательства, - в основном предано забвению Верховным судом в нынешнем составе.Изъятие из правила об исключении доказательств, касающееся «добросовестного заблуждения» [«Good Faith» Exception]. Основным изъятием из правила об исключении доказательств, связываемым напрямую с идеей превенции противозаконных действий полиции, выступает положение о «добросовестном заблуждении» сотрудников полиции. В соответствии с этим положением в случаях, когда сотрудники полиции не знали или при всем разумном допущении не могли знать, что их действия имели неконституционный характер, то добытые ими в результате таких действия доказательства считаются допустимыми. Это изъятие пока применялось только в отношении дел, по которым обжаловалось исполнение ордеров на обыск, но распространиться оно может и на другие категории дел. В деле United States v. Leon[1338] сотрудник полиции получил доказательства преступления на основе ордера на обыск, который выглядел вполне действительным, однако позже этот ордер был признан юридически недействительным. В своем решении по этому делу Верховный суд создал изъятие из правила об исключении доказательств, касающееся «добросовестного заблуждения», и постановил, что доказательства могут быть допущены к рассмотрению судом[1339].
А в недавно рассмотренном Верховным судом деле обвиняемый был подвергнут обыску как следствие ареста, произведенного в результате ошибки компьютера. Компьютер, установленный в полицейском автомобиле, указал, что в отношении этого человека имеется неисполненный ордер на арест, тогда как на самом деле этот ордер был отменен. Верховный суд постановил по данному делу, что правило об исключении доказательств неприменимо к данным обстоятельствам частично из-за того, что в ошибке в компьютере был виновен аппарат суда, а не полиция[1340].Изъятие из правила об исключении доказательств, касающееся процессуально опороченных доказательств [impeachment evidence exception). Даже в тех случаях, когда применяется правило об исключении доказательств с целью не допустить неконституционно полученные показания обвиняемого к рассмотрению судом как доказательства его вины, такие показания все равно могут быть использованы стороной обвинения при перекрестном допросе обвиняемого в суде для того, чтобы процессуально опорочить обвиняемого перед присяжными в тех случаях, когда обвиняемый решает дать показания в суде и делает какое-либо заявление, которое противоречит показаниям, данным до суда и исключенным из рассмотрения как полученные неконституционно[1341]. Это означает, например, что в случае, когда от об- - виняемого получено признание вины в нарушение правил, установленных по делу
Миранды, а затем в суде он решает дать показания в свою зашиту и заявить, что он не участвовал в совершении преступления, такому обвиняемому следует ожидать, что присяжным зачитают его признание, которое было получено незаконным путем и исключено из рассмотрения судом. Верховный суд объяснил необходимость изъятия из правила об исключении доказательств, касающегося процессуально опороченных доказательств, тем, что нарушения конституционных прав обвиняемого не означают, что он имеет право давать ложные показания суду. Ценность правдивых показаний перевешивает «спекулятивную возможность» того, что использование в суде первоначально исключенных доказательств для демонстрации ненадежности показаний обвиняемого будет поощрять полицию к нарушениям Конституции[1342].
Незаконно полученные доказательства, однако, не могут быть использованы для демонстрации ненадежности показаний других свидетелей зашиты[1343]. И еще — несмотря на установленное изъятие из правила об исключении доказательств, касающееся процессуально опороченных доказательств, недобровольное признание вины не принимается судом к рассмотрению в качестве доказательства ни при каких условиях[1344].Изъятие из правила об исключении доказательств, касающееся производных доказательств. Для применения правила об исключении доказательств крайне важен принцип, что любое дополнительное доказательство, производное от того, которое было получено неконституционным образом, также подлежит исключению из рассмотрения на суде. В американском уголовном процессе это называется доктриной «плодов отравленного дерева» [«fruits of the poisonous tree» doctrine][1345]. В соответствии с этой доктриной, если дерево «отравлено» (то есть основные доказательства добыты неконституционным образом), то и «плоды» этого дерева (любые данные, полученные в результате использования доказательств, добытых неконституционным образом) также считаются «отравленными». Например, в случае, если в результате обыска, проведенного в нарушение конституционных требований, обнаруживается записная книжка со схемой, указывающей местонахождение других доказательств преступления, то суд первой инстанции должен исключить из рассмотрения не только саму записную книжку, но и любые иные доказательства, содержащиеся в ней. Как заметил Верховный суд много лет назад, «суть положения, запрещающего получать доказательства тем или иным способом, состоит в том, что не только доказательства, полученные запрещенным образом, не могут использоваться в нашем Суде, но такие доказательства использоваться не могут вообще»[1346].
Однако, если связь между незаконными действиями полиции и обнаружением и изъятием доказательств «настолько слаба, что пятно противоправности на них незаметно», то оспариваемое доказательство будет допущено к рассмотрению[1347].
Если государственное обвинение сможет продемонстрировать суду, что производное доказательство получено из источника иного, чем процессуально запятнанный источник, то обвинению будет разрешено использовать его на процессе[1348]. Верховный суд США постановил также, что та часть правила об исключении доказательств, которая имеет отношение к производным доказательствам, не применима ко всем доказательствам, полученным на основе заявлений лица, которые полиция вынудила его сделать в нарушение правил, установленных по делу Миранды[1349]. Это объясняют тем, что правила, установленные по делу Миранды, не являются правилами, предписанными Конституцией, а просто «профилактическими» правилами, сформулированными для того, чтобы предупредить возможные нарушения требований V поправки к Конституции США. Позже Верховный суд в своем решении по делу Nix V. Williams* создал еще одно исключение из правила о производных доказательствах — исключение, касающееся «неизбежного обнаружения» [«inevitable discovery») доказательств. Оно означает: если прокурор в состоянии доказать, прибегая к стандарту доказывания «перевес доказательств*, принятому в гражданском процессе, что оспариваемое доказательство «в конечном счете или неизбежно было бы обнаружено законными способами», тогда такое доказательство считается допустимым. В деле Nix v. Williams прокурор признал, что полицейские получили информацию от обвиняемого относительно местонахождения тела убитого потерпевшего в нарушение права обвиняемого на помощь адвоката, гарантированного VI поправкой к Конституции. Верховный суд США постановил, что такое показание обвиняемого было допустимо в качестве доказательства потому, что при проведении расследования по данному делу полиция организовала широкий поиск тела убитого, сотрудники розыска уже находились всего в нескольких милях от местонахождения тела и со временем обнаружили бы его и без показаний обвиняемого, полученных неконституционным образом.Исключения, касающиеся процессуальных действий, иных, чем разбирательство уголовного дела в суде. Правило об исключении доказательств может применяться в некоторых процессуальных действиях по конфискации имущества и средств, осуществляемых в связи с производством по уголовному делу[1350], оно не применимо в производстве по гражданским делам о налоговых спорах[1351] или в слушаниях по делу о депортации человека[1352]. Неконституционно полученные доказательства могут быть представлены в производстве перед Большим жюри[1353], на предварительном слушании дела в суде[1354], при производстве по вопросу об отмене условно-досрочного освобождения лица[1355] и при производстве по вопросу об избрании меры пресечения[1356].