Права обвиняемых при производстве по делу в суде апелляционной инстанции
Право на подачу жалобы. Конституция не предусматривает право обвиняемых по уголовным делам обжаловать обвинительные приговоры[1475]. Однако обвиняемые по уголовным делам федеральной юрисдикции и юрисдикции штатов законом наделяются правом подачи, по крайней мере, одной жалобы на приговор.
Законодательное закрепление права на подачу жалобы - явление относительно новое в федеральной системе судопроизводства[1476].Право на помощь адвоката при обжаловании приговора. Даже несмотря на то, что право на обжалование приговора является законодательно установленным, Верховный суд США постановил по делу Douglas v. California[1477], что сочетание гарантий прав личности, предусмотренных клаузулами Конституции о равной для всех защите законов и о надлежащей правовой процедуре, требует, чтобы власти штата обеспечивали бы адвокатом неимущего осужденного при производстве по его первой жалобе. В деле Douglas v. California исследовалась норма калифорнийского законодательства, которая наделяла апелляционные суды штата усмотрением в вопросе о предоставлении или об отказе от предоставления адвоката неимущим заявителям жалоб; при этом вопрос о назначении адвоката для производства по жалобе ставился в зависимость оттого, как апелляционный суд определит, к выгоде ли заявителя жалобы назначение ему адвоката и будет таковое назначение «полезно» для самого суда. Если же заявитель жалобы по своему материальному положению мог себе позволить нанять адвоката, то никаких проверок вопроса о необходимости участия адвоката не возникало. Верховный суд указал, что власти штатов обязаны обеспечить адекватное и эффективное производство по жалобам неимущих обвиняемых посредством предоставления им адвоката в каждом случае.
Решение Верховного суда по делу Douglas v. California гарантирует, что адвокат, назначенный защищать интересы обвиняемого, проверит дело с тем, чтобы установить ошибки, подлежащие обжалованию, освободив тем самым от этой функции сам апелляционный суд.
Трудности возникают тогда, когда адвокат, назначенный для производства по делу в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для обжалования приговора. Адвокат часто находится в затруднительном положении: с одной стороны, на нем лежит профессиональная обязанность энергично представлять интересы своего клиента, а с другой - обязанность не допускать предъявления явно недобросовестных правопритязаний[1478]. Верховный суд отказал в правомерности калифорнийской процедуре, согласно которой адвокат просто представлял в суд свою процессуальную записку с указанием на то, что жалоба, составленная им, будет явно недобросовестной, и ходатайствуя об отказе от обязанностей защитника по данному делу[1479]. По недавно рассмотренному делу Верховный суд подтвердил правомерность калифорнийской процедуры, регламентирующей подачу явно недобросовестных жалоб, согласно которой процессуальная записка адвоката, представляемая в апелляционный суд, должна кратко излагать процессуальную и фактическую историю дела с цитатами из протоколов судебных заседаний, и удостоверять, что адвокат изучил протоколы дела, дал свою оценку дела клиенту, предоставил клиенту экземпляр процессуальной записки и разъяснил клиенту его право представить в апелляционный суд дополнительную процессуальную записку от собственного имени. Адвокат также ходатайствует, чтобы суд сам проверил бы материалы дела на предмет установления спорных вопросов[1480].Однако кроме производства по первой жалобе, право на которую является неотъемлемым, у осужденных по уголовным делам больше нет права на помощь адвоката[1481]. Аналогичным образом у них нет автоматического права на адвоката по назначению для процедур косвенного оспаривания обвинительных приговоров посредством возбуждения федерального производства habeas corpus* или для обжалования в порядке использования процессуальных средств, доступных после вынесения приговора и приводимых в действие по усмотрению судов штата[1482], даже если дело связано с применением смертной казни[1483].
Обжалование государственным обвинением. Выше указывалось, что в силу клаузулы о «двойной угрозе» государственное обвинение не вправе обжаловать оправдательный приговор суда. Оно может, однако, обжаловать наказания, назначенные судом, решения об отмене обвинительных приговоров и распоряжения суда о проведении нового судебного разбирательства по делу[1484].
Несущественная ошибка. Апелляционный суд не будет автоматически отменять обвинительный приговор суда первой инстанции просто на том основании, что обвиняемый сумел доказать при рассмотрении его жалобы, что в суде первой инстанции были допущены нарушения конституционных условий уголовного процесса. Часто такое нарушение представляет собой «несущественную ошибку» [harmless errorl. В решении Верховного суда США по делу Chapman v. California[1485] указывалось , что в силу принципов обвинительного процесса и того значения, которое в американской системе правосудия придается конституционным правам обвиняемого, бремя доказывания того обстоятельства, что ошибка была несущественной и что она была несущественной «вне всякого разумного сомнения», лежит на государственном обвинении. Однако определенного рода ошибки, связанные с нарушением конституционных условий уголовного процесса, автоматически влекут за собой отмену обвинительного приговора, несмотря на правило, установленное по делу Chapman v. California. В особенности это касается тех ошибок, которые могли негативно сказаться на процессе установления и оценки фактов по делу[1486].