Последствия горизонтального федерализма: параллельные полномочия штатов в сфере рассмотрения судебных споров и в сфере законотворчества
В типичном деле, основанном на правовых нормах штата, будут вовлечены суды и нормы права одного лишь штата. Однако если в дело вовлечены стороны, деловые операции или эпизоды, связанные более чем с одним штатом — а такие дела ныне составляют большинство в повестке дня судов — «горизонтальный» федерализм начинает усложнять разрешение дела.
В такого рода спорах межплатного характера суды более чем одного штата могут быть компетентны рассматривать спор, и более чем один штат может заявить, что спором затрагиваются его интересы и потому для разрешения спора должны применяться его правовые нормы. Такое положение вещей вытекает из расширившихся прав судов штатов в вопросах «юрисдикции в отношении лиц» и разнообразия норм права, к которым может обратиться штат в зашиту своих интересов.Предоставление многочисленных возможностей выбора места рассмотрения спора в штатах. Как вкратце упоминалось выше в этой главе, суды штата располагают «юрисдикцией в отношении лиц», что касается всех граждан своего штата и иных лиц, находящихся на его территории; это означает: все таковые лица на вполне правомерных основаниях могут быть названы ответчиками по гражданским делам в производстве суда штата. Такая власть судов штата в отношении не-жителей штата на протяжении многих лет была ограничена случаями, когда лицо располагало собственностью на территории штата. Однако за последние 50 лет такой подход изменился. Любому лицу, которое имеет определенную «минимальную связь» со штатом, может быть предъявлен гражданский иск в суде этого штата[144]. Поскольку ответчик - в частности и в особенности корпорация - может иметь соответствующие «минимальные связи» с несколькими штатами, такому ответчику могут быть предъявлены иски в судах более чем одного штата.
Выбор конкретной правовой нормы среди многочисленных источников права штата. Нормы права по одному и тому же предмету могут быть разными в разных штатах. В межштатном судебном разбирательстве может возникнуть вопрос «выбора нормы права» [choice of law) или коллизионного права, то есть вопрос о том, нормы права какого штата будут применяться в рассматриваемом деле.
К сожалению, в Соединенных Штатах нет единообразного свода федеральных правил коллизионного права, которые применялись бы для посредничества между конкурирующими интересами штатов, которые могут проявляться в том или ином деле. Вместо этого применяются правила коллизионного права, существующие в том штате, на территории которого спор находится на рассмотрении суда. Здесь трудность состоит в том, что правила коллизионного права постоянно меняются, поэтому трудно предсказать, какая норма права будет применяться в конкретном судебном споре[145].В равной мере серьезной проблемой является и то, что во многих штатах в последние годы проявилась тенденция отдавать предпочтение применению собственных норм права. Эта тенденция, взятая в совокупности с более широким использованием полномочиями судов штатов утверждать «юрисдикцию в отношении лиц», делает более вероятным то, что выбор места рассмотрения судебного спора часто отражается на том, какая норма права будет применена для разрешения спора[146]. Межштатное судебное разбирательство, контролируемое правом штата, может поставить юриста, представляющего интересы стороны, перед широким выбором судов и сводов правовых норм для рассмотрения дела. Часто бывает трудно принять решение о том, куда следует подавать иск. Так, при принятии решения о подаче иска в суд штата Миннесота, необходимо учесть не только вопросы удобного расположения суда в этом штате и иные вопросы, связанные с выбором места производства по делу, но также и ту возможность, что просто в силу факта подачи иска в суд штата Миннесота при рассмотрении судебного спора будут применяться правовые нормы этого штата.