Перекрестный допрос
Назначение перекрестного допроса. Несмотря на то, что с помощью перекрестного допроса в некоторых случаях адвокаты сторон стремятся добиться получения необходимой информации, гораздо чаще истинной и главной его целью является стремление подорвать доверие к показаниям свидетеля, полученным от него в ходе прямого допроса.
Подобная процессуальная «дискредитация» [impeachment] показаний свидетеля может включать выражение сомнений в способности и возможности свидетеля наблюдать событие (например, было темно или погода была грозовая); адвокат стороны может вскрыть предвзятое отношение или предубеждение свидетеля к кому-либо (например, свидетелю не нравится одна из сторон), какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела (например, свидетель заключил «сделку» с обвинением, позволяющую этому свидетелю избежать уголовного преследования, если он даст показания в данном деле) или обратить внимание суда на дурную репутацию свидетеля, что касается его правдивости (например, у свидетеля в прошлом была судимость за дачу ложных показаний). Другая форма процессуальной «дискредитации» свидетеля состоит в том, чтобы продемонстрировать суду, что показания свидетеля, данные им ранее, не согласуются с его показаниями на суде.Форма вопросов. При перекрестном допросе наводящие вопросы не просто допускаются, но — как считают многие адвокаты — правильная тактика ведения дела в суде требует, чтобы все вопросы при перекрестном допросе были бы наводящими. Большинство вопросов при перекрестном допросе будут к тому же «закрытыми» — свидетель не сможет давать пространные объяснения, и отвечать на такие вопросы придется только с помощью «да» или «нет». Если же свидетель пытается дать разъяснение в ответе, например, отвечая «да, но...», допрашивающий адвокат тут же может возразить, что ответ не требует пояснений и вполне может уложиться в короткие «да» или «нет»[390].
Идея использования наводящих вопросов заключается в том, что они позволяют ведущему перекрестный допрос адвокату выявить только ту информацию, которая имеет ценность для позиции стороны, ведущей допрос. Адвокаты, владеющие эффективной тактикой перекрестного допроса, задают только те вопросы, на которые они знают ответы, и никогда не задают вопрос «Почему?» или другие вопросы, которые только предоставляют свидетелю возможность пуститься в пространные объяснения. Адвокату, проводящему перекрестный допрос, однако, не позволено препираться со свидетелем или «травить» свидетеля. Что можно назвать «препирательством» со свидетелем или его «травлей», не всегда ясно, тем не менее когда адвокат упорно задает свидетелю один и тот же вопрос вновь и вновь или настойчиво повторяет, что свидетель дал ложный ответ на вопрос, то такие действия в большинстве случаев могут быть отнесены к этим понятиям.
Эффективная тактика перекрестного допроса. Характерной ошибкой многих начинающих адвокатов является переоценка возможностей перекрестного допроса — стремление сразу достичь слишком многого во время этого допроса в ожидании, что смогут заставить свидетеля полностью встать на свою позицию[391]. Например, после прямого допроса, в ходе которого свидетель опознает в обвиняемом грабителя, у адвоката-защитника возникнет искушение спросить: «Не правда ли, что в вестибюле гостиницы было так темно, что Вы в действительности не могли хорошо рассмотреть грабителя?». Такая постановка вопроса правомерна, если центральной проблемой дела является опознание обвиняемого очевидцем преступления. Однако сам по себе такой вопрос не многого стоит, ибо свидетель вполне может ответить на него «нет» или еще того хуже — почувствовав в нем вызов, ощутит потребность еще раз повторить присяжным, как хорошо он сумел рассмотреть грабителя. То обстоятельство, что в вестибюле гостиницы было так темно, что свидетель не мог рассмотреть грабителя, является выводом, который адвокату следует аргументировать в заключительных прениях (когда свидетель не сможет его опровергнуть).
На перекрестном допросе адвокаты обычно только доискиваются фактов, необходимых ему для того, чтобы позже выстроить свою аргументацию. Адвокат, который провел необходимое расследование и определил, что на вопросы будут даны положительные ответы, вместо этого спросит: «Это произошло в 10 вечера, не так ли?»; «Итак, внутри было темно, правильно?»; «Единственным источником света в вестибюле гостиницы была одна лампочка, правильно?»; «И эта единственная лампочка свисала с потолка позади головы грабителя, не так ли?»; «Правда ли, что, когда Вы описывали нападавшего полицейским, которые прибыли через 10 минут после того, как скрылся грабитель, Вы сказали им, что в вестибюле гостиницы было “довольно темно”?».Повторный допрос свидетеля после перекрестного допроса
Для проводившего прямой допрос адвоката допрос свидетеля после его перекрестного допроса является возможностью вернуться к исходной точке, чтобы «возместить ущерб», причиненный позиции стороны перекрестным допросом.
Повторный допрос свидетеля выставившей его стороной после перекрестного допроса, как и прямой допрос, должен проводиться без наводящих вопросов. Это затрудняет «возмещение ущерба», причиненного перекрестным допросом, если только адвокат, проводивший прямой допрос, не предвидел ущерб и подготовил свидетеля для повторного допроса. Предположим, что адвокат, проводящий допрос свидетеля после перекрестного допроса, желает добиться показаний о том, что предыдущее противоречащее заявление, которое подписал свидетель, было подписано им необдуманно, в спешке. В этом случае наиболее конкретизированный вопрос, который может задать адвокат без подведения свидетеля к определенному ответу, будет: «Почему Вы подписали это заявление?».
Именно частично ввиду сложности проведения действенного повторного допроса свидетеля выставившей стороной без того, чтобы не задать наводящих вопросов, некоторые эксперты по адвокатскому мастерству ведения дел в суде говорят: «первейшее правило» допроса свидетеля выставившей стороной после перекрестного допроса - «от повторного допроса откажись!». Он будет целесообразен, только если перекрестным допросом позиции стороны был нанесен ущерб, и возместить его можно лишь путем повторного допроса. Иначе, повторный допрос свидетеля после перекрестного допроса будет напрасной тратой времени или, хуже того, лишь усугубит ущерб, причиненный перекрестным допросом.