Ответственность изготовителя и продавца товара
Характер ответственности. Объективная ответственность обычно применяется в отношении дефектных или опасных товаров'. Возможность такого применения объективной ответственности впервые была закреплена в решении Верховного суда штата Калифорния в 1963 году и в § 402А второго издания Сборника норм деликтного права в обновленной редакции 1964 г.
| Second Restatement of Torts][2128]. Согласно указанной концепции ответственности, поставщик продукции (производитель, дистрибьютор или продавец) несет ответственность за вред, причиненный личности или имуществу конечного потребителя или пользователя товара в результате «дефекта товара, который сделал его неразумно опасным для потребителя»[2129]. При этом производитель может нести ответственность, даже если он осуществлял должный контроль над качеством и не допустил небрежности в процессе выработки нового продукта. Розничный продавец может нести ответственность, хотя он никоим образом не участвовал в разработке и производстве продукции. Однако ответственность продавца может перейти на производителя[2130].Существует много причин, которые привели к установлению объективной ответственности производителя. С усложнением процесса производства и структуры самих продуктов потребитель все в меньшей степени способен проверить качество продукта и определить степень его безопасности. Сама возможность объективной ответственности побуждает производителя уделять больше внимания безопасности продукции. Более того, путем привлечения к ответственности поставщиков компенсация ущерба, причиненного недоброкачественным товаром, может быть распространена на все общество, поскольку поставщики страхуют свою гражданскую ответственность и включают стоимость страховых премий в стоимость товара, повышая его цену для конечного потребителя3.
Определение «недоброкачественности». Обычно продукт считается недоброкачественным, если он имеет какой-либо дефект, который делает его небезопасным.
Наличие дефекта может быть связано с (1) недостатками производства, (2) недостатками разработки или (3) с тем, что потребитель не был предупрежден о наличии рисков, связанных с использованием продукта. Недостатки производства имеют место, когда только одна единица товара, принадлежащая к линии аналогичных продуктов, была произведена с недостатками. Примерами могут являться банка детского питания, содержащая стекло, или недостающие болты на крыле самолета[2131]. При недостатке разработки, целая линия продукта имеет одинаковый недостаток, который делает товар опасным. В качестве примера могут быть названы недостаточно крепкие подпоры у подмостков или оголенные электрические провода[2132]. Если потребитель не был предупрежден о потенциальных рисках, связанных с использованием товара, товар считается недоброкачественным в том случае, если риск причинения вреда можно предвидеть и предупреждение об этом потребителя могло бы существенно снизить риск такого вреда.[2133]Эти три категории дефектов получили развитие в решениях судов, которые на протяжении многих лет детализировали понятие «недоброкачественности», содержащееся в § 402А второго издания Сборника норм деликтного права в обновленной редакции. В 1997 году было опубликовано третье издание Сборника норм деликтного права в обновленной редакции. Параграф 2 этого Сборника разделяет дефекты на три категории и делает попытку привести более четкое определение дефекта разработки и отсутствия надлежащего предупреждения потребителя[2134]. Дефект разработки имеет место, если «риск причинения вреда продуктом, который можно предвидеть, мог бы быть уменьшен или полностью ликвидирован при использовании дизайна, представляющего разумную альтернативу текущему дизайну <...> и тот факт, что альтернативный дизайн не был использован, делает продукт небезопасным»[2135].
Некоторые исследователи критикуют данное определение, так как оно явно не соответствует режиму объективной ответственности, предусматриваемого § 402А: в определении очевидно присутствует требование о необходимости доказывания существования «разумной альтернативы текущему дизайну».
Однако § 2 не является единственным способом доказывания недоброкачественности товара. Согласно § 3 нет необходимости приводить доказательства какого-либо конкретного дефекта, если «можно заключить, что вред, причиненный истцу, был вызван дефектом продукта <...> если непосредственная причина причинения вреда <...> была такого вида, который обычно вызывается дефектом продукта». Например, если спинка сиденья водителя неожиданно опрокинулась назад, что привело к потере водителем возможности управления автомобилем, для защиты своих прав в суде водитель не должен доказывать, что существует определенный альтернативный дизайн спинки кресла, который мог бы уменьшить риск ее поломки. Истец также может требовать компенсации при наличии «очевидно неразумного дизайна», который делает продукт настолько опасным, что его вообще не следовало помешать на рынок. Например, если кто-либо получил телесные повреждения вследствие использования «взрывающейся сигары», компания, которая ее произвела, может быть привлечена к ответственности; в такой ситуации истец не обязан доказывать существование альтернативного дизайна, который не был бы настолько опасен, но гарантировал бы такой же смешной эффект.По вопросу предупреждения потребителя третье издание Сборника норм деликтного права гласит, что «продукт является дефектным вследствие неадекватных инструкций или предупреждений, если предсказуемые риски вреда от использования продукта могли бы быть существенно уменьшены или ликвидированы предоставлением потребителю разумных инструкций или предупреждения потребителя <...> и непредоставление таких инструкций или отсутствие предупреждения делает данный продукт небезопасным». Однако из комментариев ясно, что предупреждение само по себе не делает продукт разумно безопасным, если другие меры, такие как альтернативный дизайн, могли быть использованы для уменьшения опасности. Этот подход отличается от второго издания Сборника норм деликтного права, в комментарии к которому говорится о том, что продукт, снабженный предупреждением, «учет которого в использовании делает продукт безопасным, не является дефектным»[2136].
Ко всем категориям недоброкачественности применяется критерий «разумной безопасности» продукта. Очевидно, что данный критерий включает определение соотношения между риском, связанным с использованием продукта, и общественной пользой от его использования. Например, автомобиль, способный развить скорость лишь 25 миль в час, значительно более безопасен, чем автомобиль, способный двигаться со скоростью 70 миль в час, однако общественная польза от использования более быстрого автомобиля не позволяет считать его недоброкачественным продуктом. С другой стороны, низкая общественная ценность розыгрышей с использованием взрывающихся сигар-сюрпризов является ключевым фактором для вывода о том, что все взрывающиеся сигары, скорее всего, «неразумно опасны».
В ответ на иск о производстве недоброкачественного товара производитель может выдвинуть возражение о «ненадлежащем использовании» этого товара. Например, потребитель может пытаться использовать столовый нож для того, чтобы открыть крышку банки. При этом лезвие ножа ломается, и осколок попадает ему в глаз. Производитель может утверждать, что потребитель неправильно использовал столовый нож, который не предназначен для открывания банок. Но в случае, если риск неправильного использования можно было предвидеть при изготовлении продукта, производитель будет признан ответственным за производство недоброкачественного продукта[2137]. С другой стороны, если истец сознательно принял риск предсказуемого ненадлежащего использования, последнее перестает быть защитой от иска. Наличие контрибутивной небрежности (небрежности потерпевшего) принимается во внимание для того, чтобы оценить сравнительную вину сторон. Контрибутивная небрежность может также позволить ответчику доказать, что не дефект продукта, а действия истца явились непосредственной причиной причиненного вреда последнему[2138]. В конечном счете независимо оттого, как определяется ненадлежащее поведение истца, основным вопросом остается вопрос о том, на истца-потребителя или на производителя будет справедливо наложить ответственность, принимая во внимание все имеющиеся факты.
Другие теории ответственности производителя. Теория объективной ответственности не является единственной теорией, которую может использовать истец в случае причинения вреда недоброкачественным продуктом. Существует также теория возмещения ущерба, основанная на наличии в договоре явных или подразумеваемых гарантий качества продукта[2139], а также теория, основывающаяся на небрежности производителя, проявленной им при дизайне или производстве продукта[2140]. Теория объективной ответственности обычно является наиболее простой и эффективной для требования возмещения. Это вполне логично, так как она была разработана вследствие неудовлетворенности теориями договорных гарантий и небрежности. Но в штатах, которые не приняли теории объективной ответственности, истцам приходится основываться на этих двух теориях[2141].
В настоящее время федеральное законодательство закрепляет средства судебной защиты для лиц, понесших ушерб в результате нарушения производителя- ми федеральных стандартов безопасности товаров. В 1972 г. Конгресс СШАпринял Закон о безопасности товаров широкого потребления[2142] [Federal Consumer Product Safety Act], в соответствии с которым был создан Совет по безопасности товаров широкого потребления [Consumer Product Safety Council] - регулирующий орган, состоящий из пяти членов. Совет занимается выработкой стандартов безопасности в отношении различных товаров, включая требования о наличии предупреждений на товаре. Стандарты, установленные Советом, относятся к множеству видов товаров, среди которых горки для бассейна, ясли и пустышки для младенцев, электрические газонокосилки, велосипеды, зажигалки, краска, продукты, приводимые в движение хлорофлюрокарбоном, игрушки, пижамы и пиротехника. Как и Администрация по контролю за качеством продуктов и медикаментов [Food and Drug Administration] и другие федеральные ведомства. Совет имеет право проводить исследования потенциально опасных товаров, распоряжаться об остановке производства и подавать иск о запрете распространения товара.
В отличие от нарушения стандартов пищевых продуктов и медикаментов, нарушение Закона о безопасности потребительских товаров и стандартов Совета является основанием ответственности за ущерб в том случае, если нарушение является сознательным[2143].Ответственность производителя в соответствии с его долей на рынке. В некоторых делах об ответственности производителя невозможно определить, какая именно компания произвела недоброкачественный продукт. При таких обстоятельствах в ограниченном количестве случаев некоторые штаты используют доктрину ответственности на основании доли производителя на рынке. Если продукты всех производителей идентичны и потребитель не имеет возможности идентифицировать конкретного производителя, истец может подать иск ко всем производителям, которые выпускали значительное количество продукта в то время, когда им пользовался истец. Каждый производитель будет нести ответственность в соответствии с долей рынка, которую он занимал. Первым судебным решением, в котором была использована данная доктрина, является решение Верховного суда штата Калифорния по делу Sindell V. Abbott Laboratories[2144]. Данное дело касалось синтетического нестероидного эстрогена — медицинского препарата, который присутствовал на рынке с 1941 по 1971 год и предназначался для употребления беременными женщинами с целью предотвращения выкидышей. Хотя препарат не влиял на здоровье матери и не представлял непосредственной угрозы для утробного плода и ребенка, он способствовал возникновению раковых заболеваний у детей женского пола после достижения ими совершеннолетия. Поскольку препарат выпускался несколькими компаниями согласно одной и той же формуле, и по прошествии времени невозможно было установить принадлежность того или иного употребленного продукта конкретному производителю, Верховный суд штата Калифорния применил принцип ответственности производителя в зависимости от его доли на рынке, в данном случае на рынке лекарств. При этом суд указал, что, если конкретный производитель докажет свою непричастность к производству именно того препарата, использование которого нанесло ущерб истцу, он будет освобожден от ответственности. Указанный вид ответственности остается противоречивым и во многих штатах он вообще не применяется. Даже те суды, которые согласны налагать такую ответственность, распространяют ее лишь на производителей лекарств с латентным действием'.