Ь. Оценка фактических различий в прецедентах, устанавливаемых на основе толкования статутов
Применение общих законодательных установок. Основное различие между обоснованием по аналогии с прецедентами, созданными на основе общего права, и обоснованием по аналогии с прецедентами, созданными на основе статутов, возникает тогда, когда суд должен оценить важность различий и сходства фактов между ранее установленными прецедентами и новым делом, подлежащим рассмотрению.
Обращаясь к прецедентам общего права, суд полагается на принципы права, сформулированные в предшествующих делах или содержащиеся в обшем праве вообще. Прибегая к прецедентам, касающимся статутов, суд при проверке важности различий и сходства фактических обстоятельств дела в принципе должен не выходить за рамки критериев, установленных законодателем.Эти законодательные критерии обычно выводятся из буквы, цели и законодательной истории закона. Тем не менее соответствующие обшие законодательные установки и цели часто просеиваются через целый ряд судебных фильтров. Как убедительно подметил профессор Шапиро: «Судьи [в Соединенных Штатах] часто выстраивают свои мнения как мозаику из выдержек, цитат и комментариев, относящихся к прежним судебным решениям. Даже когда рассматриваемое дело связано с толкованием статута, нужная формулировка этого статута может скрываться в примечании. Конечно, во многих случаях судья открыто заявит о том, что источником основной правовой нормы, применяемой в данном деле, является прежнее судебное решение, а не положение статута»[311].
В ходе такого судебного отсеивания законодательных установлений иногда выявляются более обшие правовые принципы[312].
«Призрачные» прецеденты при толковании статутов. Как уже отмечалось при обсуждении «призрачных прецедентов» в общем праве, для того, чтобы обосновывать судебное решение аналогией, вовсе не обязательно иметь реальный прецедент. Связь между судебными решениями и обоснованием по аналогии настолько сильна, что судьи или юристы часто создают «призрачные» прецеденты, с помошью которых они аргументируют толкование статута. Суд часто создает «парадигматические прецеденты», отражающие общественные проблемы, которые законодатель пытался устранить, или типы положительного поведения, которые он стремился поддержать. Затем суд сопоставляет рассматриваемое дело с гипотетическими прецедентами и использует их для обоснования своих выводов как реально существующие. Такие «призрачные» прецеденты особенно легко создавать на основе статутного права, так как составители и сторонники законопроекта сами зачастую создают подобные примеры, чтобы проиллюстрировать цель закона[313].