с. Необоснованные и незаконные аресты людей
Правовое значение незаконности ареста. Тот факт, что арест был произведен незаконно, еще не означает, что подозреваемый будет освобожден из-под стражи — дефектность ареста с точки зрения законности может быть исправлена.
В случае, когда такая дефектность исправлена, подозреваемого могут просто «переарестовать», когда он еще содержится под стражей. Вопрос о законности первоначального ареста важен главным образом потому, что его законный или противозаконный характер сказывается на статусе двух разновидностей обыска без ордера, которые только что рассматривались в книге: обыск, вытекающий из ареста, и изъятие без ордера доказательств, обнаруженных расположенными «на виду». Обыски, вытекающие из ареста, не могут считаться правомерными, если арест, из которого они «вытекают», был противозаконным. Аналогичным образом доказательства часто располагаются «на виду* у сотрудника полиции потому, что он находится в каком-то месте для производства ареста. Если же производимый им арест незаконен, то у такого сотрудника не может быть никаких иных законных оснований находиться в том месте.Для того чтобы арест считался «обоснованным», должны иметься достаточные основания для его производства, а в некоторых случаях и ордер на арест. Необходимость наличия ордера на арест определяется главным образом характером места его производства[1281].
Аресты в жилых помещениях. Ввиду того, что «физическое вторжение в жилище является главным злом, против которого нацелены формулировки IV поправки к Конституции», сотрудники полиции не вправе входить в дом какого-либо лица, чтобы арестовать его, если только у них нет ордера на арест и весомых оснований полагать, что там находится подозреваемый. При наличии добровольного согласия или «случав, не терпящих отлагательства», они вправе войти в дом и без ордера[1282]. К случаям, не терпящим отлагательства, относятся ситуации, когда (I) полицейские преследуют «по пятам» убегающего с места преступления или от полиции опасного преступника[1283]; (2) имеются достаточные основания полагать, что могут быть уничтожены доказательства, если полицейские немедленно не войдут в жилище; (3) скроется подозреваемый, если полицейские немедленно не войдут в жилище; (4) полиции или иным лицам может быть причинен вред, если полицейские немедленно не войдут в жилище[1284].
Поскольку неприкосновенность жилиша свято чтится американцами, полицейские, когда они ищут подозреваемого, чтобы арестовать его, не вправе войти в дом знакомого этого подозреваемого, даже имея при себе ордер на арест. Для того, чтобы войти в какой-либо дом, кроме того, в котором проживает подозреваемый, у полицейских на руках должен быть ордер на обыск, разрешающий им войти в такой дом, чтобы произвести обыск с целью обнаружения подозреваемого. В противном случае сотрудники полиции могли бы использовать ордер на арест в качестве предлога для проведения обыска и ждать, пока подозреваемый не появится в доме, чтобы арестовать его. При этом они могли бы ссылаться на то, что обыск им необходим ввиду простых подозрений, что в этом доме имеет место противозаконная деятельность[1285].
Аресты, производимые вне пределов жилища подозреваемого. Хотя наличие ордера всегда предпочтительно, за пределами своего дома, по общему правилу, подозреваемые могут быть арестованы и без ордера, но при этом должны иметься достаточные основания для производства ареста. Верховный суд США по одному из рассмотренных им дел не счел неконституционным федеральный закон, который санкционировал аресты без ордера лиц, подозреваемых в совершении фелоний, при наличии достаточных оснований для производства таких арестов. В этом деле у сотрудников федерального правоохранительного ведомства имелись достаточные основания произвести арест подозреваемого, который находился в ресторане. Арест был правомерен, хотя у этих сотрудников было достаточно времени, чтобы получить ордер на арест, но они этого не сделали[1286]. Заметим, однако, что в соответствии с принципами общего права, лица, подозреваемые в совершении мисдиминоров, не могут быть арестованы без ордера, если только мисдиминор не совершается в присутствии сотрудника правоохранительного органа, обязанного произвести такой арест[1287].
Разумность способов ареста. Способы исполнения ордера на арест должны быть разумными. Они включают и применение смертоносной силы, например, применение оружия.
При этом, однако, «использование смертоносной силы для пресечения побега любых подозреваемых в совершении фелоний - какими бы то ни были обстоятельства — с конституционной точки зрения является неразумным». Применение смертоносной силы правомерно только в тех случаях, когда «у сотрудника правоохранительного ведомства имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может причинить серьезный физический вред сотруднику или другим лицам»[1288]. В американском праве трудно найти еше какие-либо общие ограничения на способы производства ареста. В деле Atwater v. City of Lago Vista[1289], рассмотренном недавно Верховным судом США, одну женщину подвергли полновесному аресту со взятием под стражу за то, что при вождении автомобиля она не пристегнулась ремнем безопасности, что составляет мисдиминор, наказываемый только штрафом.Полновесный арест означат, что ее взяли под стражу, сняли отпечатки пальцев, сфотографировали, поместили в камеру на час, доставили к судье-магистрату, и только после этого она была освобождена под залог. Ее утверждение при обжаловании действий властей, что все это приравнивается к необоснованному аресту, было отклонено Верховным судом на том основании, что таковые действия в отношении лиц, совершивших мисдиминоры, допускались в практике общего права во времена, когда была ратифицирована IV поправка к Конституции США.