Ь.              Критерии «обоснованности» обыска

В том случае, когда было установлено, что обыск имел место, возникает следующий вопрос: был ли обыск «обоснованным» в том значении, которое придается этому IV поправкой? Для того чтобы обыск считался обоснованным, необходимо наличие «достаточных оснований» [probable causej для его производства и ордера на обыск [search warrant).

Обыски, на производство которых требуются и наличие достаточных оснований, и ордер суда

Требование о наличии ордера на обыск. Как предписал Верховный суд, «обыски, проводимые вне процессуальных действий суда, то есть без предварительно выданной санкции судьи или судьи-магистрата, являются perse необоснованными ввиду требований IV поправки — есть лишь несколько четко установленных и тщательно описанных исключений из этого правила»[1255]. Бремя доказывания того, что то или иное исключение применимо к проведенному обыску, лежит на государственном обвинении. Это непреложное правило основано на том обстоятельстве, что две клаузулы IV поправки - о «разумности оснований» и «необходимости ордера» - тесно связаны. Поправка устанавливает, что право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества «от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».

Порядок получения ордера. Для получения ордера сотруднику полиции необходимо представить должностному лицу суда ходатайство о выдаче ордера. При этом не требуется никакого содействия, разрешения или ходатайства прокурора. В большинстве штатов таковым должностным лицом суда выступает судья нижестоящего суда первой инстанции. Каков бы ни был титул такого должностного лица, оно должно отвечать требованиям «нейтрального и беспристрастного магистрата» [«neutral and detached magistrate»], действующего независимо от полиции[1257]. Ходатайство на выдачу ордера должно содержать описание места, лица или объектов, подлежащих обыску или аресту, и должно быть подкреплено аффидевитом [affidavit] (письменным заявлением, составляемым и скрепляемым подписью под страхом уголовного наказания за лжесвидетельство). В таком аффидевите сотрудник полиции или свидетель должен изложить фактические обстоятельства, образующие «достаточные основания» для привлечения лица к уголовной ответственности. Если «совокупность фактических обстоятельств» указывает на наличие достаточных оснований, магистрат или судья должен выдать ордер[1258].

В больших городах сотрудники полиции зачастую стремятся отыскать среди судей «покладистого» человека, который не станет доискиваться до деталей характера доказательств, предлагаемых полицией в подтверждение наличия достаточных оснований. Нередко судьи изучают заявления о выдаче ордера прямо на председательском месте в зале суда, когда проходит разбирательство по делу или какое-нибудь еще слушание. Таким образом, возникает вопрос: обеспечивает ли порядок получения ордера широкую охрану процессуальных прав личности? Некоторые судьи действительно отказывают в выдаче ордера, но одно только условие, что ходатайство о выдаче ордера должно быть подано, уже предоставляет такую охрану.

Обыски, на производство которых требуется наличие достаточных оснований, но ордер суда не требуется

Случаи, не терпящие отлагательства. Большинство исключений, касающихся необходимости наличия ордера при производстве обыска, относятся к обшей категории «случаев, не терпящих отлагательства» [exigent circumstances]. Это такие случаи, когда чрезвычайные обстоятельства делают невозможным получение ордера полицией. Любая разновидность чрезвычайного обстоятельства может стать основанием для проведения обыска без ордера, но в каждой такой ситуации судья суда первой инстанции по ходатайству обвиняемого обязан проверить, имело ли место чрезвычайное обстоятельство и имелись ли у полиции достаточные основания для производства обыска[1260].

Исключение, касающееся обысков в автомобилях [«automobile exception»]. Верховный суд признал, что при определении статуса обыска в автомобиле, необходимо учитывать то обстоятельство, что когда полицейские останавливают автомобиль, подозревая какую-то преступную деятельность внутри его, то автомобиль и содержащиеся в нем доказательства преступной деятельности могут быстро покинуть подведомственную этим полицейским территорию[1261]. В результате исключение, касающееся обысков в автомобилях, похоже, относится к вышеупомянутой обшей категории «случаев, не терпящих отлагательства». Однако доказывание наличия случая, не терпящего отлагательства, не является обязательным в каждом деле, связанном с обыском автомобиля.

Наиболее часто обыск автомобиля случается, когда водителя останавливают за нарушение правил дорожного движения, и во время проверки документов полицейские замечают в автомобиле улики какого-либо правонарушения, не связанного с нарушением правил дорожного движения. Так появляется необходимость в обыске автомобиля. Очень часто сотрудники органов по борьбе с распространением наркотиков или других специализированных подразделений правоохранительных ведомств выискивают возможности остановить человека за рулем, подозреваемого в совершении преступления, не связанного с нарушением правил дорожного движения, с тем, чтобы провести обыск в его автомобиле. Подобного рода тактика была недавно одобрена Верховным судом. В своем решении по делу Whren v. United States' Верховный суд единогласно постановил, что если имеются достаточные основания остановить автомобиль за нарушение его водителем правил дорожного движения, то не имеет значения, что сотрудник правоохранительного ведомства руководствовался законными мотивами иными, чем нарушение правил дорожного движения, или что при наличии таких обстоятельств здравомыслящий полицейский, непосредственно следящий за правилами движения, не остановил бы автомобиль. Обыск в автомобиле проводится в любой его части, которая может содержать доказательства преступления, включая любой обнаруженный в автомобиле контейнер, достаточно вместительный, чтобы в нем могли быть спрятаны разыскиваемые предметы[1264].

Автомобиль может быть обыскан там, где он был остановлен полицией или запаркован водителем (на стоянке или на улице), если только он не был запаркован возле жилья человека[1266]. Автотранспортное средство может быть также арестовано и перемещено в другое место для производства в нем обыска. Перемещение автотранспортного средства для производства обыска с места его нахождения допускается в случаях, когда сотрудник правоохранительного ведомства дает разрешение на обыск автомобиля в том месте, где автомобиль был остановлен или обнаружен[1267].

Доктрина обнаружения доказательств, расположенных «на виду» [«plain view doctrine»]. В случаях, когда сотрудник полиции проводит правомерный обыск или по иным законным основаниям находится в каком-либо месте и обнаруживает инкриминирующие доказательства, расположенные «на виду», то он вправе изъять такие доказательства без ордера. Доктрина правомерности изъятия без ордера доказательств, обнаруженных расположенными «на виду», включает три требования: (1) присутствие сотрудника полиции в том месте, где обнаруживается предмет, должно быть правомерным; (2) сотрудник полиции должен иметь законный доступ к такому предмету; (3) сотруднику полиции должно быть сразу ясно, что обнаруженный предмет по своей природе относится к числу объектов, запрещенных к обороту, или является доказательством совершения какого-либо преступления. Вот типичная ситуация. Сотрудники полиции заходят в дом, имея на руках ордер на обыск с целью обнаружения орудия убийства. Во время обыска жилой комнаты дома они видят на кофейном столике несколько прозрачных пластиковых мешочков с веществом, напоминающим кристаллический кокаин. Сотрудники вправе изъять мешочки. Присутствие сотрудников полиции в доме было вполне законно, поскольку у них имелся ордер, санкционировавший вход в дом и проведение в нем обыска; они на вполне правомерных основаниях имели доступ к мешочкам, так как эти мешочки лежали на виду у всех, кто входил в эту комнату, и не было необходимости рыться в вещах, чтобы увидеть эти мешочки.

Если же сотруднику полиции не становится сразу ясно, что предмет относится к категории запрещенных к обороту, то изъятие такого предмета неправомерно. По одному делу жилец квартиры сообщил в полицию о том, что был ранен пулей, прострелившей потолок квартиры. Сотрудники полиции пришли в квартиру этажом выше в поисках стрелявшего, других возможных потерпевших или оружия. Внутри квартиры один из полицейских увидел две дорогостоящие стереосистемы и заподозрил, что они являются украденными. Сотрудник приподнял деку, чтобы проверить ее серийный номер, позвонил в полицейский участок, сверил этот номер с номером украденного изделия и затем изъял деку. Верховный суд постановил по данному делу, что прочтение серийных номеров изделий, находящихся на виду, вполне правомерно, однако акт приподнимания деки для прочтения и записывания серийного номера образует отдельный обыск, на который сотрудникам полиции требовались отдельно сформулированные достаточные основания[1268].

Подобно исключению из правил производства обыска, касающемуся обысков в автомобилях, возможность изъятия без ордера доказательств, расположенных «на виду», похоже, является еше одной разновидностью «случаев, не терпящих отлагательства», поскольку доказательства, лежащие «на виду», могут быть легко удалены со своего места или с ними могут произвести какие-нибудь манипуляции до того, как сотрудники полиции вернутся за этими доказательствами с надлежаще оформленным ордером на обыск. Однако, как и в случае применения исключения из правил производства обыска, касающегося обысков в автомобилях, полиции нет необходимости по каждому делу демонстрировать суду, что крайне важно было изъять доказательства незамедлительно, дабы предотвратить их утрату.

Обыски, на производство которых не требуется наличие достаточных оснований или ордер суда

Инвентаризационные обыски [inventory searches]. Полицию часто наделяют властью налагать арест на автотранспортные средства по причинам, не связанным с уголовным расследованием. Это могут быть случаи, когда автотранспортные средства неправильно припаркованы или препятствуют движению, когда у владельца средства скопилось много неоплаченных штрафных талонов либо когда автотранспортное средство надолго брошено на общественной улице. Когда полицейские арестовывают автомобиль, они вправе провести инвентаризацию содержимого этого автомобиля. Если в процессе такой инвентаризации обнаруживается доказательство преступления, расположенное «на виду», такое доказательство может быть изъято[1269]. Инвентаризационные обыски не должны проводиться с целью создать предлог для обыска в рамках уголовного расследования и считаются обоснованными только в случаях, когда проводятся во исполнение внутриведомственных правил правоохранительных органов, которыми предписывается единообразно применяемый порядок их проведения[1270]. Аналогичным образом сотрудники полиции вправе провести опись вещей арестованного лица, когда его готовят к отправке в место содержания под стражей[1271].

Обыск, вытекающий из правомерного ареста. Обыск, вытекающий из правомерного ареста (то есть производимый в связи с правомерным арестом), может быть проведен без ордера. Согласно этому исключению из обычного порядка производства обыска лицо, которого арестовали, и пространство в пределах его непосредственного контроля могут быть подвергнуты обыску. Данное исключение из правил производства обыска объясняется тем, что сотрудникам правоохранительных органов при производстве ареста необходимо оградить себя и других лиц — не дать арестовываемому лицу возможности достать оружие или уничтожить какое- либо доказательство[1272]. При личном обыске арестовываемого лица сотрудники правоохранительных органов вправе изъять любой предмет (не только оружие), который по их обоснованному предположению является доказательством какого-либо преступления, даже такого, которое не имеет отношения к производимому аресту[1273]. При производстве ареста в частном доме сотрудники правоохранительных органов вправе автоматически произвести «зачистку» «пространства, непосредственно прилегающего к месту производства ареста» с тем, чтобы предотвратить возможное нападение на них со стороны других лиц, находящихся в доме[1274].

Диапазон действия исключения из обычного порядка производства обысков, касающегося обыска, вытекающего из правомерного ареста, был расширен: если первоначально его обосновывали лишь необходимостью оградить сотрудников правоохранительных органов от возможного нападения или предотвратить уничтожение доказательства преступления, за которое арестовывается лицо, то позже Верховный суд, например, указал на правомерность такого обыска в ситуации, когда лицо остановили за нарушение правил дорожного движения, арестовали по всем правилам и изъяли героиновые капсулы в ходе личного обыска этого лица после того, как сотрудник полиции, нащупав эти капсулы в пачке сигарет, решил извлечь ее содержимое[1275]. Верховный суд отверг доводы, высказанные против такого обыска, которые сводились к тому, что со всей очевидностью предмет, нащупанный сотрудником полиции в пачке сигарет не был ни оружием, ни доказательством нарушения правил дорожного движения. Суд самым общим образом указал, что право на обыск необязательно привязывать к какому-либо основанию, не предусмотренному исключением из обычного порядка, касающимся обыска, вытекающего из правомерного ареста. Верховный суд также сослался на это исключение, разрешив полицейским при производстве ареста какого-либо лица, находящегося в автомобиле (помимо водителя), обыскивать салон автомобиля, осматривать любую одежду или контейнеры, обнаруженные в нем[1276]. Суд, однако, не распространил данное исключение на обыски, вытекающие из вручения повестки в суд или выдачи штрафного талона за нарушение правил уличного движения. Один из законов штата Айова разрешал сотрудникам полиции, остановившим автомобиль и вручающим его водителю повестку в суд за нарушение правил уличного движения, производить полный обыск автомобиля и личный обыск водителя. Верховный суд единогласно постановил, что такое широкое полномочие полиции не может быть оправдано ни соображениями безопасности сотрудников полиции, ни необходимостью поиска доказательств. В случаях, когда просто выписывается повестка в суд за нарушение правил уличного движения, а не производится арест по всем правилам, безопасность сотрудников полиции не должна внушать больших опасений. К тому же сотрудники полиции, которые разумно подозревают, что тот или иной водитель автомобиля может быть вооружен, управомочены распорядиться, чтобы этот человек вышел из автомобиля, и провести его личный обыск посредством похлопывания по одежде. Что же касается доказательств, то в этом случае вряд ли можно себе представить, что дополнительные доказательства нарушения правил уличного движения могут быть найдены в автомобиле'.

Обыск при наличии согласия обыскиваемого [consent searches). Обыски, проводимые при наличии согласия подозреваемого, не требуют ни достаточных оснований, ни ордера. Однако согласие на обыск должно быть добровольным. Согласия нельзя добиваться посредством принуждения (угрозами, запугиванием, демонстрацией силы). Согласие на обыск, полученное в результате ложного информирования человека полицейскими о своем праве на обыск, не имеет юридической силы. Например, в деле Bumper v. North Carolina[1277], рассмотренном Верховным судом США, полицейские обманули владелицу дома, заявив ей, что имеют на руках ордер на обыск ее жилища. Она открыла им дверь и сказала: «Тогда приступайте». Когда же в ходе производства по делу никакого ордера на обыск так и не было представлено, прокурор стал утверждать, что владелица дома дала свое согласие на обыск. Верховный суд признал ее согласие не имеющим юридической силы, поскольку оно было получено посредством принуждения, то есть «подчинением притязанию на осуществление законной власти». Однако полицейские вправе не разъяснять людям их право на отказ дать свое согласие[1278]. Аналогичным образом обыск, произведенный во время остановки автомобиля на улице при наличии согласия водителя, не является незаконным из-за того, что сотрудник полиции до получения согласия не сообщил обвиняемому, что тот «был вправе ехать дальше»[1279]. Факт наличия согласия, имеющего юридическую силу, устанавливается судами с учетом всех фактов и обстоятельств спорного эпизода.

Способы исполнения ордеров на обыск: правило «постучи и представься»

Полицейские вправе взломать дверь в жилище человека для проведения там обыска или производства ареста. Однако недавно в судебной практике возникли вопросы: не требуется ли от полицейских — прежде чем применить силу при входе в дом — сначала постучать в дверь и представиться. В своем решении по делу Wilson V. Arkansas[1280] Верховный суд США единогласно постановил, что правило, требующее от сотрудников полиции «постучать и представиться» [«knock and announce»), сформулированное в обшем праве, является частью юриспруденции IV поправки. Могут встречаться «противостоящие правилу интересы правоохранительной деятельности», оправдывающие наличие исключений из данного правила, но в решении по делу Wilson V. Arkansas Верховный суд не указал, каковы эти исключения. Что не вызывает сомнения, так это то, что безоговорочное исключение такого рода, которое делалось для сотрудников полиции, исполняющих ордер при расследовании фелонии, связанной с нарушением законов о наркотиках, неконституционно. Так единогласно постановил Верховный суд в решении по делу Richards V. Wisconsin'.