Наличие вины или виновной воли [mens геа\
В общем смысле преступление возникает только в том случае, если преступное деяние, объективная сторона преступления [actusreus], сочетается с некоей виновной волей, виновно [mens reaJ.
Тем не менее во всяком случае при определенных обстоятельствах ответственность может наступать и независимо от наличия виновной воли.а. Степени виновности
Требования относительно наличия виновной воли имеют множество формулировок, но согласно современным представлениям, имеются три степени виновности: умысел [intent], неосторожность [recklessness] и небрежность [negligence].
Самая высокая степень виновности устанавливается, когда обвиняемый действует умышленно. Считается, что лицо действует с умыслом, чтобы причинить определенный вред, если оно: (1) действует с определенной целью (то есть с желанием или намерением) причинить вред или (2) действует добровольно со знанием того, что этот вред почти наверняка будет причинен в результате совершаемых им действий[2577]. Пример деяния с умыслом на убийство: человек целится и стреляет в другого человека из пистолета[2578].
Понятие «неосторожность» может быть определено как действия лица, сознающего, что его действия приводят к значительному неоправданному риску нанесения вреда. Например, человек, который стреляет из пистолета в направлении группы людей на улице, действует по неосторожности. Неосторожность становит- ся преступной, если обвиняемый реально сознает наличие опасности причинения вреда.
«Небрежность» предполагает меньшую степень виновности, чем неосторожность. Считается, что преступную небрежность проявляет обвиняемый, действия которого можно было бы квалифицировать как неосторожные, но субъективно этот человек не сознает, что в результате его действий возникает значительная неоправданная опасность причинения вреда. Небрежность возникает в тех случаях, когда «разумный и осторожный человек» должен был бы сознавать опасность причинения вреда.
Таким образом, понятие «небрежность» легче объяснить не с точки зрения намерений, а через установление норм поведения, которые люди должны соблюдать независимо от своих намерений. Пример преступной небрежности: человек палит из окна по улице, даже не посмотрев, есть ли там люди'.Ь. Общий умысел и конкретный умысел
Общий умысел и конкретный умысел. Требование о наличии вины предполагает необходимость доказать суду наличие хотя бы «обшего умысла» [general intent] на совершение преступление. Наличие обшего умысла считается установленным, если доказано, что то или иное деяние совершено добровольно при наличии понимания вероятных последствий этого деяния — в сущности, это соответствует понятию «неосторожность»[2579]. В связи с некоторыми видами преступлений может действовать требование об установлении наличия «конкретного умысла» (specific intent][2580]. Этот дополнительный психический элемент, в сущности, есть требование о том, что обвиняемый должен иметь цель достижения определенного результата по причинению вреда. Требование о наличии «конкретного умысла», как правило, возникает в тех случаях, когда закон преследует цель выделить определенные виды деяний в особую категорию деяний, подлежащих более строгой ответственности. Обычно в таких случаях сами по себе эти деяния уже являются уголовно наказуемыми, но когда они совершаются с определенной целью, за их совершение предусматривается более суровое наказание. Например, законодатель штата может предусмотреть уголовную ответственность за простое хранение наркотиков, но если человек хранит наркотики с намерением их продать, то наказание будет более суровым. Аналогичным образом законодательство может предусматривать более суровое наказание за нападение на человека с целью нанесения серьезных телесных повреждений, чем просто за нападение, даже если и в том, и в другом случае нанесены телесные повреждения одинаковой тяжести. Для вынесения обвинительного приговора за совершение более серьезного преступления государственное обвинение должно доказать наличие как обшего, так и конкретного умысла[2581].
«Перенос» умысла. Могут возникать такие ситуации, когда обвиняемый действует с намерением достичь одного результата, а достигает другого результата. Например, если обвиняемый выстрелил в человека, намереваясь убить именно этого человека, а попал в другого и убил его, у обвиняемого наличествовала виновная воля (mens rea) убить человека, которого он убил, так как он намеревался убить того или иного человека, следовательно, его деяние удовлетворяет требованию о наличии вины в совершении умышленного убийства[2582]. Поскольку нанесенный вред (лишение человека жизни) представляет собой вред того же типа, который и предполагал причинить обвиняемый, значит, имеется требуемое наличие виновной воли (mens rea). В таких случаях считается, что произошел «перенос» умысла [transfer] с предполагаемого объекта преступления на случайно подвернувшийся, который и стал фактическим объектом преступления. Однако если обвиняемый выстрелил в чашку на столе, намереваясь лишь уничтожить эту чашку, а попал в человека, обвиняемый не имел намерения причинить вред того же типа, что и фактически причиненный вред, так что нельзя признать, что произошел «перенос» умысла с одного объекта (с чашки) на другой (на человека)[2583].