Наличие противоправного деяния
Характер требования о наличии противоправного деяния. Недобрые мысли сами по себе — недостаточное основание для наступления уголовно-правовой ответственности. Требуется наличие противоправного или преступного деяния (actus reus), будь то реальное физическое действие, совершенное обвиняемым, либо его бездействие.
Бездействие может рассматриваться как «деяние» в том случае, если обвиняемый так или иначе обязан был предпринять какие-то действия. Вообще-то говоря, никто не обязан помогать другому человеку, которому угрожает опасность, даже если при оказании такой помоши помогающий не испытает никаких неудобств. Никто не обязан подавать руку утопающему ребенку или предупреждать об опасности человека, который вот-вот упадет в канаву[2569]. Обязанность предпринимать те или иные действия, как правило, возникает лишь при наличии особых взаимоотношений, основанных на договоре или законе. Так, родители определенно обязаны заботиться о своих детях и защищать их; человек может добровольно взять на себя обязанность заботиться о другом лице, или человек может создать опасность своими незаконными действиями, в результате чего возникает обязанность предпринимать те или иные действия; собственник недвижимости может иметь обязательства перед своими посетителями[2570].Требование наличия добровольного действия. Деяние обвиняемого должно быть добровольным, чтобы считаться преступным[2571]. В основе требования о добровольности деяния лежит тот принцип, что уголовно-правовая ответственность может наступать только в связи с действиями, которые подконтрольны обвиняемому[2572]. Однако не вполне ясно, что означает понятие «добровольное» [voluntary] действие. Примерный УК не дает определения этого понятия. Но в нем дается перечисление действий, которые добровольными не являются: рефлекторные или конвульсивные движения, телодвижения во время сна, поведение во время гипноза, другие телодвижения, которые не являются результатом усилия или решения субъекта, предпринятого или принятого деятелем сознательно или по привычке[2573].
Наказание состояния. В решении Верховного суда по делу Robinson v. California[2574] изложена позиция: наказание обвиняемого за то, что он является наркоманом, противоречит Конституции США. Суд мотивировал свою позицию тем, что наркомания — это болезнь, которая может возникнуть помимо воли данного лица, а наказание состояния, возникшего помимо воли лица, равносильно «жестокому и необычному наказанию» [cruel and unusual punishment], назначение которого запрещено VIH поправкой к Конституции. Однако в решении по делу Powell V. Texas[2575] Верховный суд США поддержал обвинительный приговор, вынесенный хроническому алкоголику за пребывание в общественном месте в состоянии явного опьянения. Если попытаться совместить эти два определения, получается, что обвиняемый может быть наказан за хранение или употребление веществ, к которым у обвиняемого имеется зависимость, но не может быть наказан за само состояние наркотической зависимости[2576].