§ 3. Мошенничество
Выше отмечалось, что посредством обмана по американскому уголовному праву могут быть совершены все три рассмотренных преступления,3 но только этим способом — получение имущества под ложным предлогом.
Однако здесь следует отметить, что в тех штатах, где было проведено объединение различных видов хищения в одном составе, указанное преступление наказывается так же, как и все остальные посягательства, входящие в понятие хищения (кражи) — в соответствии с предусмотренной градацией.Однако уголовное законодательство штатов предусматривает ответственность и за многие другие виды мошеннических действий. Как правило, их гораздо больше в уголовных кодексах тех штатов, где
1 Эта дефиниция, имеющая сходство с определением кражи по английскому праву (п.
1 ст. 1 закона о краже 1968 г.), отличается отсутствием элемента «навсегда».
2 Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 130.
3 Напомним, что это — кража, присвоение (растрата) и получение имущества под ложным предлогом.
Основные институты Особенной части
405
не была осуществлена «консолидация» соответствующих норм.1 Так же как в Примерном УК, они там нередко охватываются понятием «обманная практика» и, как, например, по УК Пенсильвании, включают в себя: выдачу недействительного чека или неправомерное использование кредитной карточки, обманные приемы коммерческой деятельности, обман, касающийся кошерной пищи, сертификации малого или женского бизнеса,2 жульничество на публичных состязаниях, обман кредиторов по обеспеченному долгу, обман в случае неплатежеспособности, прием депозитов в неплатежеспособное финансовое учреждение, обеспечение исполнения документа путем обмана и др.3
За неимением возможности в рамках данной работы проанализировать все эти преступления рассмотрим два, возможно, самых распространенных.
Выдача недействительного (необеспеченного) чека
Американские авторы отмечают, что в результате проведенного исследования на примере штата Небраска было установлено, что половина от одного процента всех выписанных чеков оказалась в широком смысле слова недоброкачественной. Из них: 90% — не имели достаточного обеспечения, 9% — вообще не имели счетов и 1% чеков был поддельным.4
Во всех штатах предусматривается самостоятельная ответственность за выдачу таких чеков, в целом менее суровая, чем за получение имущества подложным предлогом. Соответствующие законоположения нередко отличаются по признакам (элементам) этого преступления. В большинстве случаев не требуется, чтобы что-то было получено в результате выдачи недействительного чека: достаточно доказать, что такой чек был выписан с «нехорошим» намерением. В
1 Даже в тех штатах, где была проведена «консолидация», многие мошеннические действия по-прежнему являются самостоятельными преступлениями, так как не вписывается в новое более общее понятие «хищение».
2 Имеются в виду предприятия, контролируемые женщинами или лицами «слабыми» в социальном и экономическом отношении: афроамериканцами, индейцами, выходцами из Латинской Америки и др.
3 Многие из этих преступлений, по крайней мере по названию, совпадают с теми, которые предусмотрены в Примерном УК (ст. 224.5—224.14).
4 LaFave W. Criminal law. St. Paul. MN, West; 2003. P. 984.
406
Раздел III
некоторых штатах для признания лица виновным необходимо установить, что оно действовало с намерением обмануть. Однако все-та- ки чаще — что лицо лишь осознавало, что выданный им чек не имеет обеспечения. Так, по УК штата Техас, «лицо совершает преступление, если оно выдает или передает чек или аналогичный приказ о выплате денег, зная, что не имеет достаточных средств на депозите в соответствующем банке или другом трассате...» (ст. 32.41).
Как правило, уголовное законодательство предусматривает два случая презумпции вины лица, выдавшего необеспеченный чек: во-первых, если такое лицо не имело счета в соответствующем банке, или, во-вторых, если по предъявлении чека в течение 30 дней после его выдачи банк отказался от оплат по причине недостатка (отсутствия) средств и указанное лицо не произвело возмещения в течение 10 дней после получения уведомления о таком отказе.1 Однако в уголовных кодексах отдельных штатов формулировка второй презумпции может быть несколько иной.
Так, в УК Нью-Йорка сказано, что лицо «презюмируется имевшим намерение или уверенность в том, что чек не будет оплачен по его предъявлении, если: 1) трассант не имел достаточно средств у трассата во время выдачи чека, 2) чек был предъявлен трассату для оплаты не позже, чем через 30 дней после даты его выдачи и 3) трассант не имел достаточных средств у трассата во время предъявления чека» (п. 2(b) ст.190.10). Если же обвиняемый произвел полное возмещение по чеку в течение 10 дней после отказа трассатом его оплатить, это является хорошей защитой от предъявленного обвинения (п. 1 ст. 190.15).Обычно считается, что законоположения, которые не требуют в качестве условия наступления ответственности получения имущества, но требуют установления намерения обмануть, не нарушает лицо, которое выдает недействительный чек в уплату ранее существовавшего долга. Так, по делу, рассмотренному в штате Колорадо, суд постановил, что потерпевший не был обманут, «поскольку его финансовое положение не изменилось в силу выдачи такого чека».2
1 Уголовные кодексы некоторых штатов предусматривают другие сроки, например УК Висконсина — 5-дневный (п. 3 (с) ст. 943.24).
2 Moore V. People, 124 Colo. 197, 235 P. 2d 798 (1951).
Основные институты Особенной части
407
Тем не менее рядом статутов охватываются случаи выдачи недействительного чека в уплату ранее сделанного долга.
Помимо этой проблемы, на практике нередко возникают и другие, сходные с теми, которые связаны с совершением посягательства путем получения имущества подложным предлогом. Например, следует ли считать виновным чекодателя, если во время выписки чека у него было достаточно средств на депозите, но с которого он их снял или прекратил выплату до того момента, когда чекодержатель мог его предъявить, или как быть в случае, когда чекодатель датирует чек более поздним числом или обнаруживает для себя, что у него недостаточно средств, или если он знает, что на его счете недостаточно средств, но надеется, что пополнит его до предъявления чека к оплате?
Ответы на эти вопросы зависят от того, как сформулированы соответствующие законоположения и по какому пути идет судебная практика.
Также по-разному решаются вопросы коллизии норм права об ответственности за получение имущества под ложным предлогом и за выдачу необеспеченного чека. В тех штатах, где лицо признается виновным в совершении этих преступлений и без получения че- го-либо, могут применяться обе нормы права. Но если для совершения обоих преступлений требуется получение имущества, то применяется норма об ответственности за выдачу необеспеченного чека.
Примерный УК выдачу недействительного чека (при любых обстоятельствах) предлагает квалифицировать как мисдиминор,1 поскольку, как пишут авторы Комментария к нему, «вряд ли более суровые санкции2 дадут какие-то особые преимущества в борьбе с выдачей недействительных чеков».3 Однако далеко не все штаты последовали рекомендациям Примерного УК. По уголовным кодексам большинства из них рассматриваемое преступление может быть и фелонией — в зависимости от суммы, указанной в чеке. Так, например, по УК штата Огайо, лицо, выдавшее необеспеченный (не
1 Напомним, что по общему правилу, в том числе по Примерному УК, мисдиминор — это деяние, караемое лишением свободы на срок до одного года.
2 Букв, «санкции за фелонию».
3 ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 318—319.
408
Раздел III
действительный) чек, признается виновным в совершении мисдиминора I степени.1 Если же чек выдан на сумму в пределах от 500 долл. до 5 тыс. долл. — оно признается виновным в совершении фелонии Vстепени, а если на сумму от 5 тыс. долл. до 100 тыс. долл. — в совершении фелонии IV степени, а если более — фелонии III степени (п. D ст. 2913.11).2
Неправомерное использование кредитной карточки
Рост числа преступлений, связанных с неправомерным использованием кредитных карточек в США, побудил многие штаты включить в свое законодательство специальные нормы об уголовной ответственности за это деяние.
По УК штата Пенсильвания (ст. 4106) лицо совершает посягательство, если оно использует кредитную карточку с целью получения имущества или услуг, зная, что:
1) карточка похищена или подделана;
2) карточка принадлежит другому, который не разрешал пользоваться ею;
3) карточка отозвана или аннулирована или
4) по какой-либо причине его пользование карточкой не разрешено лицом, выдавшим ее, или лицом, которому она выдана...
Приведенное положение имеет большое сходство с тем, которое содержится в ст. 224. 6 Примерного УК, хотя в целом определение указанного преступления по УК Пенсильвании более широкое. Оно, в частности, включает в себя опубликование3 кредитной карточки или кода даже отозванной, аннулированной или несуществующей карточки или кода, используемого при выпуске кредитных карточек «с осознанием или имея основание полагать,-что это будет использовано для того, чтобы избежать оплаты за имущество или услуги».
1 Мисдиминор I степени карается лишением свободы на срок до шести месяцев.
2 Фелония V степени карается лишением свободы на срок 6,7,8,9,10,И или 12 меся - цев; фелония IV степени — на срок 6,7,8,9,10, И, 12,13,14,15,16, Пили 18 месяцев, а фелония III степени — на срок 1, 2, 3, 4 или 5 лет. Может быть назначен и штраф, например, в последнем случае — в размере до 10 тыс. долл.
3 «Опубликование» — это передача информации устно (по радио, телефону, телевидению) или в любом письменном виде.
Основные институты Особенной части
409
Ответственность за данное посягательство по УК Пенсильвании дифференцируется — в зависимости от стоимости имущества или услуг. Например, если она превышает 500 долл., то может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, так как деяние квалифицируется как фелония III степени (п. с (1) ст. 4106). Для сравнения: неправомерное использование кредитной карточки, безотносительно к стоимости имущества или услуг, по УК штата Техас карается лишением свободы на срок до двух лет (ст. 32.31).1
В целях более эффективной борьбы с этим преступлением законодательство некоторых штатов (например, УК Джорджии) предусматривает ответственность за хранение орудий подделки кредитных карточек, за владение незаполненными кредитными карточками «с намерением заполнить их без согласия выпустившего их лица».
И, наконец, до настоящего времени в судебной практике не решен вопрос о том «отменяют» ли специальные нормы об ответственности за рассматриваемое преступление общие законоположения об ответственности за получение имущества под ложным предлогом и подделку (подлог) по делам, связанным с кредитными карточками.2 После мошенничества логичнее было бы рассматривать вымогательство.3 Однако чтобы лучше понять, что это такое, рассмотрим сначала такое деяние, как ограбление.