с. Механизмы компенсации низкого статуса норм международного права во внутригосударственном правопорядке США
Укоренившиеся частные права, предусматриваемые международными договорами
Устоявшейся нормой права является положение о том, что «Конгресс США не наделен конституционными полномочиями разрешать вопрос о содержании прав или вмешиваться в осуществление прав, предусмотренных международным договором, за исключением случаев, имеющих чисто политический характер»[3315].
Данное исключение применяется исключительно к имущественным и иным вещным правам, «могущим быть объектом продажи или передачи другим лицам». На этом основании Верховный суд США отклонил жалобы граждан Китая, которые выехали из США, имея на руках сертификаты, удостоверяющие их право вернуться в США в соответствии с положениями международного договора, которым было отказано во въезде на территорию США на основании федерального закона, установившего вопреки этому договору исключения о порядке въезда на территорию США». Указанные права по своей природе были «личными и не подлежащими передаче»[3316].Происхождение применяемого в судах обшего правила о предусмотренных международными договорами имущественных правах, наверное, следует искать в понимании и признании принципа неотчуждаемости закрепленных в этих договорах укоренившихся прав [vested rights][3317]. Вместе с тем V поправка к Конституции США гласит, что «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения». Это четко сформулированное положение может стать основанием для получения компенсации за утрату имущественных прав в результате прекращения действия международных договоров[3318]. Камнем преткновения для подобных исков является «оговорка о договоре», касающаяся компетенции Суда США по претензиям к федеральному правительству [U.S. Court of Federal Claims], который рассматривает иски против правительства США. В соответствии с этой оговоркой этот Суд неправомочен рассматривать «любой иск против правительства США, вытекающий из положений или основывающийся на положениях любого договора, заключенного с иностранными государствами»[3319].
Тем не менее в решении по описанному выше делу Dames amp; Moore v. Regan о заложниках в Иране Верховный суд США высказал предположение, что при наличии исполнительного приказа Президента можно было бы осуществить возмездное «изъятие» имущества для государственных нужд и параллельно прекратить предъявлять претензии к правительству Ирана. Хотя Суд объявил, что этот вопрос права еще рано пересматривать, он, тем не менее, специально подчеркнул, что при наличии соответствующего документа об изъятии имущества никакая ограничительная «оговорка о договоре» не сможет воспрепятствовать рассмотрению подобных исков. Более того, Суд посчитал «оговорку о договоре» неприменимой[3320].
Ограничительное толкование законов во избежание коллизии правовых норм
Более надежным средством смягчения самых тяжелых последствий применения «более поздних» по времени принятия норм права служит «правило дела Charming Betsy», установленное решением Верховного суда США по делу Murray v.
Schooner Charming Betsy[3321], рассмотренному еще в 1804 году. Согласно этой доктрине толкования законов, «толкование акта Конгресса США никогда не должно приводить к нарушению международного права, если существует возможность иного толкования». Правило основывается на презумпции нежелания Конгресса нарушать нормы международного права. В соответствии с этой доктриной Конгресс обязан прямо и недвусмысленно заявить о своем намерении отменить заключенный ранее международный договор или соглашение.
Дело United States v. Palestine Liberation Organization[3322] наглядно демонстрирует эффективность применения данного правила в целях избежания дипломатических разногласий. Конгресс США принял закон о борьбе с терроризмом, признавший «незаконным, <...> несмотря на наличие любых противоречащих тому положений закона, создание или содержание представительства, штаб-квартиры, помещения либо иных объектов или учреждений на территории, находящейся под юрисдикцией США, по распоряжению или указанию либо на средства [Организации освобождения Палестины]».
Исполнительная власть поддержала идею сохранения представительства ООП в США. В соответствии с договором о штаб-квартире ООН США как принимающая сторона обязаны предоставить возможность всем миссиям при ООН принимать участие в сессиях этой международной организации. Окружной суд США постановил, что данное требование договора предусматривает право миссии иметь свое помещение-представительство. Суд также отметил отсутствие у Конгресса явно выраженного намерения изменить положения договора о штаб-квартире ООН. Аргументируя свое мнение, Окружной суд указал на то, что в новом законе отсутствует прямая ссылка на упомянутый международный договор и какую-либо последовательную законодательную практику, направленную на изменение или отмену его положений[3323].Однако «правило дела Charming Betsy» не всегда позволяет решить юридические коллизии в пользу международного права. Примером попытки, окончившейся неудачей, служит решение Апелляционного суда США по делу South African Airways v. Dole\ касавшееся договора 1947 года между США и ЮАР, который предусматривал воздушное сообщение между обеими странами. В 1986 году в знак протеста против существовавшего в ЮАР режима апартеида Конгресс США издал, а Президент подписал закон, обязывающий министра транспорта США аннулировать право на воздушные перевозки в отношении всех авиакомпаний, уполномоченных правительством ЮАР. Апелляционный суд США безуспешно пытался привести оба документа в соответствие с «правилом дела Charming Betsy» и был вынужден вынести решение о том, что положения федерального закона имеют преимущественную силу перед заключенным ранее международным договором[3324].