Кризис системы компенсации и попытки реформы в этой сфере
Резкое возрастание количества судебных споров. В последние годы много говорится о том, что цена, которую посредством системы страхования общество платит за удовлетворение большого числа исковых требований, связанных с деликтами, слишком велика.
Инициатором большой части протестов явилось сообщество страховых организаций, которые особенно резко критикуют огромные выплаты за нарушения в области медицинской практики, где стоимость страхования особенно велика и ведет к увеличению и без того высокой стоимости медицинских услуг в США. По утверждению критиков, большое количество судебных разбирательств и повышенные компенсационные выплаты в сфере ответственности товаропроизводителей привели к возникновению серьезных препятствий на пути развития бизнеса и научных исследований в стране. Постоянные опасения привлечения к ответственности делают почти невозможной покупку страхования для венчурных проекты с высокой степенью риска; это также сводит на нет проведение новых исследований, которые могут привести к ответственности их авторов. Указывается на то, что все это явилось результатом применения слишком либеральных правил возложения ответственности, выплат условных гонораров адвокатам, наличия страхования, слабый контроль за вердиктами присяжных и распространения практики предъявления исков при малейшем намеке на причинение вреда.Виды мер по реформированию системы. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, законодательные органы штатов приняли целый ряд мер по «реформе системы деликтной ответственности». Не изменяя основы системы деликтной ответственности, эти меры предусматривали следующие изменения: ограничение размеров возмещения; изменение института солидарной ответственности и ответственности нескольких лиц; изменение или отмену правила о параллельных (дублирующих) источниках компенсации ущерба; ограничение размера штрафных и компенсационных убытков; ограничение условного гонорара адвокатов.
В 1997 году в Конгрессе США обсуждался законопроект о реформе института ответственности товаропроизводителя. Цель данного законопроекта состоит в выработке унифицированных законов и процедур, касающихся возмещения убытков лиц, понесших ушерб в результате использования недоброкачественных товаров; данные законы предполагаются гораздо более ограничительными, чем существую- шие законы штатов'. В 1996 году Национальная конференция уполномоченных по вопросам унификации законодательства штатов [the National Conference of Commissioners on Uniform State Laws] одобрила Примерный закон о штрафных убытках [Model Punitive Damages Act], который предусматривал дальнейшее ограничение размеров штрафных убытков. Хотя данный акт во многом кодифицирует существующие в этой области нормы права, которые были выражены в деле BMW v. Gore, однако он существенно изменяет право штатов в том отношении, что для принятия судом решения о возмещении, истцу требуется «явно и убедительно» доказать наличие «злонамеренного нанесения ущерба» ответчиком[2212].Действительность презумпций, касающихся судебного процесса по иску о деликте. Несмотря на новые акты и законопроекты в сфере деликтного права, решения по реформированию зачастую принимаются без учета проверенной информации по поводу того, как работает деликтная система компенсации, и какие проблемы в ней существуют. Статья, описывающая исследования системы компенсации вреда от деликтов показывает, что даже если все уверены в определенном предположении, это не означает, что оно соответствует действительности. Статья заканчивается выводом о том, что, хотя многое о функционировании норм деликтного права еше не известно, имеющаяся информация опровергает распространенные убеждения[2213]. Что же касается «взрыва судебных исков» и склонности американцев подавать иск при наличии малейшего повода, данные показывают, что количество исков в последние годы фактически уменьшилось и что за исключением сферы дорожных происшествий только очень незначительный процент смертей и телесных повреждений в результате деликта становится предметом судебного иска.
Далее, исследования показывают, что большая часть исков оканчивается мировыми соглашениями и что в среднем по таким соглашениям истцы получают недостаточные с точки зрения ушерба суммы[2214]. Исследования в сфере качества медицинских услуг постоянно показывают, что только небольшой процент лиц, которые становятся жертвами некачественных медицинских услуг, подают иски, и что истцы выигрывают дела только в 30 процентах случаев3.
Что касается «вышедших из-под контроля» коллегий присяжных, как это рассматривалось в главе III, в подавляющем большинстве дел, которые достигают стадию судебного разбирательства, степень разногласий между судьей и присяжными по поводу размера компенсации не очень велика. Так называемые проблемы, касающиеся штрафных убытков, уже рассматривались выше; такие убытки взыскиваются редко и в небольших размерах[2215].
Большинство исследований заключают, что в системе судопроизводства о деликтах существует проблема высокой стоимости участия в процессе, проблема недостаточной компенсации ущерба для большинства истцов, чьи требования были удовлетворены, и полное отсутствие компенсации ущерба, понесенного подавляющим большинством людей, которые имеют достаточные основания требовать компенсации. Однако пакеты предложений по реформированию системы в основном строятся на предположении о «слишком большом количестве судебных дел и неконтролируемых присяжных», вместо того, чтобы пытаться сфокусироваться на надлежащей цели — изменения системы таким образом, чтобы гарантировать получение компенсации людьми, которые этого заслуживают, осуществить это эффективно и основываясь на справедливости[2216].