Альтернативные способы возмещения ущерба
Выплата компенсаций наемным работникам. Отношения между работодателем и наемным работником являются предпосылкой огромного числа судебных тяжб. Однако в течение многих лет шанс рабочего получить справедливое возмещение от работодателя оставался незначительным вследствие применения правил контрибутивной небрежности [contributory negligence], согласия работника на риск [assumption of riskj и правила о «вине другого наемного работника» [«fellow servant» rule][2217].
Даже в случаях, когда у работника было очевидное право на получение возмещения, ведение судебной тяжбы представляло для него значительные трудности в связи с превосходящими юридическими ресурсами работодателя; в любом случае тяжба могла занять многие годы, откладывая тем самым получение возмещения. Для того чтобы исправить положение, в начале XX века штаты начали принимать законы «о компенсациях лицам наемного труда»[2218]. В соответствии с этими законами, работодатели за свой счет создавали систему компенсаций за травмы, полученные на производстве, которая освобождала рабочего от необходимости доказывать вину работодателя. Компенсационные выплаты ограничивались потерями в зарплате и расходами на медицинские услуги; не предусматривалось возмещения морального вреда, выплаты штрафных убытков или других выплат, которые можно требовать в соответствии с деликтным правом. Такой способ возмещения исключал любые другие требования, которые работник мог предъявить работодателю из совершения деликта. С точки зрения работника, преимущество данной системы компенсации заключается в том, что предполагает выплату денег в короткий период после получения травмы, то есть тогда, когда деньги больше всего нужны, а также в том, что выплата производится без необходимости для работника доказывать вину работодателя. Преимущество системы компенсации с точки зрения работодателя объясняется тем, что она делает размеры выплат за производственные травмы определенными и предсказуемыми[2219].Системы страхования ответственности владельцев автотранспортных средств без необходимости доказывания наличия вины [no-fault automobile insurance systems]. Концепция возмещения вреда без необходимости доказывать наличие вины была применена также и к дорожно-транспортным происшествиям, споры в связи с которыми составляют основную категорию судебных дел о деликтах. Почти в половине штатов действуют законы, которые предусматривают, что вместо доказывания вины других участников происшествия и получения возмещения убытков от своих страховых компаний, выплата возмещения потерпевшему осуществляется его же страховой компанией. Такой подход делает ненужным попытки добиваться компенсации судебным путем, что в любом случае приводило в основном к многочисленным передачам средств от одной страховой компании другой в соответствии с соглашениями о суброгации[2220].
Большинство систем компенсации без доказывания вины позволяют лицу получить возмещение потерь в зарплате и расходов на медицинские услуги, а также потерь имущества, вызванных транспортным происшествием. Таким образом, покрываются только экономические убытки. Неэкономические потери, такие как моральный вред, как правило, не возмещаются. Исключениями являются дорожно-транспортные происшествия, которые привели к смерти человека, потере им органа или утрате каких-либо физиологических функций организма. В таком случае могут применяться классические средства судебной защиты, предусмотренные для дел о деликтах. Конституционность схем страхования ответственности, о которых речь шла выше, ставилась под сомнение в нескольких штатах, но в большинстве случаев она была подтверждена судами[2221].
Системы деликтной ответственности без учета вины? Вследствие того, что основными проблемами системы компенсации деликтов являются высокая стоимость судебных тяжб и неспособность системы удовлетворить требования всех потерпевших, некоторые штаты рассматривали возможность использования подхода, который не учитывает наличие или отсутствие вины.
Утверждается, что системы компенсации, созданные с использованием данного подхода, обеспечивают компенсацию ушерба большего число людей, пострадавших от деликтов, и делают это с большей эффективностью и меньшими затратами, чем существующая система компенсации. Власти штатов Флорида и Вирджиния пытались применить концепцию ответственности за ущерб от деликта без учета вины к ситуациям, когда младенцам наносится неврологический вред во время родов. Конгресс сделал то же самое в отношении деликтов, связанных с вакцинациями[2222]. Однако такие системы не получили широкого применения. Существуют сомнения по поводу того, что подобная система является эффективным решением существующих проблем. Сомнения обусловлены двумя факторами: во-первых, указывается на высокие затраты в связи с подобными системами в таких областях, как вред от ненадлежащего медицинского обслуживания; во-вторых, утверждается, что отсутствие необходимости доказывания вины может привести к чрезмерному количеству предъявляемых требований[2223].