2. Клаузула «о свободе исповедания религии»
Типичным нарушением положения о свободе исповедания религии является случай, когда государство ставит в невыгодное положение граждан из-за их религиозных убеждений[1844]. Законы, которые прямо направлены на это, встречаются редко.
Напротив, наибольшее количество обращений в суд, связанных с ограничением свободы исповедания религии, касается законов, которые преследуют определенную допустимую общественную цель, но которые косвенно обременяют религиозные воззрения. Истец в таких случаях добивается для себя исключения из общего закона. Хотя в прошлом Верховный суд США был достаточно внимателен к интересам религии, некоторые более поздние дела свидетельствуют о тенденции в сторону поддержания Судом любого закона обшего применения, даже если он ограничивает исповедание религии некоторых людей.Соотношение традиционных и новых стандартов регулирования свободы исповедания религии. На протяжении многих лет Верховный суд США применял правило строгой проверки, согласно которому сначала устанавливалось, является ли обременение религиозных верований значительным, и если да, то закон признавался конституционным, только если он был направлен исключительно на достижение главенствующего государственного интереса. При разрешении этого вопроса принималось во внимание наличие менее ограничительных альтернативных средств'.
Так, в деле Sherbert v. Vemer[1845] власти штата отказали в выплате пособия по безработице женщине, уволенной из-за того, что она отказалась работать в субботу — день отдохновения по ее религии. Этот отказ в пособии был основан на обшем запрете выдавать пособия по безработице тем, кто отказывается от предложений «подходящей работы». Верховный суд постановил, что применение закона нарушает ее право на свободу исповедания религии, поскольку вынуждает ее выбирать между получением пособия по безработице и ее религиозными убеждениями, в чем государство не имеет главенствующего интереса[1846].
Однако по делу Employment Division, Department of Human Resources v. Smith[1847] Верховный суд постановил, что впредь не будет следовать такому процессу балансирования между обременением религии и главенствующим государственным интересом. Вместо этого в той мере, пока целью «общеприменимого и во всем остальном действительного закона» не является обременение вероисповедания, он будет признан конституционным, несмотря на его «случайное» воздействие на вероисповедание. В решении по делу Employment Division, Department of Human Resources v. Smith Верховный суд поддержал отказ властей штата Орегон в предоставлении пособия по безработице аптечному работнику, который был уволен за употребление мескалина (галлюциногенное наркотическое вещество природного происхождения), что являлось частью его вероисповедания как члена Аборигенной американской церкви. Употребление мескалина нарушало законодательство штата о наркотиках, которое не делало исключений для использования наркотических веществ в религиозных целях. Суд не отменил решения, принятые на основании дела Sherbert v. Vemer. Он подчеркнул, что дело штата Орегон касалось нарушения уголовного законодательства в отличие от предыдущих дел[1848].На подобных основаниях Верховный суд не стал применять правило строгой проверки при разрешении дела Lyng v. Northwest Cemetery Protective Assoc.[1849]. В деле Lyngv. Northwest Cemetery Protective Assoc, коренные американцы оспаривали решение федерального правительства, разрешавшее рубку леса и строительство дороги в государственном лесе. Эти люди использовали принадлежавшие государству, но открытые для общественного посещения лесные земли в религиозных целях. Предполагаемое строительство в буквальном смысле уничтожило бы использование леса в религиозных целях. Суд отказался применять правило строгой проверки, подчеркнув, что такое случайное воздействие на религию было далеко от государственного «запрета» свободы исповедания религии. Со времени вынесения решений по делам Employment Division, Department of Human Resources v.
Smith и Lyng v. Northwest Cemetery Protective Assoc, эти вопросы не стали яснее.В деле Church of Lukimi Babalu Aye, Inc v. Hialeah[1850] церковь, которая в качестве одного из своих религиозных ритуалов приносила в жертву животных, требовала признать неконституционными городские ордонансы, запрещающие такую религиозную практику. Все судьи Верховного суда США согласились с тем, что в этом деле должно быть применено правило строгой проверки, потому что нейтральные по своей сути ордонансы, были приняты с целью остановить данный религиозный культ. Суд признал, что городской интерес в охране общественного здоровья и предупреждении жестокости по отношению к животным не является достаточно «главенствующим государственным интересом». Совпадающие мнения судей обосновывали применимость к данному делу правила, установленного решением Верховного суда США по делу Employment Division, Department of Human Resources v. Smith, и продемонстрировали, что мотивировка решения по делу Employment Division, Department of Human Resources v. Smith также могла быть основана ссылкой на главенствующий государственный интерес, состоящий в запрете использования галлюциногенных наркотических препаратов[1851].
Прошлое использование традиционного стандарта регулирования свободы исповедания религии. Каким бы ни был статус правила строгой проверки после вынесения решений по делам Employment Division, Department of Human Resources v. Smith и Lyng v. Northwest Cemetery Protective Assoc., в длинной цепи ранее рассмотренных дел использовался критерий наличия главенствующего государственного интереса для признания неконституционное™ нейтральных законов или правил, которые ограничивали религию. Принципиальным среди них было дело Wisconsin v. Yoder'. В этом деле Верховный суд постановил, что нейтральные законы об обязательном образовании, требующие, чтобы дети посещали школу до 16 лет, не могут быть применены к детям, исповедующим религию секты амишей[1852], которая считает любое формальное образование после 8 лет вмешательством в религиозное обучение. Интересы штата, обеспечивающие становление детей производительными членами общества и зашиту их благополучия, были признаны недостаточными в свете того, что система домашнего профессионального образования амишей готовила детей к жизни.
Суд также освободил религиозные организации от соблюдения федеральных законов о гражданских правах, запрещающих трудовую дискриминацию по религиозным мотивам, считая, что принуждение верующих работодателей нанимать на работу лиц, не являющихся приверженцами их религии, нарушает положение о свободе исповедания религии[1853]. Суд также постановил, что церковные школы не являются субъектами федеральных законов о пособиях по безработице[1854], и поддержал более узкое толкование федерального трудового законодательства, делая его неприменимым к зашите профсоюзной деятельности светских преподавателей в религиозных школах на основании того, что государственное вмешательство в данном случае поднимет «серьезные конституционные вопросы»[1855].С другой стороны, Верховный суд США использовал традиционное правило, применяющееся в практике разрешения дел о свободе исповедания религии, при вынесении решений об отклонении исков о предоставлении исключений из государственных требований общего характера. После принятия решения по делу Employment Division, Department of Human Resources v. Smith большинство этих решений все еше являются действующим правом. Так, Суд признал конституционным принуждение предпринимателя, ортодоксального иудея, который закрывал свой магазин по субботам, также подчиниться требованию закрыть магазин в воскресенье на основании государственной необходимости иметь обший день отдыха для всех работников[1856]; военное правило, запрещающее офицерам, являющимся ортодоксальными иудеями, носить ермолку будучи в военной форме[1857]; закон штата о детском труде, применяемый к ребенку, распространявшему религиозную литературу совместно со своим опекуном[1858]; закон, требующий иммунизацию детей, несмотря на религиозные возражения родителей[1859]; и закон, требующий, чтобы детям были присвоены номера социального страхования, вопреки религиозным желаниям их родителей[1860].
Налогообложение и свобода исповедания религии. Большое количество дел о нарушении права на свободу вероисповедания было связано с политикой налогообложения.
Верховный суд США поддержал применение обшего налога с продаж к продаже религиозных товаров и литературы[1861], отклонил возможность освобождения от налогов социального страхования амишей, не веривших в программы обязательного страхования[1862], и поддержал отказ освободить от налогов некоммерческие религиозные организации, практикующие расовую дискриминацию, даже если это делается по религиозным причинам[1863]. С другой стороны, в ряде решений по ранее рассмотренным делам, Суд, основываясь на праве на свободу исповедания религии, запретил городам взимать лицензионный сбор (взимаемый со всех «распространителей») с лиц, распространяющих религиозную литературу, а также применять сбор с «продавцов книг» к пастору, зарабатывавшему себе на жизнь продажей религиозной литературы[1864].В некоторых налоговых делах требования, основанные на праве на свободу исповедания религии, входят в конфликт с клаузулой «о недопустимости установления религии». Например, Верховный суд постановил, что освобождение от налога штата, предоставленное всем религиозным публикациям, нарушает положение о недопустимости «установления религии»*. В то же время было установлено, что освобождение церковной собственности от налогов, основывающихся на ее рыночной стоимости, вместе с собственностью иных образовательных и благотворительных организаций, не нарушает данное положение. Такое освобождение представляет позицию нейтралитета по отношению к религии, которая была бы разрушена «вовлечением» государства в определение стоимости церковной собственности и обложения ее налогом[1865].
Разрешение государством религиозных вопросов. Необходимость в сохранении государственного нейтралитета наиболее ярко представлена в делах, касающихся разрешения религиозных вопросов. В одном из таких дел две конкурирующие религиозные группы добивались владения церковной собственностью. Согласно церковному уставу, право на собственность имела группа, которая была последовательницей «истинной веры». Верховный суд постановил, что разрешение дан- ного вопроса в судебном порядке нарушит 1 поправку к Конституции США, и что суд, в производстве которого находилось дело, должен отправить данный вопрос на рассмотрение высшего церковного трибунала[1866].
Если же такого высшего трибунала нет, и если суд может применить нейтральные принципы договорного права и права собственности к спору, он вправе это сделать[1867]. Если суд не может это сделать, то ни суд штата, ни федеральный суд не вправе рассматривать такие дела.Другой случай существенного потенциального «вовлечения» государства в дела религии возникает при судебном разрешении вопроса о том, что является «религией», как для целей 1 поправки, так и для других целей. Верховный суд не свел понятие религии к теистическим верованиям и постановил, что лицо, требующее исключения из общего правила по религиозным мотивам не обязательно должно быть последователем организованной религии или определенной секты[1868]. В делах, касающихся освобождения от военной службы по религиозным убеждениям, Суд постановил, что признание верования религиозным зависит оттого, является ли оно «искренним и осмысленным <...> [и] занимает в жизни верующего место сравнимое с тем, которое Бог занимает в сердцах тех верующих, на которых безоговорочно распространяется освобождение от военной службы»[1869].