Ь. Классификации, затрагивающие основные права
Классификации, проводимые по определенным группам лиц и затрагивающие использование ими своих «основных прав», подвергаются строгой судебной проверке. Данное правило распространяется на любые права личности, четко закрепляемые Конституцией США (например, права, гарантируемые I поправкой к Конституции США)[1641], а также на другие права, которые четко не определены, но которые Верховный суд признал основными, как вытекающими из общих положений Конституции (например, право избирать и право на неприкосновенность частной жизни [right to privacy])[1642].
Так же как и классификации по вызывающим подозрение основаниям, классификации, затрагивающие основные права, признаются неконституционными, если государство не докажет, что данные меры необходимы для реализации главенствующего государственного интереса. Поэтому, главным вопросом при рассмотрении многих дел является вопрос ограничения установленной классификацией основных прав. Тем не менее, несмотря на то, что право на аборт является основным правом, Верховный суд не применил строгую проверку в отношении федерального закона, запрещавшего выделение федеральных средств на оплату медицинских услуг по совершению абортов, но при этом компенсировавшего расходы, связанные с рождением ребенка. Суд постановил, что установленная классификация не затрагивала право на аборт, поскольку она не препятствовала женщине изыскивать возможности сделать аборт. В связи с этим к закону была применена проверка рациональности основания, и Суд признал его соответствующим Конституции США[1643].Можно сказать, что первичным прецедентом в области применения принципа равной защиты основных прав является решение Верховного суда по делу Skinner V. Oklahoma[1644]. Скиннер был осужден в третий раз за кражу, и власти штата попытались применить закон, разрешавший стерилизацию рецидивистов, имевших судимости за совершение определенных преступлений. Верховный суд признал закон неконституционным, так как его нормы нарушали конституционное положение о равной зашите законов. Суд мотивировал свое решение тем, что лица, имевшие несколько судимостей за совершение некоторых преступлений, таких как грабеж, берглэри[1645], похищение имущества, непредумышленное убийство, могли быть стерилизованы, в то время как это не распро- странялось на лиц, осужденных за совершение других преступлений, таких как мошенничество или присвоение чужого имущества. Верховный суд допустил, что, возможно, в законе скрывалось рациональное основание для такого различения, и что он мог бы быть признан конституционным согласно критериям обычно используемой для этого нестрогой проверки на соответствие положению о равной защите законов. Однако установленная законом классификация влияла на применение стерилизации, которая затрагивала основное право личности на деторождение[1646].