§ 2. Измена

Измена — единственное преступление, определение которого содержится в Конституции США. Она «состоит только в ведении войны против Соединенных Штатов, присоединении к их врагам, оказании им помощи и услуг» (ч.

1              Он был включен в ст. 2385 Федерального УК.

2              См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85.

3              Некоторые, наиболее одиозные, положения этого Закона были отменены раньше — в 1968 г.

438

Глава 3

Это конституционное положение, несомненно, испытало значительное влияние понятия измены, закрепленного в английском законе об измене 1351 г. Включение же его в Основной закон страны можно объяснить двумя причинами. Во-первых, тем значением, которое придавалось борьбе с наиболее опасной антигосударственной деятельностью, во-вторых, стремлением не допустить возможного использования статута об измене, который будет принят Конгрессом, для борьбы с политической оппозицией. Как пишет Е. А. Богданова, отцы-основатели, имея горький опыт борьбы за независимость, боялись будущих злоупотреблений законом об измене едва ли не больше, чем самой измены Соединенным Штатам.1

В Конституции говорится также, что Конгресс имеет право определять только наказание за измену, но «осуждение за измену не должно влечь за собой лишения гражданских прав или конфискации имущества иначе как при жизни осужденного». И Конгресс предусмотрел наказание за измену — смертную казнь или лишение свободы на срок не менее 5 лет и штраф в размере не менее 10 тыс. долл., а также лишение права занимать какую-либо должность на службе Соединенным Штатам (ст. 2381 Федерального УК). Однако, воспроизведя конституционное определение измены, Конгресс внес в него важное уточнение: виновным в измене может быть признано лицо, которое совершает указанные действия, будучи обязанным хранить верность Соединенным Штатам.

Таким образом, если лицо утратило американское гражданство или отказалось от него, оно не может быть субъектом данного преступления.

В связи с этим особый интерес представляет дело Кавакиты, рассмотренное Верховным судом США в 1952 г.2 Обвиняемый был по рождению гражданином США и одновременно подданным Японии по крови и по японским законам. Находясь в Японии, он в 1940 г. зарегистрировался в американском консульстве как гражданин США, а в 1941 г. продлил свой американский паспорт. В 1943 г. Кавакита зарегистрировался в Японии в «Козеки» в семейном паспортном реест

1              Богданова Е. А. Ответственность за преступления против государства по американскому уголовному праву: измена и шпионаж (магистерская диссертация). М., 2002. С. 5.

2              Kawakita V. United States, 343 U.S. 717 (1952).

Преступления против государства

439

ре. Там он какое-то время вплоть до капитуляции Японии работал переводчиком на военном заводе, принадлежавшем компании "Oeyama Nickel Industry Co., Ltd". В этом качестве он общался с американскими военнопленными, к которым проявлял грубое и даже жестокое отношение. Он также делал антиамериканские заявления, например, говорил, что Япония обязательно выиграет войну, и вообще, по его словам, испытывал неприязнь ко всему американскому.

В 1945 г. Кавакита обратился в американское консульство в Японии для получения регистрации в качестве американского гражданина, а затем, получив американский паспорт, в 1948 г. вернулся в США. Вскоре после прибытия туда он был опознан одним из бывших военнопленных, арестован и привлечен к ответственности за измену Соединенным Штатам.

Рассматривая дело, суд опирался на закон о гражданстве (The Nationality Act of 1940), в котором, в частности, говорилось:

«Лицо, являющееся гражданином США по рождению или в силу натурализации, утрачивает гражданство, если оно:

а)              приобретает гражданство другого государства..; или

б)              дает клятву верности...

в)              поступает на службу в вооруженные силы иностранного государства (если только это специально не предусмотрено законами США), и оно имеет или приобретает гражданство этого иностранного государства; или

г)              принимает или исполняет обязанности на какой-либо должности или правительственной службе иностранного государства или в его политическом подразделении при условии, что к такой работе допускаются только граждане этого государства...» (ст. 401).

Основной вопрос, на который должно было дать ответ жюри, состоял в следующем: продолжал ли обвиняемый в период с 1943 по 1945 г. оставаться гражданином США и, следовательно, сохранять верность им или нет? Причем в своем наставлении суд указал, что даже если присяжные признают, что Кавакита все это время был гражданином США, они, тем не менее, должны будут вынести оправдательный вердикт, если, по их мнению, обвиняемый добросовестно полагал, что не является гражданином США. На поставленный во

440

Глава 3

прос был дан утвердительный ответ, и Кавакита был признан виновным в измене и приговорен к смертной казни.

Это решение Кавакита обжаловал в Верховном суде США на том основании, что, начиная с 1943 г., он своим поведением экспатриировал и японскими властями признавался подданным Его Величества. В подтверждение этого Кавакита привел следующие дополнительные доводы: факт регистрации в «Козеки», указание японского адреса, а не своего прежнего — американского (калифорнийского) и др.

Суд столкнулся с двумя проблемами: оценкой двусмысленных действий обвиняемого и проблемой двойного гражданства.

С учетом обстоятельств дела и заявлений Кавакиты Суд установил, что во время пребывания в Японии он считал себя гражданином США.1

Что же касается двойного гражданства, то Суд не принял во внимание утверждение Кавакиты и его защиты, что, находясь в Японии, он утратил американское гражданство в соответствии с п.

Суд также отклонил выдвинутое затем утверждение защиты о том, что, работая в "Oeyama Nickel", Кавакита, по существу, находился на государственной службе, что влечет утрату американского гражданства на основании п. g ст. 401 указанного Закона, прежде все

1              К такому выводу суд пришел на основании заявления Кавакиты, сделанного в 1945 г., когда он просил о регистрации в качестве американского гражданина. Кавакита утверждал, что находился в Японии временно и что японская регистрация была шагом вынужденным, предпринятым им под давлением родственников, от которых он находился в материальной зависимости после того, как был лишен доступа к своим сбережениям в США. Именно эти его заявления позволили ему получить американский паспорт и вернуться в 1946 г. в США.

2              Orfield. The legal effects of dual nationality. 17 Geo. Wash. L. Rev., 427.

Преступления против государства

441

го потому, что эта компания была частной, хотя и работала по контрактам, заключенным с правительством.

И, наконец, Суд не признал убедительным довод защиты о том, что лицо с двойным гражданством может совершить измену только в отношении той страны, где оно проживает, резонно указав, что ст. III Конституции не содержит территориальной оговорки.

Свидетельские показания о том, что Кавакита проявлял в отношении американских военнопленных жестокость (применял суровые наказания и даже пытки) с целью повышения темпов роста военной промышленности, Суд признал достаточными, подтверждающими совершение им действий по оказанию помощи и поддержки врагам Соединенных Штатов.

Верховный суд США вынесенный нижестоящим судом приговор оставил без изменения. Просьба о замене смертной казни как о наказании неоправданно жестоком не была удовлетворена.

Таким образом, по делу Кавакиты Суд определил три важных, имеющих принципиальное значение по делам об измене момента. Во-первых, он уточнил критерии утраты гражданства того, кому грозит обвинение в измене по американскому законодательству. Во-вторых, Суд установил, что законы другого государства, где совершается измена, не могут служить защитой от обвинения в измене по законодательству США. В-третьих, он уточнил, что измена Соединенным Штатам не имеет территориальных ограничений и ответственность за нее наступает независимо от того, где она совершена, так как американский гражданин обязан сохранять верность Соединенным Штатам, где бы он ни находился, а двойное гражданство не исключает ответственности по американским законам.1

Второе важное требование, касающееся измены, состоит в том, что для осуждения за это преступление необходимо совершение ка- кого-то «явного действия» (overt act), подтверждающего поддержку врагов Соединенных Штатов. Это требование закреплено в указанной статье Конституции, и его исследованием занимался Верховный суд США, рассматривая в 1945 г. дело Крамера.2

1              Богданова Е. А. Указ. соч. С. 30.

2              Cramer V. United States, 325 U.S. 1 (1945).

442

Глава 3

Крамер, немец по рождению, был гражданином США с 1936 г. Его обвиняли в том, что он сотрудничал с двумя другими немцами, прибывшими в США на подводной лодке для совершения диверсионных актов на американских промышленных предприятиях. Ему вменялось в вину то, что он дважды встречался с Керлингом и Тиелем, которые были врагами США, консультировал их и оказывал услуги материального характера, т. е. совершал действия, направленные на оказание поддержки врагу.

Однако в ходе следствия и разбирательства в суде 1-й инстанции обвинение не могло представить доказательства, бесспорно подтверждающие это.

Апелляционный суд приговор суда 1-й инстанции оставил без изменения. Мотивируя свое решение, он, в частности, отметил: «Мы считаем, что представленные на рассмотрение присяжных изменнические действия достаточны для осуждения, хотя на первый взгляд они и могут показаться невиновными».2

Принимая к своему рассмотрению дело Крамера, Верховный суд поставил перед собой задачу упорядочить порой весьма противоречивые толкования соответствующего законоположения и, прежде всего, определить понятие изменнического действия.

В основу обвинения Крамера в измене были положены показания двух агентов ФБР. Однако они могли лишь засвидетельствовать факты встреч Крамера с диверсантами, их беседы, причем в доступных для публики местах. О содержании этих бесед они ничего сказать

1              Ibid.

2              Ibid.

Преступления против государства

443

не могли. Обвинение также не смогло доказать факт получения Крамером от Тиеля крупной суммы денег, якобы на хранение.

Осознавая слабость представленных доказательств, обвинение акцентировало внимание суда на том, что «достаточно немного воображения, чтобы представить, какую пользу получали от этих встреч еще не пойманные диверсанты». Верховный суд отверг такую аргументацию, справедливо указав, что «в соответствии с целями конституционной нормы обвинение в измене должно основываться на прямых доказательствах в виде показаний двух свидетелей ("явного действия". — И. К.)9 а не на воображении, пусть даже незначительном».

Суд постановил, что изменнические действия, вменяемые Крамеру, были недостаточно значимыми, чтобы доказать наличие факта оказания помощи и поддержки врагу. И поскольку, как он указал, действия не были доказаны, «а замена действий намерением означала бы возврат к неопровержимо презюмируемой измене», приговор нижестоящего суда отменил. Следует отметить, что это решение было принято большинством в один голос.1

В ходе судебного разбирательства Верховный суд также коснулся вопроса о mens геа измены, но четкого ответа на него он не дал. Хотя из аргументации и заявлений Суда можно сделать вывод, что измена не может быть совершена по неосторожности или небрежности, а только намеренно или осознанно (заведомо).

Вопрос о формах вины в случае совершения этого преступления был предметом специального рассмотрения в другом, более позднем деле.2 Как решил суд, для осуждения обвиняемого в измене необходимо доказать существование у него намерения изменить правительству, но достаточно установить и то, что он осознавал, что своими действиями оказывает помощь врагам США.

Строгое толкование этого элемента преступления, по мнению Г. Пэкера, должно, например, привести к выводу, что «сокращение выпуска военной продукции в результате забастовки не составляет

1              Четверо судей, не согласившихся с оправданием Крамера и аргументацией суда, заявили особое мнение. Они посчитали, что решение суда вынесено без учета важных фактических обстоятельств дела, а данное им толкование соответствующей конституционной нормы является несостоятельным.

2              D'Aguino V. United States, 192 F.2d 338 (9th cir. 1951).

444

Глава 3

измены, если цель обвиняемого состояла в улучшении его материального положения, а не в оказании помощи врагу.1

Американское законодательство предусматривает еще одно требование — процессуального характера: для осуждения за измену необходимы показания по крайней мере двух свидетелей «явного действия» или собственное признание обвиняемого в открытом судебном заседании (ч. 3 ст. III Конституции США; ст. I, § 20 Конституции и п. "Ь" ст. 37 УК штата Калифорния).

Для примера еще раз обратимся к делу Крамера: важных показаний Нормы Копп, близкой подруги Крамера и невесты Тиеля, о том, что обвиняемый знал, что Тиель прибыл на подводной лодке и что переданная ему сумма — это деньги немецкого правительства, оказалось недостаточно для осуждения его за измену, так как не было соблюдено указанное выше конституционное требование — о необходимости показаний двух свидетелей одного и того же изменнического действия.

Уголовная ответственность за измену предусматривается законодательством многих штатов страны. Там воспроизводится соответствующее положение Конституции США (ст. 37 УК Калифорнии, ст. 1 ЗА-11-2 УК Алабамы или ст. 946.01 УК Висконсина). Однако следует отметить, что по сравнению с федеральным законодательством уголовные кодексы некоторых штатов предусматривают за измену более суровые санкции, например, по УК Калифорнии, она карается смертной казнью или пожизненным лишением свободы без права на досрочное освобождение (п. "а" ст. 37).

Кроме того, как на федеральном уровне, так и во многих штатах наказуемо недонесение об измене. Так, по Федеральному УК, «тот, кто, будучи обязанным хранить верность Соединенным Штатам и зная о совершении измены против них, скрывает это и в возможно короткие сроки не сообщает об этом президенту или какому-либо судье Соединенных Штатов либо губернатору или судье какого-то определенного штата... карается штрафом или тюремным заключением на срок до 7 лет либо обоими наказаниями» (ст. 2382).

В заключение следует отметить, что государственная измена — не столь уж частое преступление. За всю историю США было предъ

1 PackerН. Op. cit. P. 79.

Преступления против государства

445

явлено не более 40 обвинений в измене, а обвинительных приговоров было вынесено еще меньше. И хотя большинство приговоренных к смертной казни за измену были американскими президентами помилованы, если не полностью, то частично (т. е. наказание было смягчено), Президент Эйзенхауэр отказался помиловать Этель Розен- берг, осужденную за сговор с целью передачи СССР секретов атомной бомбы. Она и ее супруг были казнены в 1951 г. Правомерность вынесенного им смертного приговора до сих пор ставится под сомнение на страницах американской литературы.1

Некоторые американские авторы к преступлениям, «подобным измене», относят такие деяния, как мятеж (бунт) или восстание и пропаганда с целью свержения правительства.2

Первое из них, определяемое в Федеральном УК (ст. 2383), на редкость лаконично, означает подстрекательство, оказание содействия или участие в мятеже (бунте) или восстании против власти Соединенных Штатов или их законов либо оказание помощи или поддержки в этом. Наказывается это преступление штрафом и (или) тюремным заключением на срок до 10 лет. Осужденный также лишается права занимать какую-либо должность в государственных органах США, надо полагать — навсегда. Обращает на себя внимание, что в приведенном определении не указывается форма вины (виновности).

Второе из вышеназванных преступлений сформулировано следующим образом:

«Тот, кто, сознательно или умышленно, пропагандирует, поощряет, дает совет или указывает на обязанность, необходимость, желательность или уместность свержения или уничтожения правительства Соединенных Штатов или правительства какого-либо штата, территории, округа или владения Соединенных Штатов, или правительства какого-либо их политико-административного подразделения при помощи силы или посредством убийства какого-либо должностного лица такого правительства; или

1              См., например: Meerpol R. An execution in the family: One son's journey. N. Y. St. Martin's Press, 2003.

2              DixG. Op. cit. P. 209.

446

Глава 3

имея намерение вызвать свержение или уничтожение какого-ли- бо такого правительства, издает, печатает, выпускает, распространяет, продает, распределяет или публично демонстрирует какие-либо письменные или печатные материалы, пропагандирующие, советующие или поучающие об обязанности, необходимости, желательности или уместности свержения или уничтожения какого-либо правительства Соединенных Штатов при помощи силы, либо пытается сделать это; или

организует, помогает или пытается организовать какое-либо общество, группу или собрание лиц, которые учат, пропагандируют или поощряют свержение или уничтожение какого-либо такого правительства при помощи силы, становится или является членом любого такого общества, группы или собрания лиц, зная их цели, — карается штрафом или тюремным заключением на срок до 20 лет, либо обоими наказаниями, а также лишается права быть на службе у Соединенных Штатов или в каком-либо их министерстве или агентстве в течение 5 лет после осуждения».

Так же карается сговор, направленный на совершение одного из этих преступлений (ст. 2385).

Закон Смита 1940 г., основные положения которого включены в эту статью неоднократно, применялся против компартии США, которая якобы ставила своей целью свержение правительства США.

В 1950 г. Апелляционный суд 2-го округа рассматривал жалобу руководителей компартии, которые утверждали, что их осуждение на основании закона Смита является неправомерным.1 Несмотря на то, что обвиняемые показали, что в программе партии и других публикациях говорится о возможности применения «силы и насилия» только в случае, если это окажется необходимым после того, как пролетариат придет к власти конституционным путем, т. е. для ее удержания, а не для свержения правительства США, приговор нижестоящего суда был оставлен в силе. В 1951 г. Верховный суд страны также подтвердил осуждение руководителей компартии, отклонив их возражение, основанное на том, что Закон Смита нарушает I поправку к Консти

1 U.S. V. Dennis, 183 F.2d (1950).

Преступления против государства

447

туции, запрещающую издание законов, которые ограничивают свободу слова и собраний.1

Поскольку им было предъявлено обвинение не только в пропа- гандировании и внушении идеи свержения правительства США «силой и насилием», но в первую очередь — в сговоре группы лиц — компартии, созданной с этой целью, представляется уместным привести выдержку из высказываний судьи Дж. Джексона. Он заявил: «Правовые положения о сговоре — основное средство, которым располагает правительство для борьбы с растущими проблемами, создаваемыми такими организациями... Я не нахожу конституционных оснований для лишения правительства такого оружия». Далее он признает: хотя у Конгресса было право на издание Закона Смита и в данном случае он не может быть признан неконституционным, «я слабо верю в долговременную эффективность данного осуждения остановить рост коммунистического движения».2

Сравнительный анализ ст. 2383 и 2385 Федерального УК показывает, что пропаганда идеи свержения правительства США и сговор с этой целью считаются преступлениями более опасными, чем участие в бунте (мятеже) или восстании.

Положения Закона Смита полностью или в более кратком изложении можно обнаружить в законодательстве штатов, например в УК Джорджии (ст. 2204).