Ь. Исключения из правила, запрещающего показания с чужих слов
Существует множество исключений из правила о недопустимости свидетельских показаний с чужих слов. В Федеральных правилах о доказательствах их насчитывается двадцать девять, включая описанное ниже «не связанное условиями» [open-ended] исключение[435].
Поскольку правило о недопустимости свидетельских показаний с чужих слов имеет столь много исключений, некоторые говорят о необходимости его отмены[436]. Однако правило сохраняет свое действие к ужасу студентов- юристов, которые должны разбираться во всех его замысловатостях. Здесь приводятся только некоторые из основных исключений.Исключения, описанные ниже, применимы к заявлениям, которые определенно являются показаниями с чужих слов, например, заявления, предлагаемые суду для доказывания того, что утверждал изначальный источник, и поэтому их достоверность зависит от надежности источника. Тем не менее они приемлемы в качестве доказательств того, что утверждается в заявлении, в основном поскольку (1) есть нечто в природе заявления или обстоятельствах, при которых оно было сделано, что дает некую косвенную гарантию надежности; либо (2) существует некая необходимость заслушать заявление ввиду сложности доказывания истинности утверждаемого им положения каким-либо иным путем.
Признание утверждения противостоящей стороной
Любое заявление, сделанное стороной, которое противоположная сторона желает представить в качестве доказательства на процессе, будет допущено[437]. Например, собака Дэна укусила Питера. После этого Дэн говорит Вильме: «Моя собака укусила Питера». При судебном рассмотрении иска, предъявленного Питером Дэну с требованием возмещения возместить вред, который был причинен нападением собаки, Вильме будет позволено дать показания относительно заявления Дэна, поскольку это заявление сделано стороной (ответчиком) и предложено к рассмотрению судом истцом Питером, противоположной стороной.
Существует множество оснований, позволяющих стороне свободно использовать заявления, сделанные до начала судебной тяжбы другой стороной. Но основная из них следующая: если противоположная сторона стремится использовать подобное заявление, то оно должно быть направлено против интересов стороны источника высказывания. Поэтому оно, скорее всего, истинно, поскольку люди обычно не говорят вещей, которые им во вред, если только они не являются истинными[438].Деловые бумаги
К категории деловых бумаг потенциально относятся любая документация любого лица или любой организации, которые в обычном деловом порядке регулярно ведут документацию. Распространенный пример — это медицинские карты, которые ведут частнопрактикующие врачи или больницы, документация государственных органов, бухгалтерские книги и другие учетные записи частных предпринимателей[439]. Косвенная гарантия надежности данного исключения заключается в той систематичности ведения этой документации. Если каждый раз, когда делается платеж, это записывается в главной бухгалтерской книге, то использование главной бухгалтерской книги для доказывания факта платежа выглядит вполне надежным. Необходимость принять документ к рассмотрению судом ввиду сложности доказывания предмета записи также принимается во внимание, поскольку весьма сомнительно, что клерк, принявший платеж, будет помнить размер платежа, когда платеж был произведен и кто его внес. Однако для предотвращения фальсификации или представления документации, тенденциозно свидетельствующей в пользу представляющей стороны, правила доказывания устанавливают, что суд вправе отказаться принять такие записи в качестве доказательств, если «источник информации, либо метод или обстоятельства подготовки документа свидетельствуют об отсутствии достоверности»[440].
Высказывания в состоянии эмоционального возбуждения
Это исключение основано на поведенческой модели, предполагающей, что человек, потрясенный внезапно произошедшим событием, правдиво опишет событие, потому что у него не будет ни времени, ни присутствия духа, чтобы придумать подходящую к случаю ложь. Если, например, срабатывает взрывное устройство, и Вилли в истерике кричит: «Это взрывное устройство, оно было брошено вон из той машины!», его показание трактуется, как исключение из правила о недопустимости свидетельских показаний с чужих слов и может быть использовано в качестве доказательства того, что событие было связано со взрывом, и что взрывное устройство было брошено из такой-то машины[441].
Впечатление в режиме реального времени
Логическое обоснование данного исключения сходно с обоснованием для высказывания в состоянии эмоционального возбуждения, за исключением того, что при применении судом данного исключения не требуется наличие у человека состояния эмоционального возбуждения. Требуется лишь, чтобы событие было описано в тот момент, когда оно происходит, или сразу же после этого[442]. Например, X и W стоят на углу улицы и беседуют, X стоит лицом к перекрестку, W стоит лицом к X и спиной к перекрестку. X видит аварию через плечо W и говорит: «Этот грузовик с мебелью только что проехал на красный свет». W будет позволено дать суду показания о том, что сказал ему X. К восприятию в режиме реального времени относится и вопрос об опознании лица в результате непосредственного личного восприятия опознающим, как в случае с полицейским, давшим суду показания после того, как потерпевший при предъявлении подозреваемых для опознания сказал: «Вот человек, который это сделал». Однако правила доказывания устанавливают дополнительные меры предосторожности при оценке показаний, связанных с опознанием. Правила требуют, чтобы потерпевший, сделавший заявление, был доступен для проведения перекрестного допроса на предмет обстоятельств, при которых было сделано заявление[443].
Направление мыслей лица
Примерами заявлений относительно направления мыслей какого-либо лица являются такие сообщаемые свидетелем суду высказывания лица, которыми оно ранее информировало свидетеля: «у меня болит нога», «я плохо себя чувствую», «завтра я поеду в Нью-Йорк». Обычно люди, которые высказываются таким образом, не задумываются о возможном значении этих высказываний для судебных дел, которые могут возникнуть в будущем (хотя возможно, что высказывание было разыграно для слушателя именно с прицелом на возможное судебное разбирательство). Дополнительной причиной того, что такого рода заявления принимаются судом в качестве доказательств вопреки риску инсценировки намерений, является сложность доказывания направления мыслей иным методом[444].
Иные исключения
Простое перечисление некоторых других исключений из правила о недопустимости свидетельских показаний с чужих слов показывает, какие существуют косвенные гарантии надежности сделанных заявлений, превращающие их в процессуально допустимые доказательства: заявления, сделанные с целью постановки медицинского диагноза; демографические статистические данные; свидетельства о браке и крещении; сводки о состоянии рынка; сведения об истории семьи и границах земельных угодий; заявления умирающего о причинах смерти; возражения против требований денежной компенсации или применения уголовных санкций[445]. Федеральные правила о доказательствах также устанавливают и «остаточное» исключение из правила о недопустимости свидетельских показаний с чужих слов; такое исключение позволяет суду принять в качестве доказательства показание с чужих слов, не охваченное какими-либо существующими исключениями. «Остаточное» исключение отражает два базовых логических обоснования конкретно сформулированных исключений. Оно устанавливает, что является допустимым такое показание с чужих слов, не охваченное конкретными исключениями, «которое имеет эквивалентные косвенные гарантии достоверности» и «больше доказательной силы <...> нежели любое другое доказательство, которые может быть представлено противной стороной»[446].