ГЛАВА III СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА СУДОПРОИЗВОДСТВА И СУД ПРИСЯЖНЫХ
Дальше в книге читатель найдет главы и о гражданском процессе и об уголовном процессе, и поэтому отдельное рассмотрение — в данной, третьей, главе книги — вопросов состязательной системы судопроизводства и суда присяжных может показаться несколько странным.
Мы обращаемся к данной теме именно здесь по двум причинам.Во-первых, состязательное разбирательство дела перед присяжными представляет собой нечто большее, чем просто еще одну стадию гражданского или уголовного судопроизводства. Традиции состязательности и представления дел на рассмотрение суда присяжных являются основополагающими для правовой системы Соединенных Штатов, и их роль трудно переоценить. Одна из причин этого состоит в том, что в Соединенных Штатах правовой процесс вообще считают большой ценностью. Как заявлял судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер, «история свободы в Америке — это во многом история процесса»[326]. Подавляющее большинство прав личности, которые творцы Конституции США сочли необходимым включить в Билль о правах, были процессуальными. И это не случайно. Более того, даже нормы о свободе слова и печати, записанные в I поправку к Конституции США, которые по своей природе более «материально-правовые», нежели иные положения Билля о правах, содержат отчетливые состязательный и процессуальный компоненты. Так, известное теоретическое обоснование охраны свободы выражения мнений — концепция «рынка идей» — исходит из того, что «лучший тест истинности суждения — это его возможность быть принятым в процесс конкуренции на рынке идей»[327]. Можно посмотреть на вопрос и шире — «этические нормы состязательности» преобладают во многих неюридических сферах. Будь то заседание руководителей организации или политические дебаты, понимание того, что какая-либо конкретная идея или теория столкнулись с противостоящими им идеями или теориями и были отобраны как лучшие, делают их по-настоящему заслуживающими доверия.
Во-вторых, обсуждение состязательной системы судопроизводства и суда присяжных в данной главе дополняет общую картину деятельности юристов и судей в правовой системе.
В предыдущей главе была дана общая характеристика методологии правоприменения, то есть тому, каким образом суды в США воспринимают и разрешают правовые вопросы. Однако разрешение правовых вопросов — только часть задач по судебному разрешению споров, и зачастую это наименее важная часть. В процессе разрешения споров должны быть установлены факты, а затем к этим фактам должны быть применены нормы права. Процедура установления фактов имеет большое значение для адвокатов, участвующих в судебных тяжбах в США, поскольку именно адвокаты сторон должны нести бремя расследования фактов по делу, сбора и представления суду доказательств в поддержку своей позиции по делу. Состязательный судебный процесс — это сердцевина того, что можно назвать методологией установления фактов в правовой системе[328].Мы начнем с краткого описания теории состязательности — рассмотрим обшиє черты и логическое обоснование состязательной системы разрешения споров. Затем мы исследуем в общих чертах институт суда присяжных. За этим последует относительно подробное описание состязательного судебного процесса с участием присяжных и роль в нем адвоката стороны, включая краткий обзор наиболее важных условий допустимости доказательств. Затем будут затронуты различные направления критики состязательной системы судопроизводства и суда присяжных.