§4. Эксцесс исполнителя

Особую проблему при определении степени ответственности соучастников представляет так называемый эксцесс исполнителя. Под последним понимается совершение исполнителем преступления, выходящего за пределы согласованного общего намерения, т.е., не охватывающегося умыслом других соучастников.

В современных уголовно-правовых системах вопрос об ответственности других соучастников за эксцесс исполнителя решается по-разному.

В уголовном законодательстве стран СНГ и Монголии установлено четкое правило, согласно которому за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Такая же позиция отражена в УК Аргентины, Болгарии.

В странах французской традиции уголовного права вопрос об уголовной ответственности соучастников решается с позиций теории «предвидимого последствия». Речь идет о предвидении соучастниками не только фактических обстоятельств, но и намерения исполнителя. Наиболее четко вопрос об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя разрешен в УК Эфиопии: «Когда фактический исполнитель преступления выходит за пределы того, что хотел подстрекатель, последний подлежит наказанию только за то преступление, которое он мог предвидеть» (ч. 4 ст. 36)[326].

В самой Франции данная проблема решается в доктрине и судебной практике. Считается, что эксцесс исполнителя в пределах осуществления первоначального преступного замысла влечет за собой безусловную ответственность соучастника за этот эксцесс. По мнению Кассационного Суда Франции, «соучастник должен предвидеть все квалифицирующие обстоятельства, которыми чревато задуманное преступление, все обстоятельства, которые могут его сопровождать» (решение Палаты по уголовным делам от 31.12.1947 г.)[327]. Это правило распространяется и на соучастие с неопределенным умыслом.

По английскому общему праву соучастник также может нести ответственность за последствия действий исполнителя, выходящие за пределы первоначального намерения, при условии, что в принципе такие последствия могли быть предвидимы (например, убийство при вооруженном ограблении). Это правило равным образом применяется в США. В УК некоторых штатов имеется прямое указание о том, что соучастник отвечает за любые результаты преступных действий исполнителя, если они были «разумно предвидимы в качестве вероятного последствия этих действий» (ст. 609. 05 УК штата Миннесота).

Прямо допускает объективное вменение в случае эксцесса исполнителя уголовное законодательство Италии. Статья 116 УК этой страны указывает: «В том случае, когда совершено иное уголовное правонарушение, отличное от намерений одного из соучастников, он также отвечает за это преступление, если последствие является результатом его действия или бездействия. Если совершенное уголовное правонарушение является более тяжким, чем то, которого лицо желало, то наказание снижается в отношении этого лица»341.