е. Административные обыски и изъятия
Властям дозволено производить такие задержания лиц и их обыски при определенных обстоятельствах, которые в ином случае были бы сочтены произведенными в нарушение IV поправки к Конституции.
Речь идет об административных задержаниях и обысках, которые диктуются «особыми потребностями» государства, лежащими вне сферы уголовного розыска или уголовного преследования за совершенные преступления[1300]. Такие задержания и обыски правомерны, когда они «обоснованы» и их проведение обусловлено «взвешенным подходом, учитывающим необходимость в обыске и вытекающее из него вмешательство государства в личную жизнь человека»[1301]. Так, в своем решении по делу Michigan Department of State Police v. Sitz Верховный суд США счел правомерной полицейскую практику короткого задержания водителей для выборочной проверки на специальных пунктах автострады с целью выявления тех водителей, которые находились за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Хотя само по себе вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения является уголовным правонарушением, дорожные проверочные пункты были организованы в административных целях — убрать пьяных водителей с автострады[1302]. Верховный суд также счел допустимым - в интересах обеспечения безопасности движения на скоростных магистралях — организацию дорожных пропускных пунктов для проверки водительских прав и документов на автомобиль[1303]. А также Суд не возражал против стационарных пропускных пунктов Пограничной охраны США на автомагистралях на расстоянии 66 миль от границы с Мексикой вглубь территории США, устанавливаемых в целях обнаружения незаконных иммигрантов[1304]. В категорию одобренных Верховным судом США попали и проверки пассажиров в аэропортах, обосновываемые интересами обеспечения безопасности полетов гражданской авиации.Проблема с административными обысками состоит в том, что если в ходе таких обысков случается найти доказательство преступления, то такое доказательство может быть использовано и часто используется в уголовном преследовании человека.
В таких случаях проблема сводится к бесхитростному вопросу: в чем же изначальная цель той или иной программы организации проверочных пунктов? В своем решении по одному из недавно рассмотренных дел Верховный суд США постановил, что программа города Индианаполиса по организации «проверочных пунктов по выявлению наркотиков», где полицейские проводили административные обыски, не имела под собой правомерных оснований, так как эта программа «бесспорно» имела первоначальную цель «выявления доказательств обычных уголовных правонарушений»[1305].Верховный суд признал также конституционно правомерной практику взятия проб на содержание в организме наркотиков как форму административного обыска в некоторых случаях, таких как, например, взятие проб у спортсменов государственных средних школ[1306], а также у некоторых категорий государственных служащих [1307].
Однако Верховный суд признал неконституционным закон штата, который требовал от всех кандидатов на государственные посты пройти проверку на содержание в организме следов наркотиков. Суд указал на отсутствие особой необходимости государства в такой мере, поскольку «не было никаких признаков того, что наркомания распространена среди выборных должностных лиц штата», что таковые должностные лица не выполняют работу, «связанную с государственной тайной», и каждый день находятся в центре пристального внимания общества в отличие от других категорий государственных служащих, в отношении которых допускаются проверки на содержание в организме следов наркотиков[1308]. Совсем недавно Верховный суд признал юридически недействительным внутреннюю инструкцию больницы университета штата, разработанную совместно с местной полицией, предусматривавшую негласную проверку на содержание в организме следов наркотиков у рожениц, проводимую с целью определить, кто из них употреблял запрещенные наркотики. Проверка с медицинской точки зрения обосновывалась необходимостью выявления неблагоприятных последствий потребления наркотиков для плода. Суд постановил, что «особой необходимости» государства в применении такой меры в данной ситуации не усматривалось. Следовательно, «вытекающий из IV поправки общий запрет на производство обысков без ордера, без согласия обыскиваемого и без разумных подозрений вполне применим к таковым инструкциям»[1309].