3.6. Структурно-семантическая мотивированность и производность коммуникем
Многие характерные черты K, создающие её специфику, обусловлены особенностями той единицы языка (лексической, синтаксической), которая выступает в качестве её мотивирующей базы. Поэтому анализ структуры производящей основы K, а также модели построения K может дать много информации о её особенностях как языковой единицы, парадигматических и синтагматических свойствах и т.п.: такой анализ должен “обнаружить продукты давних эпох в современном языке, наглядно продемонстрировать разнообразные способы включения замкнувшихся или застывших словосочетаний в структуру предложения в качестве его отдельных членов, способствовать осознанию разнообразных процессов образования идиоматических предложений”[205].
Данное положение подтверждается многочисленными фактами влияния грамматического или лексического значения слова, а также специфики ряда моделей синтаксических конструкций, выступающих в качестве производящей основы K, на характер выражаемого K значения, на способность членов их грамматической парадигмы выполнять смыслоразличительную функцию, на возможность K иметь противоположные значения, на появление фактов асимметрии в сфере категории энантиосемии и т.п. Так, члены грамматической или лексической парадигмы K способны, как правило, передавать не только основное значение (“утверждения” или “отрицания”, “положительной” или “негативной” оценки и т.п.) но и сообщать дополнительную информацию: 1) уточнять тип значения: “утверждение” или “отрицание” (собственно утверждение/отрицание, согласие/несогласие, подтверждение/опровержение), “оценки” или “отношения” и т.п.; 2) определять степень интенсивности выражаемого значения; 3) представлять информацию об условиях речевого акта. Например, форма прошедшего времени глагола, на основе которого образована K, как правило, выражает более категоричное утверждение, форма настоящего или инфинитив - менее категоричное: [Андрей:] Исчезай хоть на неделю, но предупреждай.
Так и уговоримся. Понял? [Алексей (улыбаясь):] Идёт (“согласие” = “хорошо”) /В. Розов. В поисках радости/; Ср.: - Так, это у нас будет Сашка Корабельников? - спросила Светка, сжимая в руке червоного валета. - О` кей, замётано, - Светка еле заметно подмигнула Татьяне, та чуть смутилась... (“согласие” = “обязательно, безусловно”) /О. Вронская. Три грации/. Большей категоричностью по сравнению с формой настоящего времени обладает и форма императива: - Насчёт векселя - накося выкуси! По гривеннику с моим удовольствием, а в отношении злостного банкротства бабушка надвое сказала (“категорическое несогласие...”) /А. Чехов/.Многие из K, образованных не из служебных слов, способны указывать на характер отношений между говорящими (официальные/неофициальные), на количество слушающих, категорию персональности, свойственную глаголу-сказуемому в членимом предложении, и т.п.: - Надеюсь, вы агроном? - Разумеется, - сказала Анна. - Кем же я еще могу быть? - Не скажите, - возразил Богаткин. - Не всегда агрономами посылают агрономов. /Л. Овалов. История одной судьбы/; Ср.: - Не от ума же это - скорее от дурости. - Не скажи. Не скажи, Стёпа. /С. Залыгин. На Иртыше/.
Таким образом, между K и её производящей основой существуют вполне реальные структурные, семантические, морфологические, синтаксические, функциональные и стилистические связи. Поэтому, несмотря на нечленимый характер K, представляется целесообразным при её анализе в этимологическом и других аспектах учитывать разноуровневые характеристики её глубинной структуры (т.е. производящей основы).
K является результатом элиминирования предложения с понятийной семантикой (т.е. выражающей суждение) до уровня единицы непонятийного, неноминативного характера (т.е. не выражающей суждения): - Хочешь небось выйти в люди? - Ещё бы! В людях хорошо, в людях тебя любить будут, холить будут, лелеять. (“утверждение...”) /Стругацкие. Малыш/; Ср.: - ...? - Ещё бы я не хотел выйти в люди! В людях хорошо... (“конечно, хочу...”).
В качестве подтверждения этой мысли можно привести следующие аргументы.
Во-первых, членимое или нечленимое номинативное предложения и K, рассматриваемые в качестве производящего и производного, совпадают по категориальным семам. Самое существенное их отличие заключается в объёме эксплицитно (явно) представляемой в речи информации. Но при желании и необходимости эти различия могут быть легко устранены, т.к. практически любая K (кроме тех, которые построены на основе служебных и вводных слов) в соответствующем контексте без особого труда восстанавливается до объёма производящего предложения. Отношения между их семантическими структурами можно определить как отношения общего и частного или абстрактного и конкретного. Например: - …Я взял решение синоптиков ещё в шесть утра, когда они его обсуждали... “Вот это да!” - с восхищением подумал Кочин. (“удивление, одобрение, восхищение...”) /Стругацкие. Полдень XXII век/; Ср.: - Вот это отбрила! - обрадовался Костя и с обожанием посмотрел на Свету. (“здорово, хорошо отбрила + удивление, одобрение, восхищение...”) /В. Кожевников. Корни и крона/. K Вот это да! построена на основе фразеологизированной синтаксической модели предложения «Вот это + N1 [Vfinit]». Данная синтаксическая конструкция может выражать самое разнообразное предметное (диктумное) содержание. Неизменным остаётся лишь модусное значение, которое всегда связано с эмоциональной оценкой - “положительной” или “негативной”. Как видно из примера, конкретное предметно-эмоциональное (диктально-модальное) значение мотивирующего построения (“здорово, хорошо отбрила + удивление, восхищение...”) подвергается линейному сокращению, а также обобщению до категориальных, эмоционально-оценочных (модусных) сем “удивления, одобрения, восхищения...”.Во-вторых, они сходны и по структуре. Но структура K, как и её семантика, меньше по объёму и включает в себя лишь ключевые компоненты мотивирующей единицы.
В-третьих, K и её производящая основа практически полностью функционально взаимозаменяемы в структуре текста.
K отличается от своей производящей основы рядом признаков: 1) логическим - в K, в отличие от производящей структуры, отсутствует деление на логический субъект и логический предикат; 2) семантическим - понятийная семантика производящего предложения относится к непонятийному содержанию K как частное к общему, конкретное к абстрактному; 3) формальным - в K, как правило, представлены лишь ключевые компоненты структуры производящего предложения (рематичные или опорные); 4) стилистическим - K может отличаться от производящего членимого предложения по своей стилистической окрашенности: членимое предложение - единица книжно-литературного языка, K - разговорного; 5) выразительностью - K благодаря своей нестандартной, аграмматичной, свернутой форме, стилистической окрашенности, контактности расположения коммуникантов в момент её воспроизведения в речи (что даёт возможность непосредственно и быстро выразить своё отношение к предмету речи и собеседнику), как правило, более экспрессивна по сравнению с производящим предложением.
Эта экспрессивность проявляется в эмоционально-оценочном плане как дополнительные коннотативные речевые семантические наслоения, которые никак не меняют семантическую структуру предложения на языковом уровне, во всяком случае в синхронии; 6) структурным - специфика K как языковой единицы способствует изменению её парадигматических и синтагматических свойств в отличие от производящего предложения.В пользу мысли о деривационных связях K с другими структурно-семантическими типами предложений выступает и тот факт, что каждый говорящий при столкновении в процессе коммуникации с K ощущает на периферии своего сознания их более широкие смысловые потенции и возможность развернуть K до предложения с понятийным значением: [Катя:] Идём, тебя провожу. [Афанасий:] Ещё чего! Не заблужусь (= “Ещё чего хочешь, придумаешь, скажешь...”) /В. Розов. В добрый час!/. Значение производящего предложения с понятийной семантикой как бы составляет фон содержания K, оно неотступно сопровождает её во всех речевых реализациях. Это свидетельствует о близости структуры, семантики и функции этимологически соотносимых предложений: они совпадают по функции (оба употребляются в роли реплики-ответа или реплики-стимула), различаются структурно и семантически при сохранении ядра обоих аспектов (формального и содержательного), взаимозаменяемы в тексте и иногда могут обладать даже одинаковой стилевой маркировкой.
Таким образом, K (шире - НП) чаще всего обладает мотивированной структурой и семантикой. K, как правило, представляет собой производное построение, “свёрнутое” (редуцированное) на основе чётко определенной схемы, диктуемой строгими законами языка. В основе этого механизма лежит понятие “компрессии”, “сжатия”, “редукции”. Данная категория является одним из механизмов действующего в языке принципа “экономии”.