22. Разграничение правонарушений по опасности их для правового порядка

В современной литературе уголовного права пользуется известностью теория профессора Лисга*(87) о разнице между уголовным правонарушением и гражданским. Отрицая принципиальное и признавая лишь историко-политическое различие между ними, почтенный профессор утверждает, что государство считает уголовными правонарушениями -посягательства, опаснейшие для данного правового порядка".

В виду этой теории возникает вопрос, не отличаются ли уголовные правонарушения от неуголовных тем, что первые- являются посягательствами, наиболее или по крайней мере более -опасными для правового порядка, а вторые-менее опасными. Эта разница встречается во многих случаях, но далеко не во всех, а потому не может служить разграничительным признаком преступного.

Многие из уголовных правонарушений принадлежат к числу досягательств, наиболее или более опасных для правового порядка, как напр.

Посягательства, менее опасные для правового порядка находятся в изобилии в числе не уголовных правонарушений, а гражданских (неплатеж долга кредитору), финансовых (неуплата государственной подати), дисциплинарных (появление солдата на смотр в нечистых сапогах) и т. д. За то и в кругу уголовных правонарушений есть немало таких, которые менее опасны для правового порядка, как напр. самовольное собрание дико растущих грибов или ягод в чужом лесу, порубки, нищенство и т. д.

Обращаясь в частности к теории профессора Листа, нельзя не заметить прежде, всего, что она не достигает цели: не дает такого признака, который был бы действительно способен во всех случаях безошибочно отделить уголовное посягательство от гражданского. Лист утверждает, будто государство признает уголовными правонарушениями в отличие от гражданских те, которые- наиболее опасны для данного правового порядка (die fur die gegebene Rechtsordimng gefahrlichsten Angriffe). Однако стоит только заглянуть в действительность и тотчас станет ясно, что это утверждение-не верно. Конечно, измена отчеству, бунт, убийство, разбой-опаснейшие посягательства. Но кому же придет в голову уверять, будто нищенство-также опаснейшее посягательство? Кто решится признать в нашем быту, будто самовольная охота на чужой земле опаснее неуплаты долга частному лицу. А между тем такая охота-уголовное правонарушение, а эта неуплата-гражданское. Очевидно, почтенному профессору удалось уловить признак, отличающий многие из уголовных правонарушений от многих из гражданских.

Кроме этого недостатка есть и другие, Напр., по теории Листа, частая повторяемость посягательства может побудить законодателя к зачислению этого деяния в разряд уголовных правонарушений, На этом основании, по мнению почтенного профессора, помещены в преступления: фальсификация пищевых веществ, социал-демократические происки, ростовщичество и т. д. Если Лист прав, если эти деяния попали в преступления, благодаря частой повторяемости посягательства, то почему же ни одно просвещенное законодательство до сих пор не причислило к преступлениям: ни часто повторяемой неуплаты частных долгов, ни часто повторяемой неуплаты государственных податей. Почему же цивилизованные люди, а в том числе и сам почтенный профессор, не рекомендуют законодателям отнести эти деяния в разряд преступлений? Ведь, частая повторяемость ни для кого не составляет тайны! Значит, теория-не верна. Значит, не частая повторяемость посягательства обосновывает зачисление его в разряд преступлений, а что-то иное, что иногда бывает при повторяемости, а иногда не бывает, что сознают законодатели и чего не сознает профессор Лист.

_