§ 2. Прикосновенностькубийству

Опасность для общества представляет не только соучастие, но и прикосновенность к преступлению, т. е. заранее не обещанное укрывательство, недонесение и попустительство. Под прикосновенностью следует понимать такую общественно опасную деятельность (либо бездеятельность), которая хотя и связана с совершенным преступлением, но не содействует его совершению.

358              Глава XII

В литературе высказывается мнение, что прикосновенность - это деятельность, связанная с преступлением, но не являющаяся способствованием (содействием) ему20. На наш взгляд, это может быть не только деятельность, но и бездеятельность, если к прикосновенности относить заранее не обещанное укрывательство, недоносительство и попустительство. Нельзя отрицать, что по своему проявлению во вне укрывательство - это действие, а недоносительство и попустительство - бездействие.

Заранее не обещанное укрывательство по новому УК преследуется только в том случае, если сокрыто особо тяжкое преступление (ст. 316 УК). При заранее не обещанном укрывательство преступник, совершая преступление, не знает, что конкретное лицо окажет ему содействие в укрывательстве, а оно, в свою очередь, не осведомлено о готовящемся или совершаемом преступлении, во всяком случае до его окончания.

Для ответственности за заранее не обещанное укрывательство необходимо наличие двух моментов: объективного - совершения действий, предусмотренных в законе, и субъективного - осведомленности укрывателя в том, что он укрывает преступление.

Изучение дел об убийстве показывает, что заранее не обещанное укрывательство по этим делам чаще всего состоит в сокрытии: а) следов преступления (уничтожение пятен крови на одежде, обуви и т.

Анализ УК показывает, что ответственность по ст. 316 УК при совершении заранее не обещанного укрывательства преступлений против жизни наступает лишь при укрывательстве преступления, предусмотренного ст. 105 УК.

В то же время закон не исключает заранее не обещанного укрывательства покушения на убийство, предусмотренное ст. 105 УК. Такое укрывательство квалифицируется по ст. 316 УК как окончен-

20 Курс советского уголовного права. М, 1970. Т. II. С. 486.

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству359

ное преступление, так как для квалификации заранее не обещанного укрывательства безразлично, было ли совершено покушение на убийство или это преступление окончено.

По-другому должен решаться вопрос о возможности заранее не обещанного укрывательства приготовления к убийству. При приготовлении к убийству не может быть заранее не обещанного укрывательства. Если лицо, готовящееся к убийству, приобрело пистолет и укрыло его у другого лица, которому известна цель приобретения пистолета, это другое лицо будет нести ответственность за заранее обещанное укрывательство. Здесь имеется причинная связь между хранением пистолета и совершенным убийством.

Необходимо подчеркнуть, что ответственность по ст. 316 УК за указанные действия может наступить только в том случае, если они совершены умышленно, с целью укрывательства убийства или совершившего его лица. В литературе подчеркивается, что не всякое заранее обещанное укрывательство наказуемо (например, интеллектуальное укрывательство21), как наказуемы и не всякие услуги, которые оказываются лицу, совершившему убийство. Это видно из следующего дела, рассмотренного Иркутским областным судом, которым 3.

Для определения общественной опасности заранее не обещанного укрывательства не безразличны мотивы убийства и обстоятельства, при которых оно совершено, если эти мотивы и обстоятельства

21 Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 274.

360              Глава XII

известны укрывателю. Вряд ли можно сомневаться в том, что заранее не обещанное укрывательство лица, совершившего убийство при отягчающих обстоятельствах, представляет большую общественную опасность, чем такое же укрывательство лица, совершившего это преступление без отягчающих обстоятельств.

Степень общественной опасности заранее не обещанного укрывательства может находится в зависимости и от мотивов, которыми руководствовалось лицо, совершая данное преступление, хотя, разумеется, что эти мотивы не влияют на его квалификацию. Изучение следственной и судебной практики показывает, что заранее не обещанное укрывательство убийств в подавляющем большинстве случаев совершается родственниками преступников, которые оказываются поставленными перед фактом уже совершенного убийства. Верховный суд Республики Татарстан осудил М. за заранее не обещанное укрывательство убийства, совершенного ее мужем Е. М. находилась на излечении в больнице, а Е.

В таких случаях мотивом действий укрывателя является стремление помочь виновному скрыться от ответственности.

Вместе с тем в практике встречаются случаи заранее не обещанного укрывательства убийств из корыстных побуждений - за денежное вознаграждение. По приговору Тульского областного суда Б. был осужден за заранее не обещанное укрывательство убийства, совершенного С. По просьбе С. Б. согласился за 350 руб. помочь зашить труп в мешок и отвезти его на тележке в сад совхоза «Ефре-мовский». Возвратившись домой, Б. получил от С. обещанные деньги.

Очеви/шо, что совершение этого преступления по корыстному мотиву отягчает ответственность виновного.

Следует указать еще на то, что в примечании к ст. 316 УК исключается уголовная ответственность за заранее не обещанное ук-

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству361

рывательство преступления, включая убийство, совершенное его супругом или близким родственником (ст. 5 ч. 1 п.4 УПК РФ).

В судебной практике возник вопрос относительно того, должны ли нести уголовную ответственность те лица, которые в целях сокрытия действий преступника, совершившего убийство, оговаривают себя в совершении этого преступления. Как правило, такие лица не привлекаются к уголовной ответственности.

Так, Красноярским краевым судом было рассмотрено дело по обвинению В. в совершении убийства Ц. в исправительной колонии. Из дела видно, что заключенный В. ночью явился на вахту и заявил дежурному надзирателю, что он совершил убийство. Затем он был привлечен к уголовной ответственности. Однако в процессе предварительного следствия было установлено, что В.

Следователь прекратил дело по обвинению В. в убийстве, но не привлек его к уголовной ответственности за укрывательство.

По данному вопросу в литературе высказался В. Г. Смирнов,22 который полагает, что оговаривающий себя должен отвечать за дачу ложных показаний. В связи с этим он критикует постановление Пленума Верховного Суда РСФСР по делу Пумпура и Некрасова.23 По этому делу было установлено, что Крылов, Вержбицкий и другие, обвинявшиеся в убийстве женщины, договорились с Пумпуром и Некрасовым о сокрытии их преступления. Последние подали заявление, в котором сообщали, что убийство было совершено не Крыловым и другими, а ими - Некрасовым и Пумпуром. В дальнейшем при проведении предварительного следствия они подтвердили свое заявление. Крылов, Вержбицкий и другие были освобождены из-под стражи и некоторые из них получили возможность скрыться от суда. При рассмотрении дела в суде Пумпур и Некрасов отказались от ранее данных показаний и заявили, что они дали их под влиянием уг-

22 СмирновВ. Г. Понятие прикосновенности по советскому праву. Л., 1957. С. 68-69.

Судебная практика РСФСР. 1927. № 1. С 6-7.

362

Глава XII

роз действительных виновников убийства. Суд признал Некрасова и Пумпура невиновными и оправдал их. Пленум Верховного Суда РСФСР, отменяя оправдательный приговор по этому делу, указал, что «действия Пумпура и Некрасова являются безусловно социально опасными, и так как самооговор в данном случае имел целью содействовать сокрытию действительных преступников, то таковые действия должны рассматриваться как пособничество».

Нам представляется, что нет оснований не соглашаться с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР.

И еще один вопрос, который необходимо рассмотреть в связи с ответственностью за заранее не обещанное укрывательство: должно ли лицо отвечать за заранее не обещанное укрывательство убийства под угрозой смерти? Такой вопрос возник при расследовании следователем Иркутской областной прокуратуры дела по обвинению Д., который из хулиганских побуждений выстрелом из ружья убил Т. После этого он наставил ружье на Р. и предложил ему под угрозой убийством вынести труп из дома на улицу, положить на ручную тачку и везти в направлении о. Байкал. Продолжая угрожать убийством, Д. заставил Р. укрыть труп в кустах на берегу озера.

Действия Р. были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, и к уголовной ответственности он не привлекался. Это вполне правильно, так как в момент деяния налицо были все признаки крайней необходимости, указанные в ст. 39 УК. По-другому должен решаться вопрос в том случае, когда угроза смертью может быть реализована лишь в будущем.

В доктрине уголовного права недонесение расценивается как «чистое бездействие» - несообщение властям о готовящемся или

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству363

совершенном преступлении.24 В ст. 190 УК РСФСР предусматривалась уголовная ответственность за недонесение об известных готовящихся или совершенных 20 тяжких преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 102, 103, п. «в» ст. 240 УК РСФСР, в которых предусматривалась ответственность за умышленное убийство. Новый УК не сохранил норму об ответственности за недонесение о тяжких и особо тяжких преступлениях. В принципе это правильное решение. Мы в целом одобряем исключение уголовной ответственности за недонесение.23 Однако с учетом сложившейся в России криминогенной ситуации - распространенности и особой опасности убийств, трудностей, возникающих при их предупреждении и раскрытии следовало бы не распространять это решение на убийство. Представляется, что общий пафос гуманизма и демократизации уголовного законодательства не должен изолировать как ученых, так и законодателей от реального положения дел с обеспечением в России права человека на жизнь. По нашему мнению, если соответствующая норма УК привела бы к предупреждению хотя бы одного убийства, ее наличие в Кодексе уже было бы оправданным.

Изучение практики применения ст. 190 УК РСФСР показывает, что она не была мертвой нормой. Кроме того, никто не знает, в каком количестве случаев данная статья побудила гражданина сообщить о готовящемся или совершенном убийстве.

В доктрине уголовного права мы не встретили возражений против наступления уголовной ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном убийстве. Боле того, обсуждался вопрос о степени общественной опасности недонесения о готовящемся или

г-"26

о совершенном тяжком преступлении, включая убийство.

Для уголовной ответственности за недонесение о готовящемся убийстве не имело значения, знал ли недоноситель, кого конкретно собираются убить. Важно, чтобы ему было достоверно известно о готовящемся убийстве. По приговору Верховного суда Республики Башкортостан Г. и Ч. были осуждены за то, что они, зная о подго-

24              Курс советского головного права. Т.Н. С.495.

25              НаумовА. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 313-

314.

Т. II. С. 493-494.

26 ТрайнинА. Н. Учение о соучастии. С. 144; Курс советского уголовного права.

364

Глава XII

товке Н. и Ш. убийства «какого-нибудь шофера с целью завладения автомашиной», не сообщили об этом органам власти, и убийство было совершено.

Для ответственности за недонесение не имело значения, знал ли недоноситель мотивы и обстоятельства готовящегося убийства. Это объясняется тем, что закон, по существу, предусматривал уголовную ответственность за недонесение о любом готовящемся убийстве, к совершению которого возможна подготовительная деятельность.

Наоборот, когда речь идет об ответственности за недонесение о совершенном убийстве, конкретные обстоятельства и мотивы убийства имеют важное значение, от них зависит квалификация убийства. В свою очередь от того, как оно будет квалифицировано, зависит решение вопроса о наличии или отсутствии состава недонесения.

Выше уже указывалось, что в практике встречаются такие случаи, когда лицо не сообщает о готовящемся или совершенном убийстве из-за угрозы смертью со стороны убийцы или других лиц, но угроза может быть реализована только когда-то в будущем. В таком случае недонесение об убийстве под угрозой смерти рассматривалось как смягчающее обстоятельство при определении наказания. Освобождение от уголовной ответственности могло иметь место при наличии условий крайней необходимости.

Субъектом недонесения об убийстве могло быть и то лицо, на жизнь которого было совершено покушение. По нашему мнению, данное обстоятельство не должно изменять общих положений наступления уголовной ответственности за недонесение, поскольку оно не уменьшает опасности для общества как покушения на убийство, так и недонесения о нем.

В связи с изложенным следовало бы дополнить новый УК нормой об ответственности за недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном убийстве, предусмотренном ст. 105 УК. При этом следовало бы включить в текст статьи примечание, исключающее уголовную ответственность лица за недонесение об убийстве, совершенном его супругом или близким родственником.

Попустительство - это непринятие мер к предотвращению преступления и невоспрепятствование его совершению в тех случаях, когда попуститель мог принять те или иные меры и воспрепятствовать преступлению. Возможно попустительство готовящемуся

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству365

или совершаемому преступлению. При попустительстве готовящемуся преступлению лицом, не обязанным по долгу службы воспрепятствовать ему, попустительство совпадает с недонесением. О попустительстве в собственном смысле слова можно вести речь лишь как о бездействии в момент совершения преступления, а в тех случаях, когда попустительство допускает должностное лицо, обязанное принять меры к предотвращению преступления, оно может иметь место и в отношении готовящегося преступления. После совершения преступления попустительство вообще исключается, так как воспрепятствовать можно только готовящемуся или совершаемому преступлению. Совершенному преступлению воспрепятствовать нельзя, можно лишь не донести о нем, а должностному лицу - не привлечь виновного к уголовной ответственности.

В отличие от заранее не обещанного укрывательства попустительство по закону не признается наказуемым, в том числе и при совершении умышленных убийств. Лица, допустившие попустительство убийству, не несут ответственности, а должностные лица - отвечают по статьям УК о должностных преступлениях. Это, несомненно, не означает, что попустительство не должно отграничиваться от других действий, которые признаются преступлением, в частности, от соучастия и заранее не обещанного укрывательства. Смешение попустительства с другими видами прикосновенности и соучастием может привести к необоснованному осуждению граждан. По делам об убийстве такая опасность очень велика, так как попустительство убийству ввиду особой опасности последнего всегда представляется не только аморальным, но и преступным.

Между Р. и К., находившимися в пьяном виде, с одной стороны, и С. - с другой, за столом в столовой произошла ссора, во время которой С., будучи также в нетрезвом состоянии, сказал, что он их перестреляет. Р. предложил С. пойти в милицию, но тот отказался. В этот момент Р., увидев у С. пистолет, отобрал его. Тогда С., очевидно, опасаясь расправы, побежал. Р. и К. его догнали и сбили с ног. Когда С. лежал на земле, Р. крикнул К.: «Уйдите, буду стрелять!» и после этого тремя выстрелами застрелил С. на месте.

Суд осудил Р. за убийство, а К. - за соучастие в убийстве. Суд усмотрел соучастие К. в том, что он «стоял около Р., который стрелял, хотя и мог помешать ему, чтобы он не стрелял». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила приго-

366

Глава XII

вор в отношении К., указав, что в его действиях отсутствует состав преступления.27 Действия К. в данном случае не являлись ни соучастием, ни заранее не обещанным укрывательством, ни недонесением; они по своему характеру были попустительством, невоспрепятствованием убийству, за что уголовная ответственность не установлена.

Как уже отмечалось, суды по некоторым делам об убийстве выносят частные определения, обращая внимание на бездеятельность отдельных работников милиции и прокуратуры, к которым граждане обращались с заявлениями об угрозе или даже о приготовлении убийства, но в результате бездействия правоохранительных органов убийство все же было совершено. В связи с этим возникает вопрос, является ли бездействие должностных лиц в таких случаях попустительством. Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно. В самом деле, если должностное лицо, получившее заявление о готовящемся убийстве, безразлично к нему относится, не принимает по халатности никаких мер к пресечению преступления, оно попустительствует его совершению и должно нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Вопросы Общего уголовного права в практике судебно-прокурорских органов

М , 1955 С 118