§ 1. Соучастиевубийстве

1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК). Уточненная формулировка (по сравнению со ст.

1 ТрайнинА. Н. Учение о соучастии М., 1941. С. 113-120; БородинС. В. Еще раз осоучастии // Соц. законность. 1957, № 12. С.18-24; ШаргородскийМ. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. №1. С. 91-94; Бур-чакФ. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1986. С. 3-39; ГаухманЛ. Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву (опыт

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству337

кой пример: двое лиц по договоренности «в шутку» раскачали лодку, которая перевернулась, и третий пассажир, не умевший плавать, утонул. При этом утверждалось, что налицо умышленный сговор в неосторожном соисполнительстве лишения жизни.

В действительности «неосторожное соисполнительство» вполне реально.

2. Для признания преступления совершенным в соучастии недостаточно умышленного участия - субъективной связи между соучастниками, необходима еще объективная причинная связь между действиями соучастников, т. е. преступные последствия, наступившие в результате действий исполнителя, должны находиться в причинной связи с действиями других соучастников. Против этого положения, как известно, выступал А. Я. Вышинский, который утверждал, что «для понятия соучастия необходимо не наличие причинной связи, а связи вообще данного лица с совершенным преступлением». Эта позиция обосновывалась английской доктриной соучастия, согласно которой обвинение в соучастии предъявляется и «тому, кто не будучи непосредственно выполнителем преступного деяния и не присутствуя при его совершении, оказывается тем не менее так или иначе с ним связанным». Эти взгляды Вышинского не встретили поддержки в правовой науке, но они служили теоретическим оправданием репрессий в период культа личности, так как

сравнительного правоведения). М., 1990. С. 3-37; Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 336-396; Курс уголовного права. Т. I. Общая часть Учение о преступлении. М., 2002. С. 381^54.

2              Новое уголовное право России: Общая часть. М., 1996. С. 56-57.

3              ВышинскийАЯ.

338              Глава XII

под понятие «связи вообще» и связи «так или иначе» можно было подвести и связь невиновного человека с совершенным преступлением. Занимая ответственное положение в государственном аппарате и выступая в качестве «лидирующего теоретика» в области права, А. Я. Вышинский оказывал большое влияние на следственную и судебную практику. Его мнение о том, что каждый из соучастников должен отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме, хотя бы он и не знал о преступлениях, совершенных другими соучастниками, учитывалось и при рассмотрении дел, связанных с убийством.

Так, по приговору Воронежского суда Л. был осужден за бандитизм. Осужденному было вменено в вину пять вооруженных нападений, а также убийство В., в совершении которого он не участвовал. Вменяя в вину Л. убийство В., суд исходил из того, что, хотя его совершил главарь банды М., «тем не менее Л., как участник банды, должен нести ответственность за все нападения, совершенные бандой, в том числе и за убийство».4

Ошибочность этого положения очевидна, поскольку речь по существу идет об объективном вменении.

3. Для соучастия необходимо совершение преступления несколькими лицами совместно.

Совершение убийства в соучастии повышает его общественную опасность. Это объясняется тем, что осуществление преступного намерения и сокрытие следов совершенного преступления значительно облегчается действиями нескольких лиц, предварительно организовавшихся для убийства.

Для определения общественной опасности убийства, совершенного в соучастии, может иметь значение в соисполнительстве или в соучастии в узком смысле слова оно совершено.

Ростовским областным судом, были осуждены С., Л. и Г. за убийство М. и за покушение на убийство Ш. Осужденные в нетрезвом состоянии находились во дворе дома, куда вошли М. и Ш. Г. подбежал к М. и нанес ему удар рукой в спину, затем все трое набросились на потерпевших и стали наносить им удары ножами и камнями.

4 Архив Верховного Суда РФ. 1998 Дело Л № 124-ПВ

Соучастие в убийстве и прикосновенность кубийству339

тяжкий вред здоровью. В данном случае каждый из нападавших выполнял одни и те же действия - наносил удары ножами и камнями.

По другому делу Ленинградским областным судом были осуждены братья Т. - Николай, Василий и Александр за убийство Ф. Александр, находившийся в близких отношениях с женой потерпевшего, уговорил братьев принять участие в убийстве и сокрытии следов преступления. Через несколько дней Ф. был убит Александром. После убийства Николай давал советы, как лучше скрыть следы преступления, а Василий сжег вещи убитого. Осужденные по этому делу действовали как соучастники в узком смысле слова, каждый из них выполнял при совершении преступления свою роль.

Сопоставление обстоятельств убийства по каждому из этих дел показывает, что более тяжким в данном случае было совместное убийство, когда виновные действовали как соисполнители. Но не исключены и такие случаи, когда убийство лишь одним исполнителем при помощи соучастников в сопоставлении с другим убийством, совершенным одновременно несколькими лицами, окажется более тяжким. Поэтому для определения тяжести убийства, совершенного в соучастии, необходимо учитывать и степень организованности соучастников, т. е. выяснять, в какой форме соучастия находились виновные при убийстве. По общему правилу, убийство без предвари-[ельного сговора должно признаваться (при других равных условиях) менее тяжким, чем убийство, совершенное с предварительным сговором.

4. Общественная опасность лица, совершившего убийство в группе, не только зависит от формы соучастия, но и определяется той ролью, которую выполняло это лицо при совершении преступления.

В законе указывается, что соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организаторы, подстрекатели и пособники (ст. 33 УК). Разграничение соучастников по их роли в совершении преступления в теории называется классификацией соучастников по видам и имеет большое практическое значение, так как позволяет установить степень и характер участия лица в совершении преступления и соответственно квалифицировать действия каждого из соучастников: исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника.

340              Глава XII

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных УК (ч. 2 ст. 33 УК). Поэтому применительно к убийству обоснованно указывалось, что под понятие исполнителя подпадает всякое лицо, принимавшее непосредственное участие в выполнении тех или иных действий (в бездействии), которыми осуществляется состав данного преступления. При убийстве исполнителем является и тот, кто непосредственно совершает убийство, и тот, кто лишь держит руки жертвы в то время, как другой причиняет ей смертельно ранение, и тот, кто только руководит во время преступления действиями других.5

Как правило, решение вопроса об исполнителе по делам об убийстве, совершенном в соучастии, затруднений не вызывает. Но по отдельным делам он не всегда правильно решается в связи с тем, что некоторые следователи и судьи полагают, что лицом, непосредственно причинившим смерть потерпевшему, следует считать лишь то лицо, которое непосредственно наносит ему удар ножом, топором, камнем, производит в него выстрел и т. п. Что же касается лиц, которые создавали условия для убийства в момент его совершения (дали убийце в руки орудие убийства, парализовали сопротивление потерпевшего и т. д.), то их признают пособниками, а не исполнителями. Это иногда приводит к серьезным ошибкам при квалификации убийства и к ослаблению ответственности некоторых участников.

Так, Екатеринбургский областной суд осудил О. и Б., первого - за убийство, а второго - за пособничество. О. был признан виновным в том, что он в своей квартире из мести совершил убийство Е., нанеся ему несколько ударов гвоздодером по голове. Б. был признан виновным в том, что он оказал помощь О. в совершении убийства, удерживая потерпевшего за руки, когда О.

' Советское уголовное право' Часть общая. М., 1952. С. 298.

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству341

Представляется, что указанная правовая оценка действий Б. неправильна. Хотя Б. и не наносил ударов, повлекших смерть, его действия заключались в непосредственном умышленном участии в самом процессе совершения преступления, и он является соисполнителем убийства.6

Не всегда признаются соисполнителями и те лица, действия которых при совершении убийства являлись однородными с действиями лица, признанного исполнителем. Такие ошибки чаще всего допускаются по делам об убийстве, совершенном в драке.

По приговору Самарского областного суда были осуждены братья Т. (Александр и Виталий), первый - за убийство, а второй - за пособничество в убийстве. Будучи в нетрезвом состоянии, братья Т. встретили на улице 3., который, проходя мимо, задел одного из них. Возникла драка, во время которой они стали избивать 3. руками, когда же он упал, Виталий избивал его ногами, обутыми в сапоги, а Александр нанес несколько ударов отверткой по голове и другим частям тела. Затем осужденные, видя, что 3. не поднимается с земли, затащили его в темный переулок и бросили, а сами скрылись.

В связи с тем, что, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть 3. наступила от ранений, нанесенных отверткой, Александр был признан исполнителем убийства, а Виталий - пособником. Суд также исходил из некоторого различия действий обвиняемых. Между тем, в данном случае это различие не должно влиять на юридическую оценку их действий, поскольку оба они непосредственно участвовали в убийстве.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды при разрешении дел об убийстве, совершенном группой лиц, не всегда учитывают характер действий и направленность умысла каждого из соучастников. При этом упускается из виду, что в качестве исполнителей преступления при убийстве, совершенном группой лиц, должны рассматриваться не только лица, непосредственно причинившие смерть, но и те, кто умышленно участвовал в самом процессе исполнения преступления своими действиями, направленными на достижение указанной цели.7

° ВВС СССР. 1960. № 4 С. 57.

7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 июня 1960 г //ВВССССР. 1960 №4. С. 44-53

342Глава XII

Как следует из ч. 2 ст. 33 УК, к исполнителям при совершении убийства следует относить также лиц, использующих для совершения убийства душевнобольных или несовершеннолетних, не могущих быть субъектами преступления. Возможны и такие случаи, когда исполнителем убийства окажется подстрекатель или пособник, который путем обмана заставляет другое лицо совершить действия, влекущие смерть потерпевшего. В этих случаях непосредственный исполнитель оказывается орудием убийства в руках действительного виновника преступления. Имеет место посредственное причинение смерти другому человеку.

Необходимо подчеркнуть, что ответственность за посредственное причинение наступает только при умышленной вине лица, использующего другого человека в качестве орудия преступления. Посредственным причинением нельзя считать неосторожные действия, создающие благоприятные условия для совершения преступления невменяемыми или несовершеннолетними. В следственной и судебной практике встречаются случаи неправильного привлечения к уголовной ответственности за убийство лиц, небрежно хранивших охотничья ружья, которые в руках несовершеннолетних оказывались орудием причинения смерти другим людям.

Так, Верховный Суд России признал необоснованным осуждение Т. по ст. 103 УК РСФСР (ч.1 ст. 105 УК). Было установлено, что несовершеннолетний сосед В. взял у Т. посмотреть ружье, затем зарядил его и выстрелил в своего товарища, 10-летнего М., убив его на месте. Верховный Суд России указал, что Т. должен нести ответственность только по ст. 219 УК РСФСР (ст. 224 УК), поскольку по делу установлен лишь факт небрежного хранения им огнестрельного оружия. Очевидно, что Т. должен был бы отвечать за умышленное убийство лишь в случае установления умысла на убийство М. путем использования несовершеннолетнего В.

При убийстве исполнитель является лицом, несущим чаще всего наибольшую по сравнению с другими соучастниками ответственность за совершенное преступление. Но дело не только в этом. Объем ответственности и квалификация действий исполнителя оказывают существенное влияние на квалификацию действий других соучастников и не объем их ответственности. Это объясняется тем, что, какова бы ни была деятельность остальных соучастников, дове-

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству343

дение до конца преступления в конечном счете зависит от исполнителя.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по обвинению ч., который был признан соучастником в убийстве Н., совершенном неизвестным лицом, указала, что вопрос об ответственности соучастника и о квалификации его действий должен разрешаться в зависимости от характера ответственности, вины исполнителя и квалификации действий последнего. В данном случае без исполнителя не представилось возможным судить об объеме ответственности Ч. и о правильности квалификации его действий.

Вместе с тем, это вовсе не означает, что ответственность соучастников зависит от того, будет ли нести ответственность лицо, непосредственно совершившее убийство. Нельзя согласиться с М. И. Ковалевым, по мнению которого, «если нет исполнителя - пет и преступления, следовательно, нет и состава».8 Как отметил М. Д. Шаргородский, М. И. Ковалев не учитывает, что «в действиях каждого участника, а не только в действиях исполнителя имеется состав преступления». Иными словами, соучастники должны нести ответственность за преступные действия, которые они фактически совершили, независимо от того, имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности исполнителя.

Правильно писал А. Б. Сахаров, что ответственность соучастников определяется независимо от ответственности исполнителей за то преступление, в котором они фактически соучаствовали.10

Таким образом, ответственность и квалификация действий соучастников определяются не только действиями исполнителя, но и

КовалевМ.И.К вопросу о понятии соучастия в советском праве // Правоведение. 1959. № 4. С. 98.

9              ШаргородскийМ. Д. Некоторые вопросы общего учения соучастии. С. 86. В

связи с этим проф. М. Д. Шаргородский правильно указывал на то, что советскому

уголовному праву чужд принцип акцессорности соучастия, который «означает

установление ответственности соучастника не в соответствии с его деятельностью, а

и соответствии с тем, что сделает и сделает ли исполнитель, т. е. переход на позицию

объективного вменения и нарушение принципа индивидуальной ответственности»

(там же. С. 87-88).

10              СахаровА. Б. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи с ко

дификацией уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1958. №9.

С 106.

344              Глава XII

направленностью умысла и характером действий самих соучастников.

При разрешении вопроса о квалификации действий соучастников по делам об убийстве суды сталкиваются с тем, что исполнитель и другие соучастники преступления при его осуществлении руководствуются различными мотивами. Мотивы действий каждого соучастника должны получить отражение в квалификации, если они имеют для нее значение.

Для квалификации убийства имеют значение и иные обстоятельства подготовки и совершения преступления, относящиеся к объективным признакам. По приговору Тверского областного суда по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) были осуждены за убийство новорожденного ребенка, совершенное группой лиц, К., П. (мать) и П. (дочь). Суд в приговоре указал, что П., будучи беременной, не скрывала, что она против рождения третьего ребенка, не обращалась в женскую консультацию, запретила К. - мужу вызывать «скорую помощь», когда начались схватки, и родила в ванной своей квартиры живого мальчика. После этого она попросила мужа замотать голову новорожденного полотенцем, чтобы ребенок задохнулся. К. выполнил просьбу жены и ушел на работу. Однако потом выяснилось, что ребенок остался жив. Тогда роженица попросила П. (мать) умертвить ребенка, что та и сделала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России действия П. (дочери) на основании ст. 10 УК переквалифицировала на ст. 33 и 106 УК, а действия К. и П. (матери) - на ст. 103 УК РСФСР, указав, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления самостоятельно. Судебная коллегия, таким образом, признала, что действия подстрекателя к убийству и исполнителей могут быть квалифицированы по разным статьям УК, предусматривающим убийство, поскольку для переквалификации действий К. и П. (матери) на статью нового УК в силу той же ст. 10 УК оснований не было. Кроме того, действия К. и П. (матери) были признаны совершенными в соиспол-нительстве."

' Архив Верховного Суда РФ. Дело К. и др. № 276-П-98к.

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству345

При совершении убийства в соучастии могут учитываться данные, относящиеся также и к характеристике личности исполнителя. Так, если соучастнику известно, что исполнитель в прошлом был уже судим за убийство или не был судим, но ранее совершил такое преступление, соучастник несет ответственность за соучастие в убийстве, отягченном этими обстоятельствами. Наоборот, при отсутствии у него таких сведений он отвечает за соучастие в убийстве без учета данных обстоятельств, отягчающих ответственность исполнителя.

При рассмотрении дел об убийстве возникает вопрос о том, несет ли соучастник ответственность за такие отягчающие обстоятельства, как особая жестокость, проявленная исполнителем при убийстве, или совершение убийства общеопасным способом, если предварительного сговора относительно обстоятельств убийства не было.

А. Н. Трайнин по этому поводу писал следующее: «Подстрекатель может не знать, когда и где склоненный им к преступлению это преступление фактически совершит. Незнание способа совершения преступления исполнителем имеет такое же значение; это незнание также не исключает умысла соучастника (подстрекателя или пособника), не исключает, следовательно, ответственности соучастника за совершенное исполнителем преступление, хотя бы способ совершения и являлся специально предусмотренным в законе квалифицирующим обстоятельством».12

Подобная точка зрения, по мнению Г. А. Кригера, практически ведет к объективному вменению соучастникам отягчающих обстоя-1ельств, так как вполне возможны случаи, когда подстрекатель или пособник не дают ни прямого, ни косвенного согласия на совершение преступления с отягчающими обстоятельствами и даже не знают о том, что исполнитель совершает такое преступление. Г. А. Кригер считал, что способ совершения преступления как отягчающее обстоятельство может быть вменен в вину соучастникам в том случае, когда «соучастники хотя заранее и не оговаривали квалифицирующих обстоятельств, при которых исполнителю возможно придется совершить преступление, но предвидели и сознательно допускали

: ТрайнинА. Н. Учение о соучастии. С. 155.

346              Глава XII

такой вариант исполнения... в подобных случаях в отношении квалифицирующих признаков у соучастников имеется косвенный умысел».13

Из сказанного видно, что позиции авторов противоположны и любую из них вряд ли можно принять. Если в первом случае ответственность соучастников безгранично расширяется, то во втором - она фактически ограничивается предварительным сговором, так как наличие косвенного умысла в такой ситуации всякий раз будет лишь одним предположением. По нашему мнению, соучастники не должны нести ответственность за применение при убийстве общеопасного способа или за особую жестокость только при условии, если состоялся предварительный сговор о том, что убийство не будет совершено исполнителем при данных отягчающих обстоятельствах. Действия исполнителя в этом случае были бы по существу эксцессом исполнителя, при котором ответственность соучастников ограничивается пределами предварительного сговора.

Во всех тех случаях, когда речь идет о предварительном сговоре на убийство и не обусловливается способ его совершения, соучастники должны нести ответственность и за то, каким способом оно совершено. Подстрекая к убийству или оказывая содействие в его совершении, соучастники в подобных случаях не исключают возможности, что убийство может быть совершено способом, влекущим более строгую квалификацию.

С вопросом о квалификации действий соисполнителей тесно связан вопрос об эксцессе исполнителя преступления, когда его действия не охватываются умыслом других соучастников. Остановимся на этом вопросе подробнее. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК). По делам об убийстве в этой ситуации исполнитель совершает действия, выходящие за пределы предварительного сговора соучастников, или не совершает всех ранее обусловленных действий. Случаи, когда исполнитель выходит за пределы предварительного сговора и совершает действия, о которых не знали и не знают соучастники, встречаются довольно часто в делах об убийстве. Соучастники при таких обстоятельствах должны нести ответственность

13 ГришаевП. И., КригерГ. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959. С.198

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству347

лишь в пределах предварительной договоренности. Однако это далеко не всегда учитывается в судебной практике. По приговору областного суда Г., С. и В. были осуждены за бандитизм и убийство при налете на квартиру Ш. Проникнув в квартиру, бандиты положили членов семьи Ш. на пол, в этот момент вошла соседка Г., которая стала кричать и звать на помощь. Для того чтобы завершить преступление, В. нанес ножом несколько ударов в грудь Г. и убил ее. Судебная коллегия Верховного Суда России исключила из приговора обвинение других участников в убийстве Г., сославшись на то, что имел место эксцесс исполнителя. Квалификация действий В. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) была оставлена без изменений.14

Из ст. 33 УК следует, что организатор может быть не только в преступной организации (например, в банде), но и при соучастии: простом - без предварительного сговора, а также квалифицированном - с предварительным сговором.

Организатором преступления является как тот, кто заранее организует совершение преступления, непосредственно не участвуя в нем, так и тот, кто руководит его совершением.

Организатор не только бывает осведомлен о том, что будет совершено преступление, и склоняет исполнителя к его совершению или сам участвует в нем, но и организует преступление. Деятельность организатора может характеризоваться признаками, присущими всем участникам: исполнителю, подстрекателю и пособнику. Может случиться так, что организатор является инициатором преступления, готовит его совершение, участвует в нем и скрывает следы преступления.

Изучение дел об убийстве показывает, что по этим делам организаторы чаще всего являются вместе с другими лицами исполнителями и участвуют в совершении убийства непосредственно.

По приговору Верховного Суда Республики Марий Эл была осуждена П., которая организовала убийство своего сожителя Ш. Ночью, приготовив топор и нож, она разбудила 14-летнего сына и уговорила его совершить убийство, при этом дала орудие убийства и показала, куда следует нанести удары спавшему Ш. Сын П., «вы-

1 ВВС РФ. 1995. №5. С. 10-11.

348              Глава XII

полняя волю матери, нанес Ш. в область шеи один удар ножом, а затем два удара топором. От полученных ранений потерпевший тут же скончался».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что П. не только организовала убийство, использовав сына как орудие осуществления своего преступного замысла, но и своими действиями непосредственно участвовала в преступлении.

Жалоба адвоката с просьбой о квалификации действий П. с применением ст. 33 УК судебной коллегией была отклонена в связи с тем, что П. фактически являлась соисполнителем убийства.

Квалификация действий организатора и объем ответственности его за совершенное убийство могут отличаться от квалификации действий и объема ответственности исполнителя лишь в том случае, если он непосредственно в убийстве не участвовал.

При привлечении лица к уголовной ответственности по обвинению в организации убийства подлежит самому тщательному выяснению, в чем же конкретно состояла его организаторская роль. Это особенно важно в тех случаях, когда речь идет об организации убийства не преступным сообществом или организованной группой, а по предварительному сговору группой лиц или при простом соучастии без предварительного сговора. В таких случаях условия ответственности организаторов будут теми же, что и для других соучастников. Мотивы, которыми руководствуется организатор, если они известны соучастникам, имеют значение для квалификации их действий. Если же организатор руководствуется в своих действиях мотивом, который не был известен другим соучастникам, этот неизвестный им мотив не может влиять на квалификацию их действий. Равно не могут быть квалифицированы действия организатора исходя из того мотива соучастника, который не был известен организатору. Мотивами убийства группой лиц по предварительному сговору, влияющими на квалификацию преступления, нередко являются корысть, месть, стремление скрыть готовящееся или уже совершенное преступление и т. д.

При простом соучастии без предварительного сговора, когда убийство совершается при наличии организатора, общими мотивами соучастников чаще всего являются хулиганские побуждения и месть. Однако это не исключает наличия у соучастников самостоя-

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству349

гельных мотивов, что также может оказать влияние на квалификацию действий каждого из них.

Организатор не несет ответственности за действия исполнителя в тех случаях, когда последний выходит за пределы предварительного сговора (эксцесс исполнителя). Из этого следует, что деятельность организатора убийства в указанных случаях должна быть направлена на совершение именно убийства, а не какого-либо иного преступления.

По приговору Оренбургского областного суда были осуждены братья Г. (Иван и Николай) за организацию убийства, а К. - за его исполнение. Фабула дела такова. Николай Г. в очереди за пивом вступил в драку с Ж. После того как драка была присутствовавшими гражданами прекращена, Николай пошел к своему брату, а также к К., и к позднее осужденному по данному делу за хулиганство С., рассказал о том, что Ж. его побил, и предложил отомстить ему. Потерпевший Ж., увидев быстро приближающуюся к нему группу побежал, а сообщники начали бросать ему вслед камни. Камень, брошенный К., попал в голову потерпевшему, который упал и здесь же умер. Подбежав к лежащему Ж., Николай Г. пнул его ногой, а Иван сказал: «Научим всех любить свободу».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала осуждение братьев Г. за организацию убийства необоснованным, сославшись на то, что суд не конкретизировал, в чем состояла их организаторская роль, и не привел доказательств того, что они организовали убийство.

Однако, как показывает судебная практика, в тех случаях, когда установлено, что лицо действительно организовало убийство, оно среди соучастников признается наиболее опасным для общества. Это объясняется не только тем, что организатор, по существу, является вдохновителем преступления, но и тем, что он среди соучастников оказывается наиболее опытным человеком, иногда - уже осужденным и отбывшим наказание, но не вставшим на путь исправления.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или дру-i им способом (ч. 4 ст. 33 УК). Склонить к совершению преступления - значит возбудить у другого лица решимость совершить преступление. В этом заключается сущность подстрекательства.

350              Глава XII

Некоторые авторы, пытаясь провести грань между подстрекательством и другими формами соучастия, утверждают, что подстрекатель является «творцом преступного замысла»13, считая именно это его специфическим качеством. Нельзя отрицать, что подстрекатель иногда таковым действительно является, но не всегда.

У подстрекателя есть общая черта с организатором, заключающаяся в том, что и тот, и другой побуждают к совершению преступления. Организатор, как правило, является и подстрекателем, но он, кроме того, организует преступление, руководит им или участвует в его совершении. «Подстрекатель, - как справедливо указывал А. Н. Трайнин, - интеллектуальный автор преступления. Он не выполняет черной роли непосредственного совершения преступления, его роль «чище»: он толкает другого на преступление, пытаясь сам остаться в стороне».16 Подстрекатель не участвует в совершении преступления, отличаясь этим прежде всего от исполнителя. Судебная практика показывает, что в тех случаях, когда подстрекатель принимает участие в совершении убийства наряду с другими лицами, которых он склонил к преступлению, он становится исполнителем (его действия квалифицируются без применения ст. 33 УК, а факт подстрекательства в данном случае лишь отягчает его вину). Подстрекатель, непосредственно участвующий в совершении убийства, руководит действиями сообщников и становится организатором.

Действия подстрекателя могут сочетаться с пособничеством совершению убийства. Для того чтобы легче склонить другое лицо к преступлению, он дает советы, указания, обещает скрыть следы преступления и т. п. От этого роль подстрекателя не изменяется, а, в зависимости от конкретных обстоятельства дела, может лишь увеличиться объем его ответственности.

В законе дан перечень некоторых способов подстрекательства (уговоры, подкуп, угроза), но он не является исчерпывающим. По делам об убийстве чаще всего встречается подстрекательство путем натравливания одного лица на другое в драках, пьяных компаниях, путем обещаний, уговоров и убеждения родственников и знакомых, подкупа посторонних лиц. Конкретные пути подстрекательства могут быть самыми различными, и перечислить их все невозможно. В

15              ГришаевП. И., КригерГА. Указ. соч. С. 143.

16              ТрайнинАН. Учение о соучастии. С 100.

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству3 51

судебной практике встречаются и такие случаи, когда подстрекательство к убийству совершается в завуалированной форме, с использованием лжи и обмана лица, склоняемого к этому преступлению.

По приговору Воронежского областного суда был осуждены С. - за убийство, а М. - за подстрекательство к убийству. М. и С. вместе работали на водонапорной станции, познакомились и стали сожительствовать. М., будучи замужем, систематически жаловалась С., сообщая ему ложные сведения о том, что муж часто приходит пьяным, истязает ее и угрожает убийством. Ссылаясь на эти обстоятельства, она сначала просила С., а потом стала требовать, чтобы он убил ее мужа. В связи с тем что С. отказывался совершить убийство, М., пригласив его к себе на квартиру, завела в сарай и попросила подождать. Через некоторое время она возвратилась с ружьем и скачала, что муж неожиданно приехал и угрожает расправиться с С. В это время муж М. пошел к сараю (как потом было установлено, за дровами). С., полагая, что он идет в сарай, чтобы осуществить угрозу, произвел выстрел и убил его. Действия С. были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч.1 ст. 105 УК), а действия М. - по ст. 17 и 103 УК РСФСР (ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК). Но в таких случаях следует иметь в виду, что не исключена квалификация действий исполнителя и подстрекателя по разным статьям УК, предусматривающим ответственность за убийство, поскольку подстрекатель создает ситуацию, в которой исполнитель совершает убийство, не зная о том, что подстрекатель спровоцировал его на преступление.

Подстрекательство к совершению убийства может быть совершено по самым различным мотивам: из мести на почве личных отношений и в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, из корыстных побуждений (например, с целью завладения имуществом или получения наследства), с целью скрыть другое преступление (когда какое-то лицо «много знает» и может быть свидетелем), на почве кровной мести и т. д.

Необходимо отметить, что мотивы убийства у подстрекателя и исполнителя часто не совпадают, что может повлечь неодинаковую квалификацию их действий. Например, зная, что Б. и В. находятся в неприязненных отношениях, А., желая завладеть имуществом Б., склоняет В. к совершению убийства, не сообщая ему о мотивах, ко-i орыми он руководствуется и утверждая, что он исходит только из интересов Б. В результате подстрекательства Б. совершает убийство

352              Глава XII

В. из мести. В данном случае действия исполнителя будут квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК, а действия подстрекателя по ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как подстрекательство к убийству из корысти, поскольку его умысел был направлен на совершение именно этого преступления. В подобных случаях квалификация действий подстрекателя и исполнителя всегда будет различной, поскольку исполнитель не осведомлен об истинных мотивах, которыми руководствуется подстрекатель. Равным образом квалификация действия исполнителя и подстрекателя будет различной, если исполнитель совершает убийство, но действует также и по мотивам, которые не были известны подстрекателю, и последний, подстрекая к убийству, не имел их в виду.

В судебной практике встречаются такие убийства, когда подстрекатель действует по мотивам мести или ревности, а исполнитель - из корыстных побуждений. При этом соучастники осведомлены о мотивах действий каждого из них. Например, районным судом одного из районов г. Казань были осуждены 3. и X., первая - за подстрекательство к убийству своего мужа, второй - за убийство. Было установлено, что муж 3. систематически пьянствовал, избивал ее и детей, поэтому она решила ему отомстить, а X. действовал из корысти, желая получить обещанные ему 300 рублей.

Несмотря на различные мотивы, которыми руководствовались соучастники убийства, действия 3. были расценены судом как подстрекательство к корыстному убийству. Возникает вопрос, правильно ли поступил суд. Представляется, что правильно. В данном случае 3., обещая X. уплатить за убийство, подстрекала его к совершению корыстного убийства, поэтому такие действий подлежат квалификации по ст. 17, п. «а» ст. 102 УК РСФСР (ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), а мотив мести (у подстрекателя) при наличии отягчающего обстоятельства убийства- корысти не является решающим для квалификации преступления. Для такого случая правильно указание А. А. Пионтковского о том, что «подстрекатель подлежит уголовной ответственности за соучастие в том преступлении, к которому он склонил исполнителя».17

17 ПионтковскийА.А.Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С. 113.

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству353

Для уголовной ответственности за подстрекательство к убийству необходимо, чтобы действия исполнителя были причинно связаны с действиями подстрекателя. Иными словами, убийство должно быть совершено в результате подстрекательства. В связи с этим, необходимо отметить, что по делам об убийстве не всегда разграничивается подстрекательство и пособничество.

К уголовной ответственности были привлечены Б. - Григорий (отец) и Павел (сын), первый - за подстрекательство к убийству, а второй - за убийство О. Григорию Б. вменялось в вину, что он, видя как его сын прикладом ружья и ногами избивает О., своими выкриками и нецензурной бранью подбадривал сына. Следователь прокуратуры Свердловской области признал, что Григорий Б. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за подстрекательство к убийству, и прекратил дело, указав в постановлении: «Учитывая, что Павел Б. совершил убийство О. не в связи с действиями отца, привлекать Григория Б. как подстрекателя совершенного преступлений нет оснований».18

При решении вопроса об ответственности за подстрекательство к убийству необходимо иметь в виду, что она не исключается и в тех случаях, когда исполнитель сам имеет намерение совершить убийство, но почему-то медлит. Вмешательство постороннего лица устраняет колебания, и исполнитель совершает убийство. Это лицо должно отвечать за подстрекательство к убийству.

Подстрекательство совершается только с прямым умыслом. Оно не может быть совершено по неосторожности и с косвенным умыслом. Указание закона на то, что подстрекатель склоняет к совершению преступления, свидетельствует о том, что деятельность подстрекателя должна быть целенаправленной, а это исключается при неосторожности и при косвенном умысле.

П. была признана виновной в подстрекательстве своего сына к убийству невестки. Проживая вместе с сыном и невесткой, П. стремилась создать для нее невыносимые условия жизни. Она систематически жаловалась сыну, который избивал жену, а однажды, после очередной жалобы матери, - застрелил. Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев дело, нашел, что П. может нести лишь

Архив Верховного Суда РСФСР. Дело Б. № 45-0-31.

I: Чах 1943

354              Глава XII

моральную ответственность, так как обвинение ее основано на предложениях. Для признания П. виновной в подстрекательстве к убийству необходимо было установить, что она с прямым умыслом склоняла сына к убийству.19

Имеют место и такие случаи, когда за подстрекательство к убийству неправильно осуждаются лица, сознанием которых не охватывалось то, что их действия способствуют преступлению.

Тверским областным судом С. был осужден за хулиганство и за подстрекательство М. к убийству. С., будучи в нетрезвом состоянии, поссорился с П. и пригрозил ему убийством. Возвратившемуся в общежитие М. С. рассказал в своем намерении отомстить П. и предложил М. сделать это вместе. М. согласился и незаметно для С. положил в карман складной нож. В комнате, где жил П., произошла ссора, во время которой М. нанес П. несколько ножевых ранений, повлекших его смерть. На суде М. заявил, что причиной убийства явилось его состояние опьянения и частично влияние С. Последний также признал, что его действия вызвали убийство П. Таким образом, поведение С. способствовало совершению убийства. Однако всеми материалами дела было установлено, что С. просил М. отомстить П., не имея намерения убить его и не склоняя к этому М. Президиум Верховного Суда РФ дело в части осуждения С. за подстрекательство к убийству прекратил за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем подстрекательство к убийству не обязательно должно быть направлено на убийство того или иного конкретного лица. Может иметь место подстрекательство к совершению убийства вообще - без указания кого именно.

Это нередко встречается в драках при участии многих людей.

М. был осужден за то, что он совместно с X. участвовал в убийстве Ф. во время драки. Суд установил, что М., X. и другие бежали по улице деревни, при этом М. кричал X. «коли ножом». X. достал нож и нанес им несколько ударов Ф., который в результате ранения сердца умер. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что М. является соучастником убийства - он

1 ВВС СССР. 1960. № 3. С. 35-36.

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству355

подстрекал X. к совершению преступления, и соответственно изменила квалификацию действий М.

В данном случае М. подстрекал X. к убийству, имея в виду одного из лиц, с которыми они дрались. Этим лицом отказался Ф.

Закон не исключает ответственности за подстрекательство и в том случае, если исполнитель почему-либо не осуществил намерения совершить убийство.

Пособниками признаются лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лица, заранее обещавшие скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК).

Пособник не участвует в самом совершении преступления, он лишь содействует его совершению указанными путями и способами. Пособники могут быть двоякого рода: одни содействуют совершению самого преступления, а другие - сокрытию его следов.

В отличие от организатора и подстрекателя, которые вовлекают исполнителя в преступную деятельность, пособники, наоборот, почти всегда привлекаются к содействию преступлению исполнителем. Из всех соучастников пособник является наименее активной фигурой даже в тех редких случаях, когда он по собственной инициативе вызывается оказать содействие преступлению.

По делам об убийстве пособничество является наиболее распространенным видом соучастия в этом преступлении. Нередко пособничество убийству сочетается с пособничеством в совершении или с соисполнительством таких преступлений, как разбой, иное хищение имущества или изнасилование.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за пособничество убийству является осведомленность пособника о том, что он своими действиями способствует убийству. Это относится как к пособникам, которые содействуют самому преступлению, так и к пособникам, заранее обещавшим укрывательство. Именно на данное обстоятельство обратил внимание Президиум Верховного Суда РФ по делу Г., который был осужден Калинин-фадским областным судом за совершение нескольких краж и в убийстве сторожа магазина. Изменив приговор областного суда,

356

Глава XII

Президиум указал, что суд необоснованно осудил Г. как исполнителя убийства. Его участие в убийстве сторожа заключалось в том, что, когда его соучастники напали на сторожа, Г. стоял на улице для того, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц. Действуя таким образом, Г. осознавал, что он способствует убийству и, следовательно, должен отвечать за соучастие в убийстве.

Необходимо подчеркнуть недопустимость встречающихся в практике случаев формального подхода к определению умышленного характера действий пособника, когда некоторые суды исходят из того, что в деле должно быть чуть ли не письменное обязательство пособника перед исполнителем о сокрытии им следов убийства и оставляют без внимания и анализа конкретные обстоятельства убийства.

Верховный суд Республики Башкортостан, осудив А. за пособничество разбойному нападению, оправдал его по обвинению в пособничестве убийству. Отменив этот приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что из показаний А., а также из показаний Ш. и Н. (исполнителей убийства) видно, что Ш. накануне убийства рассказал А. о том, что он совместно с Н. решил сесть в такси якобы с целью поездки на рыбалку на р. Белая, затем завладеть автомашиной, а шофера «убрать». Рассказав это, Ш. попросил А. помочь спрятать автомашину в Демском лесу. А. согласился и для ознакомления с местностью, где будет укрыта автомашина, ездил на велосипеде в район Демского леса. В назначенный день и час А. в заранее обусловленном месте ждал Ш. и Н., куда они и приехали на автомобиле «Волга» после ограбления и убийства шофера 3. Встретив автомашину, А. помог ее вымыть и спрятать в лесу.

Судебная коллегия признала, что суд необоснованно оправдал А. в указанном обвинении без учета всей обстановки и обстоятельств подготовки и совершения преступления.

Судами не всегда уделяется достаточно внимания выяснению характера действия лица, обвиняющегося в пособничестве. Известны такие случаи, когда суды ограничиваются общим указанием о содействии в совершении убийства, не устанавливая во всех деталях действий, совершенных пособником.

По приговору Краснодарского краевого суда С. был осужден за то, что он «являлся пособником в убийстве своей жены К., которая

Соучастие в убийстве и прикосновенность к убийству357

была убита на берегу Кубани неизвестным лицом путем нанесения ранений ножом в горло и шею». Отменив это приговор, судебная коллегия по уголовным делам указала, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось пособничество С., кому и по каким мотивам он его оказывал, желая, как признал суд, избавиться от жены.

В отличие от деятельности организаторов и подстрекателей действия пособников по делам об убийстве самостоятельного значения для квалификации совершенного исполнителем преступления не имеют. Пособник может оказывать содействие убийству, руководствуясь иным мотивом, чем исполнитель, подстрекатель или организатор, но этот мотив не имеет значения для квалификации их действий. Наоборот, если пособнику известны мотивы других соучастников, его действия должны быть квалифицированы с учетом этих мотивов, а также тех мотивов, которыми сам он руководствовался.

Хотя пособники и не участвуют непосредственно в совершении убийства, однако их общественная опасность не должна недооцениваться. Совершение убийств часто облегчается для исполнителей тем, что они получают от пособников орудия убийства или надеются при их помощи скрыть следы преступления и уклониться от ответственности. Поэтому в каждом случае при определении объема ответственности пособника указанные обстоятельства необходимо учитывать.