§ 4. Действие уголовного закона во времени

Принцип действия уголовного закона во времени состоит в том, что преступность и наказуемость деяния определяются тем уголовным законом, который действовал в момент его совершения.

Определение времени совершения преступления имеет важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности лица, на что неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

В декабре 1993 г. Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994— июне 1995 гг. причинило акционерному обществу материальный ущерб. Приговор в части осуждения Б. по ст. 1483 УК РСФСР (1960 г.) отменен, и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.[15]

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»[16] уголовный закон может вступать в силу либо с момента его официального опубликования, либо с момента особо оговоренной даты. Закон прекращает действие после его отмены (в этом случае на отмену должно быть прямое указание в законе, имеющем равную силу) либо в случае замены его новым законом.

Обратная сила уголовного закона — это применение норм действующего Уголовного закона к деяниям, совершенным до его вступления в силу. Правила применения обратной силы уголовного закона определены в ст. 10 УК РФ. Их смысл состоит в обязательности применения обратной силы уголовного закона в отношении виновного лица при «повороте закона к лучшему» и соответственно в запрете на применение обратной силы при «повороте к худшему».

Основания применения обратной силы уголовного закона заключается в следующем:

Обратная сила применяется, если устраняется преступность деяния, т.е.

*

Московским городским судом 5 февраля 1997 г. Д. осужден по ч. 2 ст. 162.7 УК РСФСР (1960 г.) к лишению свободы. Он признан виновным в незаконной сделке с валютой по предварительному сговору группой лиц (осужденных по другому приговору) и в крупном размере. Как видно из приговора, 7 октября 1994 г. Д. во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве средства платежа передал 3. и П. 500 долларов США.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 1997 гм рассмотрев кассационные жалобы осужденного и его адвоката, приговор Отменила, а дело прекратила, указав следующее. Обстоятельства, при которых была осуществлена передача валюты, установлены судом правильно. Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор и квалифицируя действия Д. по ч. 2 ст. 162.7 УК РСФСР (1960 г.), суд не учел то обстоятельство, что УК РФ, введенным в действие с 1 января 1997 г., устранена уголовная ответственность за незаконные сделки с иностранной валютой. Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то приговор подлежит отмене, а дело — прекращению за отсутствием в действиях Д. состава преступления[17].

Обратная сила применяется, если снижается максимальный размер или срок наказания за преступление, совершенное до вступления в силу нового уголовного закона, либо в новом законе смягчается сам вид наказания за совершенное преступление (например, вместо лишения свободы предусмотрены только исправительные работы[18]). При переквалификации действий осужденного надо исходить из размеров наказания за данное преступление в ранее действовавшем и новом уголовных законах.

Военным судом Уральского военного округа С. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью, и в разбое, совершенном с использованием предмета в качестве оружия (молотка). Обсуждая вопрос о возможности квалификации по УК РФ действий С., связанных с разбоем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (1960 г.) мягче санкции, предусматривающем ответственность за те же действия п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (по минимальному пределу их санкций), и квалифицировал действия С. по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (1960 г.).

Военная коллегия Верховного Суда РФ признала вывод суда первой инстанции неправильным и переквалифицировала содеянное С. с п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (1960 г.) на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее. При решении вопроса о переквалификации действий С., связанных с разбоем, суду первой инстанции следовало исходить не из нижнего, а из верхнего предела санкций соответствующих статей старого и нового уголовных кодексов, при этом учитывать, что закон, предусматривающий за аналогичные действия более суровое по сроку или размеру наказание, является более строгим. Поскольку согласно данному правилу санкция статьи УК РФ более мягкая по ее верхнему пределу, действия С. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации[19].

В одном из решений Конституционного Суда РФ указано, что применение обратной силы уголовного закона возможно только при изменении в лучшую для лица сторону положений УК РФ, а не иного отраслевого законодательства, к которому отсылает Уголовный закон.

Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения (до изменения УК РФ от 8 декабря 2003 г. — Авт.), устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе минимальный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодателем с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления.

Полагаем, что данное решение Конституционного Суда РФ вряд ли соответствует принципам применения обратной силы уголовного закона для составов преступлений, имеющих бланкетные признаки (бланкетные диспозиции).

3. Обратная сила применяется, если «иным образом» улучшается положение лица, совершившего преступление и отбывающего наказание. Обычно такое улучшение связано с условиями отбывания назначенного наказания, порядком их замены, применения условий освобождения от наказания и исчислением срока погашения судимости[21].

Вердиктом присяжных заседателей С. и Г. признаны виновными в хищениях чужого имущества путем разбойных нападений, грабежей и краж, в убийствах, покушениях на убийство и других преступлениях, совершенных с 30 октября по 7 декабря 2002 г. в г. Людиново Калужской области и г. Калуге. Виновному Г. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2004 г. приговор изменила с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК РФ. Как видно из ст. 18 УК РФ в новой редакции, в действиях Г. имеется не особо опасный рецидив, а опасный рецидив, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима[22].

В ст. 10 УК РФ также установлены правила, в соответствии с которыми применение обратной силы Уголовного закона невозможно.

Обратная сила не применяется, если новый закон устанавливает преступность деяния вновь.

Действия осужденной квалифицированы судом по ст. 210 УК РСФСР (1960 г.) как вовлечение несовершеннолетних в пьянство. Между тем ст. 151 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. Системы в действиях виновной судом не установлено. С учетом требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона кассационная инстанция приговор в части осуждения по ст. 210 УК РСФСР(1960 г.) отменила и дело производством прекратила[23].

Обратная сила не применяется в случаях, когда новый закон ужесточает наказание — под этим понимается введение в новом законе более строгого вида наказания за совершенное преступление либо увеличение максимального размера уже существовавшего наиболее строгого наказания[24].

В одном из решений Верховного Суда РФ указано, что судья, вынося постановление в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», необоснованно переквалифицировал действия лица со ст. 210 УК РСФСР (1960 г.) на ч. 1 ст. 150 УК РФ 1996 г., поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание. В данном случае был применен закон, ухудшающий положение осужденного по признаку ужесточения наказания, поэтому постановление судьи отменено[25].

Кроме того, в судебной практике выработано правило, согласно которому не может назначаться тот вид наказания, который отсутствовал в санкции статьи Особенной части на момент совершения преступления.

В одном из решений Верховного Суда РФ указывалось, что установленное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к лицам, совершившим преступление до введения в действие УК РФ, не может быть применено в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ. Преступление было совершено в период действия ст.

Наконец, запрет на применение обратной силы имеет место, если новый закон «иным образом» ухудшает положение осужденного лица. Это может происходить, например, в случаях, когда новый закон ухудшает условия отбывания наказания, назначенного по ранее действовавшему закону.

В с соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается лишь при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.

Я., неоднократно судимый, в 1990 г. был осужден по ст. 102 и другим статьям УК РСФСР (1960 г.) к смертной казни. В 1994 г. он помилован, и смертная казнь ему заменена 15 годами лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В связи с введением в действие УК РФ приговор был приведен в соответствие с нормами УК РФ 1996 г., однако оставлено без изменения указание об отбывании лишения свободы в колонии особого режима. В связи с тем что согласно ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима подлежит замене на отбывание наказания в колонии строгого режима[27].

Несоблюдение судом любого из правил действия обратной силы уголовного закона во времени влечет отмену судебного решения.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу.

По приговору суда Ф. и Ш. признаны виновными в похищении человека, а Ч. — в пособничестве этому преступлению. Как установлено судом, Ф. и Ш. захватили на улице потерпевшего и на машине под управлением Ч. привезли в подвал дома, где Ф. и Ш. избивали его, причинив менее тяжкие телесные повреждения, при этом никаких условий, связанных с его освобождением, не выдвигали. Имея реальную возможность незаконно удерживать потерпевшего, осужденные предоставили ему свободу, т.е. добровольно освободили. При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Ф. и Ш. с ч. 2 ст. 125.1 на ч. 2 ст. 109 УК РСФСР (1960 г.) (причинение менее тяжких телесных повреждений, носивших характер мучения и истязания), поскольку в данном случае было добровольное освобождение потерпевшего. Дело в отношении Ч. по ст. 17 и ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР (1960 г.) как пособника похищения человека, не принимавшего участия в избиении потерпевшего, впоследствии добровольно освобожденного виновными, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления[28].