Возникновение и становление методологии структурализма
Историческое становление структурализма в качестве универсальной методологической концепции исследования общества, как правило, ассоциируется с именами О. Конта и Г. Спенсера.
Идея позитивного исследования общества в его статике и динамике, выдвинутая О. Контом во второй четверти ХІХв., по существу, создала теоретическое основание для появления комплексной рациональной методологии изучения социума. В этой связи органистический метод, предложенный Г. Спенсером, представлял собой своеобразный способ исследования внутренних форм организации общества.Идентификация социальной и физиобиопогической сущности человека, как ключевое звено методологии Г. Спенсера, обусловила необходимость социализации таких понятийных категорий. как “орган”, ' организм ', "функция", "строение" и т.д. Данный подход обеспечивал возможность структурировать общество как внутреннюю организацию целого и взаимодействия его составных частей. Особое место учений О. Конта и Г Спенсера в методологии структурализма определяется отнюдь не тем, что они являлись первыми в исследовании внутренних форм организации общества. К середине XIX в. социально-философское учение в своем арсенале уже имело различные методологические опыты исследования внутренней природы организации человеческого сообщества, в которых элементы структурного анализа получили свое научное обоснование и практическое применение. Доказательством тому могут служить научные труды их коллег, например, Т. Гоббса. Г.В. Гегеля. Р. Декарта, Д. Дцдро, Ш.-Л. Монтескье и Ж,Ж. Руссо. А. Сен-Симона и К. Маркса и т.д. Уникальность учений О. Конта и Г. Спенсера заключается в другом. Их методологические системы в своем соединении создали теоретическую базу для становления целостной концепции универсального исследования общества (148; 149; 270; 271).
В обобщенном виде основу этой концепции составляли три принципиальных положения.
Во-первых, естественность природы рационального исследования общества, поскольку оно само выступает продуктом сознательной деятельности человека. Во- вторых, есть два основных направления исследования общества - статическое и динамическое. В одном случае общество исследуется как ''система-положение" с ее акцентированной направленностью на исследование конкретной инфраструктуры соответствующей социальной организации, в другом - как '‘система-процесс” с ее тенденцией поиска и установления комплекса всеобщих причинно-следственных связей и отношений между многообразными социальными явлениями. В своей же совокупности оба эти направления позволили сформировать, в определенной степени, достаточное и объективное представление о целостности внутренней организации общества. Исследование же общества по одному из указанных направлений делает невозможным достижение универсальных характеристик познания организации общества. В-третьих, вне зависимости от определенного направления исследования общества (статического или динамического), каждое из них при аналитическом обоО новании генезиса форм организации социума оперирует, по существу, одним и тем же понятийно-методологическим аппаратом. Анализ и синтез, дедукция и индукция, форма и структура. фун> кция и система, субъект и объект, норма и отношения, а также многие иные понятия и методы в своей интеграции создавали научно-практические предпосылки структурализма как концептуальной методологии исследования общества. Понятийно-методологический аппарат приобрел качество универсального инструмента в осуществлении указанного исследования.Приведенное положение свидетельствует о справедливости вывода о том. что идеи О.Конта и г.Спенсера заложили “фундамент” становления и развития современной концепции структурализма.
В историческом плане формирование этой концепции шло сложно и противоречиво. Объективные процессы социального развития по тем или иным причинам не всегда находили адекватное доктринальное оформление. В результате структурализм как методологическая концепция, основанная на единстве динамического и статического способов исследования общества, в течение более века , примерно со II пол.
XIX в. по конец XX в., в полной мере испытала на себе политическую ангажированность при теоретическом обосновании приоритета того или иного из указанных способов. Превращение К.Марксом своего диалектического метода в некий политико-идеологический рычаг в руках пролетариата, посредством которого он должен был принципиально изменить общесвенный миропорядок, привело к необоснованной гипертрофии методологии динамического исследования. Данная методология как нельзя лучше “работала" на создание философской системы, обосновывавшей возможность существования такого самостоятельного пути общественного развития, как революционный, наряду с эволюционным. Революционная направленность учений К.Маркса, несмотря на эволюционный характер его социально-экономической теории, в определенном смысле обусловила современное развитие дихотомии в исследовании общества. Конфликт и стабильность - вот две парадигмы, каждая из которых представляла собой своеобразный базис методологического направления исследования общества. В первом случае методология исследования исходила из того, что конфликт - это универсальное и перманентное состояние общества, а значит, история его существования есть “непрерывная цепь" революций как основного способа преобразования социального мира. В противоположность этому - другая методологическая система основывалась на том, что стабильность, при наличии возможности существования различных социальных антагонизмов, является константой общественного развития.Становление исторического материализма и функционализма к концу XIX в. в качестве основных методологий исследования общества принципиально трансформировало концептуальные положения структурализма, сформулированные О.Контом и Г.Спенсером. Начнем с того, что структурализм как целостная методологическая концепция исследования общества почти на несколько десятков лет "ушел" с научной авансцены и лишь во II пол XX в., благодаря усилиям К.Леви-Строса, Т.Парсонса, Р.Мертона, Л .Гольдмана и ряда других выдающихся ученых, приобрел определенное положение в обществознании.
В эти десятилетия, когда структурализм не был востребован в качестве универсальной методологии социального исследования, он нашел свое практическое применение в различных отраслях познавательной деятельности человека: кибернетике (Н. Винер), структурной лингвистики (Р. Якобсон), психологии (Ж. Пиаже), тектологии (А. Богданов) и т.д. Сложившееся идеологическое противостояние исторического материализма и функционализма также детерминировало разрушение основополагающего принципа структурализма о взаимосвязи и взаимозависимости динамического и статического методов исследования общества. Так, исторический материализм, исповедуя идею социально-экономической обусловленности общественного развития в процессе революционного преобразования, сменил ее на политическую целесообразность. Закономерный итог этого - советская система социального управления как своеобразный продукт идеологической абстракции, эфемерность которой доказана историей государственного строительства СССР. В то же время функционализм с его подчеркнуто критическим отношением к идее социально-экономической обусловленности естественно-исторического процесса, получив в конце 20-х - начале 30-х годов мощную экономическую "пробоину" в своей методологии, таюке продемонстрировал свое несовершенство, выразившееся в абстрактной умозрительности анализа процессов социального развития. Общественная практика подтвердила тем самым, что односторонний приоритет динамического (истмат) либо статического (функционализм) методов исследования социума не дает целостной, объективной картины его развития. В конце концов идеологическое противостояние и дистанцированность указанных методологий привели к тому, что основные понятий* ные категории структурализма приобрели соответствующую по- питическую специфику. Одни и те же понятия, е зависимости от их употребления в рамках той или иной методологии, использовались с прилагательными “социалистические” либо “капиталистические'’ (“демократические”). Структура как форма внутренней организации уже могла быть социалистической или капиталистической, а значит, и "система”, и "функция", и “норма". и ' организация", и другие общеметодологические понятия стали утрачивать данное свойство, приобретая взамен целевую идеологическую направленность. Разрушение общеметодологического понятийного аппарата, с одной стороны, подчеркивало идеологическую запрограммированность исторического материализма и функционализма, с другой • подтверждало, что ни одна из указанных методологий качеством универсальной не обладает.Понимание отрицательных последствий для социальной науки, в случае дальнейшей радикализации указанных процессов, в значительной степени отразилось в позиции современных основоположников функционализма - А.Р. Рэдклифф-Брау- на и Б. Малиновского (239; 176).
Общая концепция адаптации выражалась в следующем:
"1. Если общество способно выжить, должна существовать некая минимальная солидарность между его членами; функция социальных явлений - или создавать, или поддерживать эту солидарность социальных групп, или же поддерживать институты, которые этому служат.
Следовательно, должна также существовать минимальная согласованность отношений между частями социальной системы.
Каждый тип общества проявляет основные структурные черты, и различные виды человеческой деятельности связаны с ними так, чтобы вносить вклад в их сохранение" (159. с.21).
В концептуальном плане позиция А.Р. Рэдклифф Брауна и Б. Малиновского сводилась к поиску философской формулы универсализации методологии функционализма, основу которой выражала бы идея о возможности социальной конвергенции современного двухполюсного мира. Принципиальное усовершенствование методологии функционализма А.Р. Рэдклифф-Брау- иом и Б. Малиновским состояло в том, что "стабильность" стала рассматриваться как процесс установления соответствия между модернизацией социальных функций и изменением структуры общества, включая его институты. Установление данной универсальной обусловленности создавало предпосылки для возвращения функционализма к классическим канонам структурализма. Свидетельством тому являлось желание указанных авторов соединить в предложенной методологии элементы динамического и статического исследования общества.
Справедливости ради следует отметить, что модернизация функционализма А.Р. Рэдклифф-Брауном и Б. Малиновским, по нашему мнению, была во многом обусловлена научными разработками П.А. Сорокина. Его учение о системном функционализме до настоящего времени не получило в нашей стране заслуживающей того высокой оценки.Научное значение системного функционализма П.А. Сорокина можно выразить в нескольких принципиальных положениях.
Во-первых, в самом названии “системный функционализм" автором фиксируется решающая роль комплексного подхода в исследовании социальных явлений, среди которых процессы организации и преобразования структур человеческой деятельности занимают исключительное положение. Для него "социальная жизнь - это функционирование социальной структуры", вследствие чего общество есть: "система систем": наипростейшая (одновременно родовая) социальная система - это “социальное взаимодействие", ибо вся общественная жизнь представляет системные комбинации разного рода взаимодействий" (265, т.1, с.81; 100, N1, с.160).
Во-вторых, он предлагает оригинальное определение социальной структуры взаимодействия, его типологию в рамках системного подхода. На основе этого он формирует положение о существовании трех типов социокультурных суперсистем: чувственной, умозрительной, идеалистической, закладывая в качестве критерия четыре философские посылки: о природе объективного мира; природе потребностей; уровне их удовлетворения; путях и методах их удовлетворения (266: 100, N2, с.196). Здесь в своеобразном виде предлагается иное представление о типологиэации естественно-исторического процесса развития общества, например, в отпичие от истмата В то же время в качестве базиса этой тилологизации используется динамика природы социальной потребности, что, в свою очередь, сближает системный функционализм с философской позицией истмата.
В-третьих, он констатирует, “что там, где нет постоянной функциональной связи, там нет и структурного единства, а есть простая пространственная олизость и механическое сосуществование элементов, так называемые социальные конгломераты" (100, N1, с.163). Для преодоления этой механической дифференциации он выдвигает идею о функциональной взаимосвязи трех основных видов социальных явлений: материального, органического и надорганического (значения • нормы, ценности). Причем последний вид является основным, а два предыдущих • носителями "значений” (266, р.13-23; 100, N2, с.195).
Завершая рассмотрение принципиальных положений системного функционализма П.А. Сорокина, следует отметить уникальное научное значение его учения. Оно создало общесоциологическую основу для преодоления одностороннего развития методологии функционализма, послужив теоретической предпосылкой его преобразования, но уже е рамках структурализма как универсальной методологии исследования общества. Таким образом, системный функционализм П.А. Сорокина в сочетании с антропологическим функционализмом А.Р. Рэдклифф-Брауна и Б. Малиновского, в известном смысле, предопределил актуальность возвращения социальной науки к идее общеметодологического подхода исследования общества.