Антропологический структурализм К. Леви-Строса
возвращение структурализма к функции универсальной методологии исследования общества в к I пол. - нач.И пол. XX в. во многом обусловлено трудами научной школы, созданной выдающимся французским социологом и антропологом Клодом Леви-Стросом.
Основу для подобного возвращения составили аналитические обобщения многолетних исследований К.Леви- Строса социокультурной динамики жизнедеятельности "примитивных". то есть традиционных обществ (162; 163). Специфика исследований, в решающей степени, определялась его интересом к истории древних мифов и мифологии как форме структурирования коллективного сознания человеческого сообщества Историко-антропологическая направленность исследований К.Леви-Строса детерминировала своеобразное применение методологии структурализма. Сам миф. как основной объект исследования, предопределял особенность использования данной методологии. Структурализм в значительной мере был воспринят К. Леви-Стросом в качестве практического метода - технологии исследования социально-культурных явлений прошлого, а не настоящего и будущего. Это, безусловно, сужало понятийный объем структурализма как универсальной методологии, поскольку учение о структуре форм коллективного сознания отнюдь не есть его тождество. Иначе говоря, метод исследования структуры - еще не "весь" структурализм, а лишь одно из концептуальных направлений данной методологии. По словам К. Леви-Стро- са структурализм “открывает и доводит до осознания более глубокие истины, которые в скрытом виде уже имеются в самом теле; он примиряет физическое и духовное, природу и человека, разум и мир и направляется к единственному роду материализма, согласующемуся с актуальным развитием научного знания" (163, с.353).Мифологическая направленность его исследований естественным образом выдвигала на передний план эвристическую характеристику структурализма, что зачастую вело к возникновению вышеуказанного тождества.
Мифологическое восприятие структуры коллективного сознания, как уже отмечалось, определяло некоторую односторонность подхода К.Леви-Строса к структурализму как непосредственному методу исследования, осуществляющемуся по следующим правилам:"во-первых, необходимо собрать и проанализировать отдельные, частные факты, составить их максимально полный перечень;
во-вторых, установить взаимные связи между фактами, сгруппировать их и выявить их внутренние коррелятивные отношения;
в-третьих, синтезировать все в единое целое, составить систему соответствующих элементов, создавая тем самым единый тотальный объект исследования" (200, с.11).
Отсюда и понятие структуры как некоторой системы, управляемой закономерной связью. При этом К.Леви-Строс весьма оригинальным способом трактует взаимосвязь мифа и его структуры. По мнению ученого, миф "использует структуру, чтобы создать некий абсолютный объект, выглядящий как совокупность событий (поскольку во всяком мифе рассказывается какая-то история). Итак, искусство действует исходя из совокупности (объект + событие) и идет к открытию структуры. Миф отправляется ОТ структуры, посредством коїирий им мредирипп- мает конструирование совокупности (объект + событие)" (163, с. 134). Оригинальность этой трактовки проявляется в том, что К.Леви-Строс “стремился разрубить наконец гордиев узел отношений между структурой и субъектом, исключив последнего из области научного знания вообще” (50, с.183).
Для того, чтобы наиболее полно проиллюстрировать этот тезис, а также ряд иных принципиальных положений антропологического структурализма, рассмотрим определенную мифологему, предложенную К.Леви-Стросом для обоснования своей позиции. "Когда из земных недр возникли предки, то, говорится в легенде осэдж, они были поделены на две группы: одна - мирная, вегетарианская, ассоциированная с левой стороной, другая - воинственная, плотоядная, ассоциированная с правой стороной. Обе группы решили соединиться и обмениваться пищей. В период своих миграций эти группы повстречались с третьей, свирепой и питавшейся падалью, с которой и достигли объединения.
Первоначально каждая из трех групп состояла из семи кланов, что давало в целом 21 клан. Несмотря на эту трехчастную симметрию, система была неравномерной, поскольку вновь прибывшие также принадлежали стороне войне; так что с одной стороны было 14 кланов, с другой - 7. Чтобы устранить это несоответствие и соблюсти равновесие, стороны войны и стороны мира, уменьшили число кланов в одной из воинственных групп до пяти, а в другой - до двух. С того времени лагерь у осэдж, имеющий форму круга и открытый на восток, охватывает 7 кланов мира, занимающих северную половину, налево от входа, и 7 кланов войны, занимающих южную половину, направо от входа... Легенда упоминает, таким образом, о двойном становлении: одно, чисто структуральное, которое переходит от дуальной системы к трехчастной, с возвратом к прежнему дуализму: другое - структуральное и историческое одновременно, состоящее в аннулировании потрясения изначальной структуры, происшедшего от событий исторического либо считаемых таковыми - миграция, война, объединение. Однако социальная организация у осэдж, какой ее можно было наблюдать в XIX в., интегрировала на деле два аспекта: хотя сторона мира и сторона войны и включали в себя одинаковое копичество кланов. они были в неуравновешенном состоянии, ибо одна была безупречно “небом", тогда как другая, называемая стороной “земли", содержала е себе две группы кланов, соответственно связанных с сушей и с водой. Следовательно, сиспівма была одновременно исторической и структуральной, бинарной и тернарной, симметричной и асимметричной, устойчивой и висящей над пропастью...Сталкиваясь с такого же типа трудностью, наши современники реагируют совершенно по-другому. В доказательство вот констатация расхождения мнений, выявившегося под конец недавнего коллоквиума:
Т-н Бертран де Жувенель. Г-н Прийуре, не желаете пи Вы сделать краткое заключение?
Г-н Роже Прийуре. Мне кажется, что мы оказались в действительности перед лицом двух совершенно противоположных тезисов".
Раймон Арон принимает тезис Андре Зигфрида. По Андре Зигфриду, во Франции существовали две фундаментальные политические установки. Наша страна является то бонапартистской, то орлеанистской. Бонапартистская - это, иначе говоря, принимающая персональную власть и даже желающая ее. Орлеанистская - предлагающая возложить на депутатов заботу об управлении делами общества. Перед лицом каждого кризиса - поражения, такого какв 1871г., или войны, тянущейся подобно Алжирской войне, Франция меняет установку. то есть переходит от бонапартизма к срлеанизму. как в 1871-м. или от орлеанизма к бонапартизму, как 13 мая 1958г.Лично я (Р. Прийуре. - А.Б.) напротив, считаю, что нынешнее изменение, не будучи целиком свободным от этих констант французского политического темперамента, связано с потрясениями, которые доставляет обществу индустриализация. Мне приходит на ум другое сопоставление. Первой промышленной революции соответствует государственный переворот 2 декабря 1851 г.. второй - государственный переворот 13 мая 1958 г. Иными словами, потрясение условие производства и потребления исторически оказывается непримиримым с парламентским режимом и ведет нашу страну к авторитарной форме власти, соответствующей по своему характеру как раз персональной власти...
Вероятно, у осэдж эти дез типа оппозиции ( однз синхронная. другая диахронная) послужипи отправным моментом.
Вместо того чтобы пытаться выбирать между ними, их признали на одинаковых условиях, стремясь при этом выработать единственную в своем роое схему, позволяющую сочетать и точку зрения структуры, и точку зрения события" (163,с.167-168).
Анализ приведенной мифологемы осэдж в сочетании с ее современной интерпретацией позволяет нам сформулировать в концентрированном виде ряд основополагающих идей антропологического структурализма К. Леви-Строса.
а) Существование данной методологии детерминируется определенной этнокультурной доминантой. “...Явление культуры рассматривается в синхронном срезе общества, в единстве своих внутренних и внешних связей; ...явление культуры анализируется как многоуровневое целостное образование, а связи между его уровнями истолковываются в семиотическом ключе; ...исследование явления производится непременно с учетом его вариативности - в рамках конкретной культуры или более широкой области, где происходила его трансформация. Конечный результат исследования - моделирование “структуры", то есть предполагаемого алгоритма, который определяет скрытую логику, присущую как отдельным вариантам явлений (инвариантные связи элементов и отношений между ними), так и виртуальным переходам от одного варианта к другому" (212, с.
10);б) Целевая направленность данной методологии предопределяется установлением универсальной обусловленности в форме соответствующей структуры конкретной социальной организации. Структура социальной организации в рамках этой методологии представляет собой исключительный объект исследования. Эта исключительность проявляется в том, что, с одной стороны, структура как внутренняя форма организации социального явления фиксирует границы исследования; с другой - она выступает одновременно не только как объект исследования, но и как цель, условие и механизм его осуществления; и, наконец, с третьей - она характеризует собой наличие универсальной обусловленности между сознательной деятельностью человека и формами ее организации;
в) Действие методологии К.Леви-Строса, как и структурализма в целом, базируется на идее симметрии, которая является своеобразной парадигмой для функционирования общества и истории (50, с. 189). При этом идея симметрии находит свое выражение в двух аспектах: структурном и историческом. В первом случае реализация этой идеи состоит в перманентном приведении в соответствие структурных преобразований внутри конкретной социальной организации (см. структуру социальной организации племени осэдж). Во втором - указанная идея характеризует собой существование причинно-следственной связи между определенной структурой социальной организации и конкретным историческим событием как внешним фактором этой детерминации (см.орлеанизм и бонапартизм во Франции). Идея симметрии, таким образом, в пределах исследуемой методологии является специфическим показателем синхронности и диахронности функционирования соответствующей структуры социальной организации.
г) Мифология как этнографическая основа анализируемой методологии предопределяет наличие еще одной ее фундаментальной черты - символизм. Создание культурно-культовых обрядов, традиций, тотемов и знаковых ассоциаций, народного эпоса и письменности, ценностей и норм, и многого другого, что устанавливало универсальную связь между существующим социальным явлением и понятийным носителем его значения, формировало тот базис, на основании которого происходила структуризация социального взаимодействия индивидов.
Несмотря на большое научное значение методологической концепции К. Леви-Строса, отдельные ее положения не являются убедительными. Начнем изложение своих замечаний с анализа понятия "антропологический структурализм”. Само название концепции “антропологический структурализм’ уже свидетельствует о том. что ученый в качестве стратегической цели исследования не ставил перед собой задачу общесоциологического порядка. Предметом его исследования, прежде всего, выступал антропологический аспект, структурирование деятельности человека в отдельных традиционных сообществах. Следовательно, К. Леви-Строс уже изначально не закладывал в свою методологию параметры комплексного общесоциологического подхода исследования общества. Ученого в большей степени интересовали сам метод структурного анализа и специфика его применения в области этнографии и антропологии, нежели концепция структурализма как универсальной методологии исследования общества. Подобная ориентация интересов К.Леви-Стро- са является закономерной, поскольку его заслуга перед социальной наукой и заключается в том, что он заложил основу для своеобразного возвращения метода структурного анализа в сферу исследования проблем общесоциологического порядка. Вместе с тем это и обусловило существование некоторых “узких" мест в его методологии:
Статичность антропологического структурализма.
Метод К. Леви-Строса построен таким образом- мифологемы о структурах организации жизнедеятельности различных племен (осэдж, пуэбло, ирокезы...) исследуются как некая данность, взятая вне рамок единого исторического процесса. Вниманию предлагается как бы изъятый из контекста социальной истории определенный миф о структуре организации, а затем - специфическое толкование ее существования. В результате метод объективно начинает программировать исследование структуры социальной организации как замкнутой системы, детерминируя тем самым приоритет статического подхода над динамическим. При данном подходе, когда генезис структурной организации как бы отходит на второй план, нас всегда преследовал вопрос: почему, исходя из чего структура организации племени осэдж дифференцируется, например, на две группы, каждая из которых состоит из семи кланов, а, допустим, не на четыре группы и пять кланов и т.д.? Ответом на этот вопрос может служить лишь наше предположение. Статическая направленность метода К.Леви-Строса неизбежно ведет к локализации предмета исследования через формирование, в решающей степени умозрительных, а значит субъективных по характеру, критериев структурирования определенной социальной общности;
Разрыв субъектно-объектных отношений в пределах единой системы исследования.
Как известно, в исследовательской методологии К.Леви- Строса ее основным объектом является определенная структура социальной организации конкретного племени, а если быть более корректным, то некий миф о соответствующей структуре социальной организации. Иными словами, объектом исследования выступает форма коллективного сознания как известный итог человеческой деятельности При этом человек как субъект этой деятельности, да собственно и сама деятельность, в большей мере остается за рамками исследования. Таким образом, в методологической системе исследуется не человек как субъект, существующий в единстве взаимосвязи с продуктами его со- энательной деятельности, включая структуру социальной организации, а лишь “осколочный" фрагмент его мыслительной деятельности - миф, с присущей ему мистической природой происхождения. Следует отметить, что концептуальная посылка "объект + событие" как философская основа методологии К. Леви- Строса также получила свое развитие в трудах многих выдающихся ученых (Т. Парсонс. Р. Мертон и др.). В практическом плане это нашло свое выражение 8 развитии абстрактных характеристик субъектной стороны методологического исследования;
- Недостаточная исследованность социально-экономического фактора как универсальной обусловленности эволюционного развития структуры социальной организации.
Возможно, антропологическая направленность методологии исследования К. Леви-Строса предопределяла его приоритетное обращение к изучению историографии структур социальной организации. В любом случае системный подход к исследованию структур социальных организаций невозможен, по нашему мнению, без серьезного изучения влияния социаль-' но-экономического фактора на указанные процессы, всесторонняя исследованность этого фактора позволяет определить основные параметры механизма происхождения, изменения и прекращения соответствующей структуры социальной организации. В итоге подобное игнорирование социально-экономической обусловленности общественного развития ведет к тому, что методология К. Леви-Строса, несмотря на то, что ее основным объектом исследования является структура социальной организации, не раскрывает главного - генезиса ее возникновения, изменения и прекращения.
Завершая характеристику антропологического структурализма К. Леви-Строса, отметим, что данная концепция сыграла важную роль в актуализации интересов научного сообщества к проблемам регенерации структурализма в качестве общесоциологической методологии исследования общества.