Вол- гоград, 1982.

гоград, 1982. С. 7.

51 Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 16.

52 Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в

науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

53 Горшенев В. М. Указ. соч. С. 117—118.

54 Алексеев С. С. Структура советского права. С. 31.

55 Данную часть статьи Особенной части УК в уголовно-

правовой литературе принято именовать диспозицией (см.,

напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.,

1957. С. 259; Уголовное право России. Общая часть. М., 1994. С.

23; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 49

и т. д.). Однако, по мнению некоторых правоведов, ее следует

называть гипотезой (Базылев Б. Т. Сущность санкций в советс-

ком праве // Правоведение. 1976. № 15. С. 34; Ныркова Н. А.,

Кропачев Н. М. Понятие уголовно-правовой санкции // Вест-

ник ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 2. № 13. С. 107—108).

56 Кленова Т. В. Структура уголовно-правовой нормы и

выражение ее в законодательстве // Советское государство и

право. 1988. № 11. С. 82.

57 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С. 50.

58 Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 260.

59 Нами оставлены без внимания такие виды НПП, на-

званных В. М. Горшеневым, как рекомендации и плановые за-

дания. Возможно, в настоящее время в связи с отказом от пла-

новой экономики нормативность последних может быть постав-

лена под сомнение. Если обратиться к признакам нормативно-

сти, указанным, например, А. В. Мицкевичем [неконкретность

адресата; возможность неоднократного применения НПП; со-

хранение действия НПП независимо от исполнения (Мицке-

вич А. В. Указ. соч. С.43.)], то плановые задания не могут счи-

таться нормативными, так как адресуются конкретным субъек-

там и прекращают свое действие после исполнения. В том слу-

чае, когда план носит общий и абстрактный характер [именно

такой смысл вкладывает в понятие нормативности А. Ф. Чер-

данцев (Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.

С. 6)], его следует считать скорее не планом, а нормой времен-

ного действия. Что касается рекомендаций, то нам близка по-

зиция тех ученых, которые не признают существования реко-

мендательных ПН, считая рекомендации свойственными, ско-

рее, нормам морали (см., напр.: Деготь Б. А. Классификация

норм советского социалистического права по их структуре. Са-

ратов, 1977. С. 22—26.)

60 Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 13; См. также:

Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 3.

61 Болдырев Е. В. и др. Указ. соч. С. 141; Евграфов П. Б. Соот-

ношение структуры советского права и структуры советского

законодательства. С. 16; Иоффе О.