Вместе с тем, по мнению судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, как правильно указано в
Вместе с тем, по мнению судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, как правильно указано в представлении, суд в резолютивной части постановления не указал, что принудительные меры медицинского характера назначаются Яловеге до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Поскольку данное обстоятельство препятствует в дальнейшем после выхода Яловеги из болезненного состояния возобновлению производства по уголовному делу, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим постановление судьи было отменено, а дело -направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.1
В результате поиска в источниках из числа юридической литературы было установлено, что право осуществлять законотворческую функцию (и то с соответствующими оговорками) возможно за Конституционным Судом РФ.
2 С подобным мнением можно соглашаться или нет, но оно существует.Каких-либо мнений авторов о возможности непосредственной законотворческой деятельности судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ, несмотря на значительные предпринятые к тому автором усилия, обнаружено не было.
В рассматриваемом случае фактически был создан прецедент, по определению не в полной мере соответствующий современному уровню развития отечественного законодательства. В соответствии с указанным выше решением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, при вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера судья, рассматривающий такое уголовное дело в 1 -й инстанции будет обязан указывать в своем постановлении срок действия его - до выздоровления. При этом остается невыясненным, будут ли при таких условиях продолжать действовать нормы права о необходимости повторных определений состояния психического здоровья лиц, в отношении которых были применены принудительные меры медицинского характера. Формально ни в УК РФ, ни в УПК РФ никаких изменений (дополнений) об этом не только за последнее время, но и вообще - не было внесено.
Как показывают результаты произведенных автором исследований, по состоянию на сегодняшний день не имеется каких-либо законопроектов по данной проблематике, внесенных в Государственную Думу. Интервьюирование специалистов-юристов об отношении к указанному решению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ единодушия во мнениях не выявило. Значительная часть респондентов определяют этот прецедент в качестве некоей судебной ошибки. Меньшая часть опрошенных специалистов-юристов считают, что подобным образом произошло изменение непосредственной правоприменительной практики без издания о том законодательного акта. В любом случае многие специалисты полагают необходимым проведение дальнейших, более углубленных, исследований указанной проблематики.В статье 102 ч. 1 УК РФ указывается, что продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации учреждения,осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
Часть 2 статьи 102 УК РФ устанавливает, что лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.