А.И. Ткачев, напротив, предлагает возвращать уголовное дело прокурору, если имеются основания для изменения
А.И. Ткачев, напротив, предлагает возвращать уголовное дело прокурору, если имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения.
Право возвращения уголовного дела прокурору принадлежит судье только по инициативе сторон2.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подчеркнув, что возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Одновременно, было признанонеконституционным положение ч. 4 ст. 237 УПК РФ, с указанием: «...положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2)».
Что понимать под «неполнотой проведенного дознания или предварительного следствия»? УПК РФ не содержит ответа на данный вопрос. В теории уголовного процесса традиционно неполнота предварительного расследования определялась как сужение пределов доказывания по уголовным делам, отсутствие достаточных доказательств, необходимых для достоверного установления существенных обстоятельств дела .
В свете УПК РФ 2001 г. следует согласиться с Е.А. Маркиной, Т.Н. Баевой в том, что проведение следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не всегда означает восполнение неполноты предварительного расследования; запрет существует лишь на производство следственных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые должны были быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Таким образом, под неполнотой предварительного расследования следует понимать неустановление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст.ст. 73, 421, 434).Несмотря на разъяснения Конституционного Суда РФ, некоторыми учеными признается право суда возвращать уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия или дознания. З.Ш. Гатауллин считает, что в случае заявления ходатайства одной из сторон о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с неполнотой предварительного расследования, невосполнимой в судебном заседании, суд вправе принять такое решение. Кроме того, он предлагает ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнить пунктом 6. следующего содержания:
«6) в деле имеются неустранимые в судебном заседании существенныенарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неполнотой произведенного предварительного расследования», а также дополнить ч.