В таком случае материальный объект следует признать не объектом правоотношения, а объектом правовой
Однако данный подход, приемлемый для прав обязательственных, создает определенные сложности при попытке определить объект вещного права.
Действительно, либо нам придется признать, что вещные права есть категория надуманная, поскольку отсутствует основной признак таких прав - отношение лица к вещи, либо признать, что всякое вещное право может существовать не в системе абсолютных, как это принято считать, а лишь относительных правоотношений.Утверждение о том, что вещные права - категория несуществующая, имеет своим логическим пределом право собственности, объектом которой выступает материальный предмет (res corporalis) . Отказывая в признании вещных прав, мы в конечном итоге должны признать отсутствие права собственности как самостоятельного субъективного права или признать его личным правом, «meum esse».
Крайняя противоположная точка зрения по данному вопросу выражена Г.В.Ф. Гегелем, утверждавшим, что «собственность, чья сторона наличного бытия или внешности не есть только вещь, а содержит в себе момент некоей (и, следовательно, другой) воли, осуществляется посредством договора как процесса» . В таком случае собственность может рассматриваться как «опосредованная форма договора», предметом же договора «является единичная внешняя вещь.. .» .
Однако, как это обычно и случается, крайние точки зрения остались «в области «чистой» теории». Компромиссная же позиция нашла отражения в германской пандектистике, согласно которой изложение правового материа-
ла делится на структурные части, важнейшими из которых являются вещные и обязательственные права. Причем, если систематизация вещных прав в пандектной системе осуществляется по принципу объема правомочий лица (от максимально полного права собственности до ограниченных вещных прав), то систематизация обязательственных прав - по основанию их возникновения (договор, деликт, неосновательное обогащение и ведения чужих дел без поручения).
Основанием же выделения обязательственных и вещных прав в пандектной системе выступает объект: объектом вещного права изначально признается материальный предмет (§ 90 ГГУ1), лишь как исключение допускается, что определенные права требования могут воплощаться в ценных бумагах.Отмеченная многими исследователями противоречивость построения правового материала в пандектной системе2 компенсируется удобством его изложения в ней. Несмотря на очевидные недостатки германской пандекти-стики, данная система послужила основой для построения гражданско-правовых законов многих государств мира, в том числе и стран СНГ.
Определение предмета гражданского права как группы однородных правоотношений ставит перед исследователями еще один требующий своего разрешения закономерный вопрос, а именно вопрос о функции, которую призвано выполнять правоотношение. В специальной литературе распространенной является точка зрения, что правоотношение есть метод (средство)правового регулирования или шире - средство регулирования социального взаимодействия