Структурный функционализм Т.Парсонса и Р.Мертона

Одним из важнейших направлений развития методологии структурализма в XX в. явился структурный функционализм, философская парадигма которого была, в решающей степени, сформулирована двумя выдающимися американскими учеными - Тол- котом Парсонсом и Робертом Мертоном.

Условно можно выделить две области социологического знания, в которых значение их достижений трудно переоценить: методологическая и категориальная, вклад в методологию, прежде всего, ассоциируется с теорией социального действия Т. Парсонса, а что касается развития категориального аппарата, то оба ученых внесли существенную лепту в становление и развитие таких понятий как. "функция", "структура", “система", “ста- бильность", “ценность", “норма" и мн. др.

Концептуальное направление в методологии исследования общества, представляемое Т.Парсонсом и Р.Мертоном, определяется в научной литературе как структурный функционализм (см., напр., 109. с.64-98; 159, с.28-34). В отличие от общепринятой, наша точка зрения сводится к тому, что сущность методологии Т.Парсонса и Р.Мертона обуславливает ее иное понятийное определение - функциональный структурализм.

В общепринятой формуле "структурный функционализм" фиксируется алогичная комбинация понятийной совместимости двух методологических направлений. В этой формуле базовым понятием является “функционализм", в то время как "структурализм" представляет собой дополнительное качество, характеризующее его специфику. Наша же позиция заключается в обратном: “функционализм" следует рассматривать как одно из направлений развития “структурализма" Возникает естественная логическая взаимосвязь между частью и целым, в которой своеобразие первого есть дополнительная характеристика второго.

Указанное логическое преобразование - это не просто смена комбинации сочетания двух понятий, а приведение ее в соответствие с реальным содержанием методологической концепции, обусловленной трансформацией парадигмы развития современного общества.

К концу I пол.XX в. идеологическое дистанцирование между истматом и функционализмом, двумя основными направлениями структурализма, достигло критической точки. Дальнейшая идеологизация динамической (истмат) и статической (функционализм) методологий исследования, по существу, могла привести к наступлению необратимых социальных последствий Актуальным стал вопрос о поиске социальных зон для компромиссного взаимодействия указанных методологий. Началось формирование идеи третьего пути общественного развития. Коммунистическая догматизация принципиальных положений исторического материализма, по существу, делала невозможным его идеологическое и социальное раскрепощение. В этой ситуации поиск ресурса компромиссного развития в основном определялся модернизацией функционализма. Для обеспечения этого необходимо было решить три главные задачи:

преодолеть статическую однонаправленность методологии, взяв на “вооружение" принципы динамического исследования;

• установить приоритет общечеловеческих ценностей в качестве единой цели развития;

привести в соответствие с изменившимися социальными условиями понятийный аппарат, придав ему свойство универсального.

В ряду этих задач, безусловно, ведущее место занимает преодоление статической односторонности функционализма.

Совершенно не случайно, в этой связи, представляется само название концепции Т. Парсонса, посредством которой был осуществлен “прорыв1* в статической односторонности функционализма • система социального действия. Другими словами, фактор “социальное действие" приобрел значение неотъемлемой функции указанной методологии. Сущность предложенной Т Парсонсом системы социального действия состояла в следующем.

Во-первых, вся система человеческого действия была классифицирована на четыре основные подсистемы: организм, личность. социальная система и культурная система. В этом классификационном подразделении социального действия заключалась общая парадигма, на основании которой анализировалось любое общество. При этом каждая из выделенных подсистем осуществляла определенную функцию. “В рамках систем действия культурные системы выполняют функцию поддержания образца; социальные системы - функцию интеграции действующих элементов ( индивидов или, точнее, личностей, исполняющих роли); системы личности - функцию достижения цели, а поведенческий организм - функцию адаптации" (217. с.98-99).

Во-вторых, в соответствии с основными функциональными направлениями системы социального действия (формирование главных, “руководящих* или контролирующих образцов системы; внутреннюю интегрированность системы; ее ориентацию на достижение целей по отношению к окружающей среде; se адаптацию к влиянию окружающей среды, рассматриваемой в широком смысле, то есть к физическому окружению, не связанному с действием) была предложена функциональная модель стРуктурной организации общества.

Первый, или “технический", уровень характеризуется непосредственным взаимодействием элементов, что предполага- взаимодействие личностей "лицом к лицу", соотнесение действии ^обстоятельствами.

УРов ^'°ро* УРСвснь - управленческий, или "менеджериальнып".

нь, регулирующий взаимодействие элементов на первичном уровне. Этот уровень организации выступает в роли посредника в отношениях с внешними звеньями структуры.

Третий уровень - "институционный", или "институциональный", в ведении которого находятся вопросы более высокого порядка; к нему Т. Парсонс относит, прежде всего, различные институты управления и руководства, административные советы и т.п.

Четвертый • высший общегосударственный, или "социе- тальный", уровень организации общества; речь идет о государственных, правительственных и иных организациях, обладающих контрольными и регулирующими функциями по отношению к нижестоящему уровню (217, с.98-99; 109, с.86-87).

В-третьих, функциональная направленность каждой из подсистем социального действия была адаптирована и структурно связана с определенным видом человеческой деятельности (экономической, социальной, культурной, политической и т.д.). Исходя из этого, по концепции Т. Парсона, “любая социальная система должна справляться с четырьмя комплексами проблем.

Проблемой рациональной организации и распределения своих материальных (природных), человеческих (персонал) и культурных ресурсов определенными способами, чтобы достичь целей системы. Эти функциональные требования известны как проблемы адаптации, решения которых заложены в экономической деятельности.

Проблемой определения основных целей и поддержания процесса их достижения (проблема целеориентации).

Проблемой сохранения солидарности (проблема интеграции).

(Второе и третье требования выдвигает культурная система, главной задачей которой является легитимация нормативного порядка социальной системы.

Проблемой поддержания мотиваций деятелей при исполнении ими требуемых социальных ролей и устранения скрытых напряжений в системе личностной мотивации (так называемая проблема латентности)" (159, с.ЗЗ).

В-четвертых, действия человека, а точнее его взаимодействие. определяются Т.Парсонсом посредством “роли” и “статуса", находящимися в определенном взаимоотношении (225, р.З- 23). В системе социального действия аналитически различаются, по крайней мере, четыре аспекта: множество взаимодействующих единиц: множество правип или иных “культурных кодов", которые организуют ориентации единиц и само взаимодействие; система или процесс взаимодействия как таковой; среда, в которой эта система действует и с которой происходит регулярный взаимообмен. Все это характеризует “природу общественных отношений и в более обширных социальных системах, образующих целую иерархию относительно замкнутых систем взаимодействия. Как видно, эти отношения в основном представляют собой множество нормативно согласованных ожиданий взаимных социальных действий. В идеальном приближении все общество оказывается совокупностью социальных статусов и ролей" (159, с.30-31). Таким образом, дифференциация человеческого взаимодействия по статусам и ролям рассматривается Т. Парсоном как основная форма его нормирования.

В-пятых, несмотря на то, что природа социального действия обусловлена рядом факторов, действие одного из них - культурного - по мнению Т. Парсонса, является определяющим (217, с.108-109). Он выделяет в культурной системе несколько существенных свойств, детерминирующих ее социальную значимость и функциональное предназначение.

а) Культурные системы обычно шире, чем любое отдельное общество и его коммунитарная организация, хотя в ареалах, включающих много обществ, различные культурные системы могут на самом деле переходить одна в другую (217, с.109).

б) Социетальное сообщество зависит от культурной ориентации системы, которая, кроме всего прочего, является главным источником легитимации ее нормативного порядка. Функция легитимации независима от операционных функций социальной системы. Никакой нормативный порядок никогда не является самолегитимизирующимся в том смысле, что одобренный или запрещенный способ жизни автоматически рассматривается как правильный или неправильный безо всяких объяс- нений ( 217. с.102, 108)

в) Культурная система, кроме институционализации нормативного порядка, выполняет другую важнейшую функцию - поддержание нормативного порядка (образца) и его репродукцию. Тем самым она обеспечивает реализацию своего основного социального предназначения - социализацию человека.

В-шестых, движение в системе социального действия "принимает две формы: обмен и бесконечную цепь адаптации и реадаптации, вытекающих из изменений" (248, р.97). Динамика социального равновесия, осуществляемая в процессе обмена, находит свое выражение, по Рошеру, в шести системах: мобилизации ресурсов; обязательств лояльности и солидарности; "рынка" потребительских благ и труда; поддержки политики; легитимности власти; норм ассигнований благ и услуг. В свою очередь, процесс адаптации структурных изменений происходит только при определенных условиях. Нужна "достаточно сильная напряженность системы, чтобы поддержать соответствующую мотивацию субъектов деятельности; ...должны быть приведены в действие механизмы, устраняющие сопротивление тех, кто заинтересован в существующем положении; ...необходима ясная модель нового общества; ...должен сложиться новый "ансамбль" санкций и "заново составить" новые нормы; ...факторы изменения должны достичь вершины кибернетической иерархии, т.е. уровня “символов ценностей" (235, с. 142).

Завершая характеристику системы социального действия Т.Парсонса как методологической основы структурного функционализма, следует отметить, что значительный вклад в ее развитие внес Р.Мертон. Его научные труды, в основном, были посвящены углубленной разработке идеи А Р.Рэдклифф-Брауна о функциональном единстве мира. В рамках этой концепции можно выделить два принципиальных положения, сформулированные Р.Мертоном; "функция - дисфункция" и "согласование функции со структурным изменением". Эти положения придали структурному функционализму качество методологии, в большей степени приспособленной к исследованию реальных процессов общественного развития. Вместе с тем структурный функционализм, несмотря на существенную модернизацию Т.Парсонсом. Р.Мертоном, сохранил отдельные положения, которые вызывают у нас замечания.

Основной социальной предпосылкой структурного функционализма, как уже отмечалось, являлось стремление преодолеть сложившуюся статическую односторонность функционализма. Сущность этой модернизации состояла в создании теоретической концепции методологии общесоциологического порядка посредством развития идеи эволюционного единства динамического и статического способов исследования общества Выполнила ли эту задачу “система социального действия" Т Парсонса? На наш взгляд, пыталась, но не выполнила. Теоретическая модель "социального действия", увы, действием не стала, а представляет собой его некую интеллектуальную имитацию Абстрактно-имитационный характер концепции Т Парсонса проявляется в констатации следующих факторов: неэво- люционизм. формализм: индивидуализм; психологизм и т.д.

Неэволюциониэм Т. Парсонса, или внеисторический подход к исследованию общества, во многом является принципиальным следствием его научной позиции, в которой теория частных процессов преобладает над идеей эволюционного развития социума (225, р.486). Справедливости ради, следует отметить, что Т. Парсонс в своих работах, написанных в 60-х годах и позже, в какой-то степени пытался использовать метод историзма при анализе отдельных аспектов теории социального действия (223; 224;226). Применение положений теории социального действия в условиях конкретного исторического процесса предопределяло возникновение научной коллизии. С одной стороны, внеисторический характер теории Т. Парсонса очевидно являлся ее слабым местом, а значит, эту проблему ему нужно было как-то решить, чтобы утвердить свою претензию на методологию общесоциологического порядка. С другой - попытка применить положение теории под углом зрения исторического процесса порождала столько вопросов, поиск ответов на которые, по существу, вел к дезавуированию самой парадигмы концепции Т. Парсонса. Итог оказался вполне закономерным. Методология исследования общества, не обусловленная его естественно-историческим процессом, вряд ли могла быть исторической. Вне- историческая природа теории социального действия детерминировала ее потенциальную несостоятельность в реализации идеи эволюционного единства динамического и статического способов исследования общества. Методология исследования общества, существующая вне координат социального времени и пР°странстеа, естественным образом лишена характеристики протяженности объекта (общества) в его развитии. В результате отого Динамическая компонента методологии Т. Парсонса заве- 0М0 была нереализуемой, что и обусловило ее абстрактно-имитационный характер.

Формализм концепиии Т. Паосонса для нас заключается, прежде всего, в разрыве генетической связи между содержанием социального явления и внешним способом (формой) его организации, с приоритетом последнего. Как при исследовании мифологем антропологического структурализма К. Леви-Строса, так и при анализе положения системы социального действия у нас всегда возникал примерно один и тот же вопрос о существовании генетической причинно-следственной связи между естественно-историческим процессом развития общества и теми концептуальными выводами ученых, сделанными ими при его исследовании. Т. Парсонс, например, рассматривая функциональную модель организации структуры общества через призму системы социального действия, выделяет четыре подсистемы: организм, личность, социальная система и культурная система. В свою очередь, существование каждой из подсистем предопределяется действием соответствующей функции, что, в конечном итоге, обуславливает четырехуровневую структуру организации общества.

Итак, четыре функции, четыре подсистемы, четыре уровня структуры организации, четыре вида человеческой деятельности. Условно говоря, можно проводить дополнительные исследования о цифре 4 как универсальном алгоритме теории Т. Парсонса. Конечно, проблема не в цифре. Могло быть и три подсистемы, и пять функций, и шесть уровней... Каждый исследователь вправе создавать свою гносеологическую парадигму. Дело в другом: классификационные критерии должны иметь объективную природу происхождения Объективность состоит в том, что если мы определяем п - количество подсистем, функций, уровней..., то на анализе общественной практики должны подтвердить, почему мы выделяем именно такое, а не иное число подсистем, функций, уровней и т.д. В этой связи система социального действия Т.Парсонса не раскрывает природу своей самодостаточности. Почему выделяется четыре подсистемы, а не шесть; четыре функции, а не пять; четыре уровня, а не ...? Неясен также сам принцип классификации подсистем социального действия ло их качеству. Например. Т.Парсонс пишет; "Культурные системы обычно шире, чем любое отдельное общество и его коммунитарная организация. "(217, с.109). В этом аспекте категория "культурная система" в своем понятийном объеме настолько широка, что поглощает каждую из иных подсистем социального действия {личность, организм, социальная система) Поскольку обратное делает указанные подсистемы, образно говоря, некультурными, ненормированными, нелегитимными, а значит, и неимеющими status quo, тогда к чему предложенная классификация подсистем, если вне культурной системы каждая из них просто не может существовать? Разрушается сам классификационный ряд. когда в его пределах, аллегорически, “блюдечко", "чашечка", “ложечка" одновременно классифицируются наряду со "столовым сервизом".

Еще одно обстоятельство, подтверждающее формальность системы социального действия - разрыв субъектно-объектных отношений в пределах данной системы. Парадокс в том, что подсистемы социального действия раскрывают лишь одну, статическую, сторону существования человека. Он выступает как объект отношений, классифицированных по определенным критериям: личность, организм, культурная система, социальная система. Каждая из этих подсистем в частности и вся система социального действия в целом характеризуют собой соответствующий нормативный порядок, некую совокупность норм, понимаемых в широком смысле, дифференцированных по тем или иным функциям деятельности человека. В этом смысле личность можно представить как совокупность (трафарет) общепризнанных, социально значимых норм; культурную систему - как глобальную совокупность норм, кодов, правил жизнедеятельности человека, включая культурные универсалии. Примерно то же самое можно сказать и об “организме", и о "социальной системе”. Другими словами, для системы социального действия человек, прежде всего, выступает как некая относительно стабильная, нормативная целостность, как специфически нормативный объект, классифицированный по формальным критериям. В системе социального действия не нашлось места одному - субъекту, который посредством своей деятельности исторически призван приводить ее в функциональное состояние. В системе • Парсонса разорвано естественное единство человека как субъекта и объекта своей сознательной деятельности.

Индивидуализм как свойство системы социального дей- я проявляется, в основном, в двух положениях: неисследо- екто6 °^8С7ва и его ассоциаций в качестве коллективных субъ-

системы Т Парсонса и неиспользование типологического

метода при аналитической характеристике социального действия Рассмотрим характеристики, предложенные Т. Парсонсом для Двух подсистем: социальной системы и личности.

Так. социальная система включает в себя процесс взаимодействия двух или более деятелей; ситуацию, на которую ориентирован деятель, в том числе его ориентацию на других деятелей, которые в данном случае выступают в качестве объектов оценки; взаимозависимые действия, главной целью которых является достижение согласия, консенсуса их субъектов.

Личностная система как система действий имеет следующие характеристики. Во-первых, она содержит в себе взаимосвязанные действия индивидуального исполнителя. Во-вторых, действия данного субъекта обусловлены его потребностями. В- третьих, как действия множества субъектов не могут быть беспорядочно сгруппированы, а должны иметь ' детерминированную организацию по их согласованности и интеграции”, так и действия одного субъекта имеют детерминированную организацию по их согласованности и интеграции (см. подробнее 222, р.54-55; 235, с.37).

Индивидуализм в свете содержания указанных подсистем Т. Парсонса не следует рассматривать как нечто противоположное коллективизму. Преодоление устоявшегося стереотипа о необходимости диалектического соответствия индивидуализма и коллективизма обусловлено самой спецификой методологии Т. Парсонса. В соответствии с ней индивидуализм - это не альтернатива коллективизму, а специфическое свойство всей системы социального действия. Оно проявляется в том, что в основание системы социального действия, как и указанных подсистем. закладывается общая идея о социальном взаимодействии как едином и единственном образце существования человеческого социума. Индивидуальность этого образца подчеркивается отсутствием типологии его развития. В системе Т. Парсонса априори не исследуются типология личности, типология организма, типология культурной и социальной систем. Каждая из этих подсистем фиксируется им как некий образец человеческого существования, взятый в своем единстве, вне конкретного социального времени и пространства. Отсюда - индивидуальное взаимодействие человека с его окружающей социальной средой является одной из фундаментальных черт системы Т. Парсонса.

Возвращаясь к вышеизложенному содержанию двух подсистем (личности и социальной системы), но уже под углом зрения иной черты методологии Т Парсонса - психологизма, следует обратить внимание на следующие положения при их характеристике. Сама парадигма индивидуального взаимодействия обусловила его раскрытие через внутреннюю психоэмоциональную природу человека Для этого используются такие понятия, как “ситуация, на которую ориентирован деятель’, "ориентация на других деятелей”, “объект оценки", “взаимозависимые действия”, “достижение согласия, консенсуса субъектов” и т.д. Таким образом, функционирование и цель системы социального действия предопределяюется психоэмоциональным согласованием межличностных отношений с возможностью установления консенсуса между их субъектами. Иначе говоря, "за бортом” системы социального действия остаются неисследованными факторы, определяющие само психоэмоциональное состояние индивида. Объективные экономические, социальные, политические процессы развития общества, не зависящие от воли и сознания конкретного индивида, в системе социального действия трансформируются в свою противоположность. 6 результате этого самодостаточность социальной системы начинает определяться не экономическими, социальными, политическими факторами, а их индивидуальной, психоэмоциональной оценкой субъекта, сложившейся в процессе его взаимодействия с другими людьми. Идеологически можно по-разному относиться к доктринам о социально-экономической и социально- политической детерминации общественного развития, но исследовать социум вне процессов разделения труда, организации собственности, существования государственности, претендуя при этом на создание теории общесоциологического уровня. вряд ли представляется целесообразным. Нам понятно желание Т.Парсонса испытать себя в поиске универсальных алгоритмов развития цивилизации. Вместе с тем любая теория социального характера, на наш взгляд, должна являться обусловленным следствием процесса естественно-исторического рэзвития общества

От анализа системы социального действия перейдем к Рассмотрению основных понятий, сформулированных в рамках структурного функционализма.

Значительное внимание в своих работах Т .Парсонс уде. лял определению понятия "структура". Можно выделить несколько таких определений. Социальная структура - это “система стандартизированных отношений между действующими лицами, выступающими в качестве носителей ролей" (109, с.84); это ряд "свойств компонентов и их отношений или комбинаций, который для частных аналитических целей логически и эмпирически может трактоваться как константный" (219, с.465); это институционализированные стандарты нормативной культуры (219, с.467).

К этим определениям можно добавить определение Р. Мертона, в соответствии с которым под нормативной структурой понимается "структура отношений между нормами, ролями, статусами, ценностями и институциональными отношениями* (115, с.202). Причем для Р. Мертона “социальная структура... может анализироваться в нескольких аналитически не зависимых плоскостях, в частности, как нормативная структура и структура возможностей" (115, с.203).

Суммируя приведенные определения понятия "социальная структура”, можно выделить его следующие основные признаки:

а) нормативность.

Данное свойство социальной структуры можно рассматривать в трех аспектах:

норма как собственно сам процесс конструирования структуры. достигающей качество культурного стандарта;

норма как инфраоснова (стандартизированное отношение). определяющая содержание структуры;

норма как институционализированный порядок комбинации стандартизированных отношений, фиксирующий определенную инфраструктуру некой социальной организации;

б) системность.

Р. Мертон, подразделяя социальную структуру на нормативную и ненормативную (возможную), тем самым дифференцирует ее в зависимости от соответствия культурному стандарту. Это ведет к тому, что структура с ее нормативной природой существования начинает выступать как оформленное, целостное, социальное явление, обладающее признаками системы,

поскольку структура как стандартизированное отношение приобретает status quo с момента фиксации его субъекта, объекта, механизма, принципа и цели взаимодействия;

в)симметричность.

Доминантой действия социальной структуры как нормативной системы является режим установления оптимальных пропорций соответствия между меняющимися условиями общественного развития и способами его организации. Именно в конструировании механизма адекватного реагирования и проявляется такое свойство структуры, как симметричность.

В основном, наша позиция по данному вопросу соответствует определениям Т. Парсонса и Р. Мертона, но, вместе с тем, в концентрированном виде социальную структуру можно определить как способ (форму) организации человеческого взаимодействия в его ассоциациях и общества в целом. В какой-то степени определив для себя, что такое социальная структура, перед нами неизбежно встает вопрос о понятийной дифференциации таких категорий, как "структура”, “структурный анализ" и "структурализм". Итак, структура - это способ (форма) организации социального взаимодействия. Что же тогда представляет собой собственно сам структурный анализ?

Возьмем определение Б. Уэлмена, в соответствии с которым он формулирует пять принципов структурного анализа.

"1. Внутренние связи социальной структуры являются более мощным средством социального объяснения, чем личностные свойства членов социальной системы.

Социальные нормы вытекают из проявления социальных связей в рамках социальной структуры.

Социальные структуры определяют характер отношений между отдельными индивидами (внутри пары индивидов).

Социальная реальность строится из совокупности систем, а не групп.

5 Структурные методы исследования постоянно вытесняют методы индивидуального исследования" (287, р.1-14).

Изучение вышеприведенных принципов позволяет выделить ряд специфических черт структурного анализа. Начнем с того, что его следует рассматривать в качестве частно-научного метода исследования инфраструктурного взаимодействия человека и общества. Метод имеет комплексный характер, поскольку интегрирует в себе различные элементы иных частнонаучных методов исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция и т.д.). Особенность структурного анализа также состоит в том. что он исходит из приоритета внутренних связей социальной структуры по отношению к личностным свойствам членов социальной системы.

Подводя итог, можно определить структурный анализ как частно-научный метод исследования существующей структуры социального взаимодействия. А структурализм, по нашему мнению, является универсальной методологической концепцией исследования возникновения, изменения и прекращения различных способов (форм) организации социального взаимодействия человека и общества.

ФУНКЦИЯ

Значительный вклад в совершенствование определения понятия ’'функция” внес Р. Мертон. Он выделял следующие значения этого термина :

общественное поручение, возложенное на конкретного исполнителя;

специализированный род занятий, составляющий для индивида постоянный источник деятельности (в более узком смысле - конкретная должность, связанная с определенным социальным статусом и определенными сферами ролевой активности);

математическая, когда (согласно наиболее распространенному и традиционному определению) переменная есть функция другой переменной или множества переменных, если ее значение однозначно определено значением (-ями) другой переменной (-ых);

системообразующий принцип связи структурных единиц;

объективное следствие, благоприятное для приспособленности и интегрированности системы в отличие от субъективных намерений деятелей, с которыми они приступают к реализации своих представлений о функциональности (190. р.20-23).

Из представленных определений нас. под углом зрения структурализма, интересует понятие "функции" как “системообразующего принципа" связи структурных единиц. В дальнейшем (раздел 2.2 ‘Системообразующие принципы социального самоуправления") в полной мере будут использованы идеи Р. Мертона о функции как системообразующем принципе структурной организации. Данный подход позволяет нам определить универсальные обусловленности (системообразующие принципы) конструирования собственно самой структуры социальной организации

СТАБИЛЬНОСТЬ

Проблема стабильности, как определение устойчивости институционального комплекса, при достижении цели этой работы играет решающую роль. В этой связи методология нашей работы по данному вопросу строится на основе определения понятия “стабильность'’, предложенного Т.Парсонсом.

Под стабильностью в самом широком объеме понимается: во-первых, конечно, стабильность самих нормативных стандартов. Один термин “норма'’, по-видимому, слишком узок, особенно если он приравнивается к термину “правило”, так как он предполагает такой уровень простоты, который допускает описание в одном утверждении, а это заведомо неверно для случаев собственности или контракта. Во-вторых, стабильность предполагает минимальный уровень связанности действующих единиц определенными внутренними обязательствами, т.е. их предрасположенности к действию в соответствии с определенными ожиданиями, а не к уклонению или сопротивлению им и к применению соответствующих санкций, позитивных или негативных, к другим единицам с их ожидаемым действием, уклонением или сопротивлением. В-третьих, институционализация предполагает принятие эмпирического и одинаково всеми понимаемого "определения ситуации” в смысле понимания того, чем является система отнесения; это определение ситуации может быть настолько идеологически искаженным, что всякое функционирование становится невозможным (219, с.468).

В предложенном определении стабильности следует подчеркнуть такие моменты:

соответствие нормативному стандарту в самом широком понятии;

^ необходимость симметрии между предрасположенностью к Действию и определенными социальными ожиданиями;

недопустимость идеологического искажения объективной ситуации.

Эти методологические посылки найдут свое практическое применение в данной работе.

СИСТЕМА

С позиции теории социального действия "система" для Т. Парсонса есть любой устойчивый комплекс повторяющихся и взаимосвязанных социальных действий. Фундаментальным свойством системы является взаимозависимость ее частей или переменных. "Взаимозависимость есть порядок во взаимоотношениях между компонентами, которые входят в систему" (222, р. 107). Система, по Т.Парсонсу. в своем социальном действии включает в себя: множественность взаимодействующих единиц, кодов и правил, которые организуют ориентации единиц и само взаимодействие; процесс взаимодействия как таковой; среду действия, с которой происходит регулярный взаимообмен (159. с.31).

Рассмотрением основных базовых понятий подведем итог нашей характеристике концепции структурного функционализма Т.Парсонса, Р.Мертона в качестве одного из научных направлений методологии исследования общества.