№ 23 // СПС «Гарант-Максимум.
РФ. 1996. № 2.
Однако в указанном определении не перечисляются случаи, когда судья вправе назначить экспертизу в предварительном слушании.
Анализ оснований для проведения предварительного слушания позволяет прийти к выводу о том, что для правильного разрешения судьей вопросов, побудивших его провести предварительное слушание, заключение эксперта требуется в следующих случаях:1. Если стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении
экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют существенное
значение (самый популярный у опрошенных судей ответ - так ответили 35
судей).
Если заявлялось ходатайство стороны об исключении доказательства — заключения эксперта (это основание назначения экспертизы в рамках предварительного слушания отметили 16 из 90 опрошенных судей).
С целью установления допустимости того или иного доказательства, представленного сторонами (15 судей указали на данное основание).
Для получения заключения судебно-психиатрической экспертизы по делу, направленному в суд в связи с применением принудительных мер медицинского характера, когда есть необходимость в составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (это основание назначения экспертизы отметили также 15 судей).
5. С целью установления наличия основания для приостановления
уголовного дела в связи с тяжким заболеванием обвиняемого (так ответили 9
судей).
Попытаемся проанализировать указанные ситуации.
Что касается первого аспекта, то под него подпадают случаи обязательного проведения экспертизы, указанные в ст. 196 УПК РФ. Если экспертиза для установления этих обстоятельств в досудебном производстве не проводилась, либо была проведена некачественно, и заключение эксперта может быть признано недостоверным или неполным, следует назначить повторную или дополнительную экспертизу. К этой ситуации необходимо отнести и случаи, когда заключение эксперта нужно для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Своевременное назначение судебной экспертизы в ходе предварительного слушания для решения этих важных вопросов позволит устранить волокиту по уголовным делам.
Так, по делу Флегонтова, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменила в кассационном порядке приговор и отправила дела на новое судебное рассмотрение, указав в числе обстоятельств, повлиявших на такое решение, следующее: «Признавая Флегонтова вменяемым, суд не учел, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не полное. Перед экспертами-психиатрами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли Флегонтов каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, на который эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196 и ст. 204 УПК РФ ответа не дали»1. Подобные проблемы можно было бы избежать в суде первой инстанции, если бы в порядке предварительного слушания была проведена дополнительная судебно-психиатрическаяэкспертиза, которая могла разрешить все возникшие вопросы по делу и послужить основанием для назначения судебного разбирательства не в общем порядке, а в порядке производства по применению принудительных мер медицинского характера.