См.: Роулз Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994. №10. С.38 2 Боронбеков С. Основные

См.: Роулз Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994. №10. С.38

2

Боронбеков С. Основные ценности ислама - объекты охраны шариата // Государство и

право. 2003. № 2.

В итоге право воспринимаемое в качестве высшей ценности оказывается не таким уж и справедливым. С позитивистской точки зрения право творит законодатель, закладывая в него своё представление о справедливом, фактически навязывая свою мораль обществу, которое может и не разделять его взгляды. С объективистской точки зрения право существует вне закона в качестве неких всеобщих правовых принципов, постижение которых, по каким то причинам присуще лишь самим авторам, которые закладывают в них собственное представление о справедливости и навязывают его юридическому сообществу. В обоих случаях право являет

собой деспотию,1 которая базируется, в том числе, на возможности принуждения: в первом случае государственного, во втором общественного. Впрочем, и во втором случае возможность государственного принуждения сохраняется. Может ли деспотия быть справедливой? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости добра и зла, хорошего и плохого. Если деспотия права это хорошо, то она несёт в себе добро, а значит право справедливо. Если же плохо, то и право нельзя рассматривать как справедливость, и, следовательно, высшую ценность.

На данный вопрос может существовать множество точек зрения, которые будут зависеть от соответствия заложенных в правовые нормы моральных принципов, моральным ценностям присущим конкретному лицу, дающему ответ. Вместе с тем, совокупность ответов можно свести к трём основным позициям: 1) деспотизм права это хорошо, 2) деспотизм права это плохо, 3) деспотизм права есть объективная реальность, на которую наши оценки добра и зла не распространяются. Возможны и некоторые варианты их смешения.

Казалось бы, с точки зрения защиты прав человека, наиболее предпочтительным является второй ответ, поскольку первый и третий могут оправдывать террор со стороны органов государственной власти в отношении собственного народа.2 Однако следует понимать, что при выборе второго ответа отрицается, не только право, но и иные регуляторы общественных отношений, поскольку деспотизм присущ, в том числе и морали. Меняются лишь способы и средства навязывания, и принуждения.

1 О деспотии см.: Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы 2философии. 1992. №3

2 См. например: Ханова О.В. Нравственная оценка прав и свобод человека // Права человека: пути их реализации: Материалы международной научно-практической конференции (8-10 октября 1998 г.). Саратов: СГАП, 1999. Часть 1. С.75-76

9

По этой причине следует признать, что деспотизм права является объективной реальностью и иным право быть не может. Вместе с тем, право, хотя и является объективной реальностью, и подчиняется объективным законам развитиясоциума, но в отличие от морали само не является таковым и в этой связи, подлежит моральной оценке.