Прецедент толкования может сразу сливаться и вызывать к жизни правоприменительный прецедент, а
Следующий (третий) пласт юридической практики образуют руководящие разъяснения, методические письма и обзоры высших и центральных органов правоприменительной деятельности, издаваемые Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Следственными управлениями Генеральной Прокуратуры и МВД РФ по вопросам организационного руководства нижестоящими органами и правовой квалификации юридических дел.
Наиболее рельефно вопрос о юридической природе данных правовых актов представлен в длящейся много лет дискуссии о том, являются ли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ источниками права. По этому поводу существуют два традиционных подхода. Согласно первому из них руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, как и акты его Президиума и коллегий, не имеют значения источников права, а выполняют функции авторитетных доктриальных рекомендаций, исходя из того судебные органы России не наделены правом творить, создавать правовые нормы 43. В последние годы этот взгляд дополнительно аргументируется еще ссылками на закрепленный в ст. 10 Конституции принцип разделения властей. Второй взгляд достаточно дифферицирован и основывается на том, что руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ (как и Высшего Арбитражного Суда РФ) являются обязательными для всех судов и иных правоприменительных ор-ганов44, поскольку закон от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» установил обязательность руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, а Конституция РФ 1993 г. сохранила в ст. 126 право Верховного Суда давать руководящие разъяснения, хотя и без подчеркивания их обязательного характера. Данное правомочие подтверждено также законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» для Верховного Суда РФ в п. 5 ст. 19 и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 ст. 23.Признавая исключительно важную, а порою и правотворческую роль Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в руководстве органами судебной системы, специалисты этой проблемы по-разному оценивают юридическую природу их разъяснений. Одни авторы видят в них подзаконные конкретизирующие нормативные акты 45, другие связывают их особенности с актами официального толкования права 46. Думается, что практика издания руководящих разъяснений высшими правоприменительными органами должна рассматриваться и оцениваться через призму юридических свойств актов официального толкования. И здесь не следует существенно различать и отличать понятия разъяснения и толкования права, как это предлагает С.А. Иванов. По его мнению, разъяснение — это частный случай толкования права, которое в России исторически осуществлялось министерствами и высшими судебными инстанциями. В то время как толкование права, более емкое и значимое, не входит в компетенцию сегодняшних судов, и в будущем его надо закрепить за Верховным Судом РФ 47.
Еще по теме Прецедент толкования может сразу сливаться и вызывать к жизни правоприменительный прецедент, а:
- Прецедент применения вырастает из прецедента толкования, подтверждая его практическую значимость для аналогичных
- Научное обсуждение этой проблемы свидетельствует о том, что прецеденты толкования, а затем и прецеденты применения права имеют
- Обоснование судебного решения прецедентами, установленными на основе толкования статутов а. Дедуктивное обоснование и обоснование по аналогии с прецедентами, установленными на основе толкования статутов
- Ь. Судебные прецеденты, создаваемые толкованием писаного права
- Система правовых прецедентов толкования, опубликованных в Бюллетенях Верховного Суда СССР и РСФСР в 50—70-х гг. XX
- Ь. Оценка фактических различий в прецедентах, устанавливаемых на основе толкования статутов
- Правотворческое толкование отличается от всех видов толкования правоприменительного своей внутренней целью и средствами ее
- § 6. Судебные прецеденты
- § 3. Юридичний прецедент
- 108. Обязательные прецеденты