Обязанность эта обеспечивалась специфической мерой уголовно-процессуальной ответственности - возможностью отмены или изменения

1 См: Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. ... канд.юрид.наук. Курск, 2006. С. 13-14.

Рябинина Т.К. Деятельность суда в обеспечении полноты и объективности в исследовании обстоятельств уголовного дела // Рябинина Т.К. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, практики и законодательного регулирования: избранные научные статьи. Курск, 2008. С. 47-57.

274

С этой позиции устранение данного принципа из УПК РФ, а также соответствующего основания к отмене приговора должно было улучшить положение стороны защиты в судебном разбирательстве, т.к. при рассмотрении дела суд должен руководствоваться уже собранными по делу доказательствами, а также материалами, представляемыми сторонами по их ходатайству. УПК наделяет суд правом по собственной инициативе назначать судебную экспертизу, вызывать для допроса эксперта и некоторыми другими полномочиями по собиранию и исследованию доказательств, однако данные полномочия не являются для суда обязательными в смысле неопределенности конкретных юридических последствий их неиспользования, поэтому их можно с уверенность назвать «спящими», данными суду на случай непредвиденных обстоятельств.

Казалось бы, отняв у суда активные полномочия, которые придавали его деятельности обвинительный уклон, ограничив сторону обвинения жесткими процессуальными рамками, введя строгие пределы судебного разбирательства, законодатель ставит сторону защиты в крайне выгодное положение, компенсируя тем самым ее «слабость» на досудебных стадиях.

Однако в огромном количестве кассационных и надзорных жалоб осужденные и их защитники буквально призывают суд к процессуальной активности: вызову и допросу свидетелей, указанных защитой, при необходимости - их приводу; самостоятельному исследованию обстоятельств и проверке новых версий и доводов; исследованию материалов и уже имеющихся по делу доказательств. В ряде кассационных жалоб осужденные ссылаются на неполноту, односторонность и необъективность судебного следствия.

Это, по нашему мнению, в большей степени связанос проблемами как доступности, так и качества юридических услуг адвокатов-защитников.